Leren van fouten: D66 miste in 2002 'derde weg'

[Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Je stelt, eenvoudig gezegd, dat de conservatieven er met de term 'liberaal'
vandoor zijn gegaan. Een prestatie die op het conto van Zalm en Brinkhorst
kan worden bijgeteld.

Lange jaren werd D66 in het buitenland aangeduid met 'links-liberaal', dat
is nu ook niet meer reeel. Als ik (de samenvatting van) het
verkiezingsprogramma goed heb gelezen doen nu slechts nog een paar
sociaal-culturele puntjes en het amechtig gebrachte burgemeesterschap e.d.
aan het liberalisme denken. Zelfs op het punt van onderwijs durft men niet
eens aan kwaliteitsverbetering te denken zoals verwoord door Beter
Onderwijs.

Kortom, D66 is voor 80% conservatief geworden - en dat is mij teveel.

hv,u

----- Original Message -----
From: "Mark Giebels" <mark.giebels at gmail.com>
To: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>
Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>; "Henk Vreekamp" <vreek72 at hetnet.nl>
Sent: Thursday, October 12, 2006 6:14 PM
Subject: Re: Leren van fouten: D66 miste in 2002 'derde weg'


> Marc-A, je insteek wat betreft 'liberalisme' is veel te eenzijdig
> economisch en dan ook nog eens rechts-conservatief. Vanuit die visie
> op liberalisme moet de staat zich vooral terugtrekken uit iedere
> economische activiteit en is denivelleren het doel, vooral omdat het
> uitgangspunt van het creeeren van gelijke kansen niet wordt gedeeld.
> Alles draait om het recht van de sterkste in de economie.
>
> Daar tegenover bestaan er echter ook veel meer (wijdverbreide)
> opvattingen over liberalisme. Ten eerste dus het nastreven van
> zogenaamde 'positieve' economische rechten, die inhouden dat de
> samenleving een verantwoordelijkheid heeft om burgers in zwakkere
> (afhankelijke) economische posities kansen te bieden om 'naar boven'
> te klimmen. De rechts-conservatieve 'liberaal' is hier tegen, omdat
> het 'resources' van anderen benodigt.
>
> En dan heb je uiteraard de strijd voor immateriele vrijheden (vrijheid
> van meningsuiting, reizen, drugsgebruik, abortus, etc.).
> Conservatieven nemen hierin over het algemeen een uiterst
> anti-liberaal standpunt in. Deze liggen dan ook aan de basis van het
> liberalisme van bv D66, maar ook Femke Halsema. Samen met de positieve
> economische vrijheidsrechten uiteraard.
>
> Samenvattend. Het vorige kabinet was slechts 'liberaal' omdat het
> flink heeft gesneden in sociale verzekeringen en stelsels en omdat het
> via denivellering de samenleving wat 'rechtvaardiger' heeft gemaakt in
> de ogen van hen die negatieve vrijheden van groter belang vinden dan
> positieve economische vrijheden. Zo'n beetje wat je kan verwachten van
> een CDA/VVD kabinet dus. Maar dat is dus wel een heel beperkte visie
> op liberalisme.
>
> Overigens gaat het ook niet om determinisme of toekomstdenken, maar
> veeleer om een visie op rechtvaardigheid.
>
> Groeten,
> Mark Giebels
>
>
>
> On 10/12/06, Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at dds.nl> wrote:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>>  Henk Vreekamp <vreek72 at HETNET.NL>,
>> >*Een* punt snap ik niet geheel: hoe verklaar je als fervent (strijdbaar)
>> >atheist en skepticus je eigen houding t.o. de ChristenUnie?
>>
>>  Ik ben geen strijdbaar atheist en skepticus hoor, wel atheist en
>> skepticus.
>>
>>  Maar dat betekent dat men iets *nalaat* (geloven in dingen), niet dat
>> men
>>  iets *doet* (het geloof van anderen bestrijden). Ik heb er niets tegen
>> als
>>  mensen in dingen geloven die er niet zijn - als ik zelf maar niet hoef.
>>
>>  Zelf zit ik exact in het politieke centrum. Vroeger zat D66 daar ook
>> (soms
>>  zelfs een beetje links daarvan), tegenwoordig houdt D66 zich op aan de
>>  rechterkant van het CDA en is het politieke centrum op de ChristenUnie
>> na
>>  leeg. Ik deel uiteraard hun geloof niet en mag op zondag graag naar
>> Appie
>>  Heijn gaan maar verder kan ik mij heel wel vinden in de ChristenUnie.
>> Rou-
>>  voet doet het heel goed; het is zonder meer terecht dat zijn partij
>> wint.
>>  Ik vind dat de SP het ook heel goed doet; als ik links zou zijn dan zou
>>  ik zeker SP stemmen, beslist geen PvdA.
>>
>> >Wat is je verschil met de zich ''liberaal'' noemende neoconservatieven?
>>
>>  Ik vermoed dat het woord 'liberaal' momenteel bezig is opnieuw inhoud te
>>  krijgen (in Nederland zijn alle neoconservatieven 'liberaal' daar waar
>>  het in de States om een tegenstelling gaat). Vroeger was het duidelijk
>>  wat een liberaal was, tegenwoordig noemen de meest uiteenlopende mensen
>>  zich liberaal - zelfs GroenLinkser Halsema - erfgenaam van de
>> PPR/PSP/CPN
>>  - noemt zich liberaal. Vroeger zou dat vloeken in de kerk geweest zijn.
>>
>>  Zelf ben ik vrijzinnig-democraat. In Nederland zijn
>> vrijzinnig-democraten
>>  nooit liberaal geweest. Vrijzinnig-democraten denken indeterministisch,
>>  liberalen deterministisch - om het belangrijkste onderscheid maar te
>> noe-
>>  men. Liberalen twijfelen nimmer, ze weten zo precies hoe alles zit dat
>>  ze een spoor van ellende achterlaten. Ze wentelen de gevolgen van hun
>>  leefwijze graag op anderen af in plaats daar zelf voor op te draaien.
>>
>>  Toevallig stond daar gisteren nog een aardig stuk over in de
>> geschiedenis-
>>  bijlage van de Volkskrant - waarin de wetenswaardigheid dat er
>> binnenkort
>>  ene M.H. Kleinsma in Groningen op de Vrijzinnig Democratische Bond
>> promo-
>>  veert. De handelseditie van dat proefschrift zou dus eigenlijk door D66
>>  moeten worden uitgegeven - maar ja, dat mag dus niet van de
>> sociaal-libe-
>>  ralen. In zo'n proefschift wordt hun geloof immers genadeloos
>> blootgelegd
>>  en hun beweegredenen ontmaskerd.
>>
>> >Waarom kan een atheist zowel liberaal (in de juiste zins des woords) als
>> >conservatief worden?
>>
>>  Ik zou het niet weten. De hedendaagse liberaal is een compleet ander
>>  persoon dan die van vroeger. Individualisme verwerd tot egocentrisme,
>>  burgerschap tot consumentisme, de maatschappij verwerd tot economie.
>>  Vroeger kon men nog wel eens lachen met een liberaal, tegenwoordig nooit
>>  meer. Daar zijn ze veel te zelfingenomen voor. Eigenlijk denken atheis-
>>  tische liberalen dat ze zelf God zijn.
>>
>>  Vooral liberalen die het over 'de toekomst' hebben (ze weten beslist
>> niet
>>  wat dat is), zijn zo conservatief als de hel. Voor hen is 'de toekomst'
>>  weinig anders dan het in ere herstellen van het verleden
>> ('globalisering'
>>  is toch echt hetzelfde als 'kolonialisme'). Ze weten precies hoe die
>> toe-
>>  komst eruit behoort te zien (daar komt het determinisme weer om de hoek
>>  kijken) terwijl geen zinnig mens kan weten hoe welke toekomst dan ook
>>  eruit zal zien (dat is dus het indeterminisme - en ja: er bestaat dus
>>  meer dan 1 toekomst).
>>  Hetzelfde geldt trouwens voor het verleden (ook het verleden ligt niet
>>  vast, ook het verleden is heel iets anders dan de meeste mensen denken,
>>  er bestaan verschillende verledens en een verleden kan zelfs ophouden te
>>  bestaan) - maar ja, daar wil menigeen, liberaal of niet, niet aan. Al
>> die
>>  onzekerheid vindt men maar niets, dan maar liever een geloof tussen de
>>  oren.
>>
>>  Een mooi verhaal dat al wat indeterministisch zij heel precies inkleurt.
>>
>>
>>  Marc Fluks, Amsterdam
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>> (D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
>> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********