Effectief milieubeleid

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ja hoor Mark,

Ik heb het al vaker gedaan hier.
1.)
Er lopen momenteel ongeveer 75000 mensen rond in Nederland die weten dat men
hepatitis C heeft. 61% overleeft het na een of meerder zware kuren. Al de
mensen hebben dit opgelopen na een bloedtranfusie na 1992. Tot zo ver geen
probleem. Er lopen echter nog ongeveer 60.000 mensen rond met ook deze
ziekte maar nog niet op de hoogte zijn. Die mensen informeren zou voor zijn
dat het grootste deel er bij toeval achter zouden komen en bij ontdekking
komen dat men al leverkanker heeft, want dat is het eindresultaat en gaat
men dus dood. Men adviseert dat al (die voorlichting) sinds 1992 maar
helaas, te duur of zo.
Hoeveel mensen besmetten elkaar misschien nog.
Octopus komt met een nieuw medicijn hoor ik net op de TV, alleen dat duurt
nog 2012. Dat medicijn is er al, alleen is de uitverking ervan zoiets als
een chemoterapie. Voor de wat ouderen bijna niet vol te houden. Maar het
gaat hier ook over mensen die net voor 1992 geboren zijn. Niet dat het niet
zou werken maar de bijwerkingen zijn zeker voor de ouderen niet vol te
houden. Vandaar slechts die 61%.

2.)
Weet je wat trommelstokvingers zijn?
Dat zijn vingers met nagels die van achteren naar voren (of andersom) bol
staan, in de vorm van een kop van trommelstok, vandaar de naamgeving.
Dit duidt op waarschijnlijk zuurstofgebrek in de uiteinden van het lichaam.
Wat weer aangeeft dat er wellicht wat mis met je hart, je longen of je
bloedbanen.
Iemand in een vroeg stadium opsporen kan je leven verlegen natuurlijk maar
ook in de kosten veel besparen. Als er via een informatieronde(n) mensen,
maar vooral huisartsen goed doordrongen zouden van hetgeen het kan betekenen
zou men heel veel kunnen voorkomen of in een vroeg stadium kunnen ontdekken.
Bij een bij mij bekend geval was het een reumatoloog (een Hongaar) die het
opviel. Leg de handen maar op tafel was zijn conclusie en had geen aandacht
meer voor de benen. Hij had volkomen gelijk, het bleek longkanker.
Maar wie weet dat in Nederland? Als we het al hebben over besparingen in de
zorg? Maar op de eerste plaats de mensenlevens natuurlijk.
Een vermoeden er van zou toch een kleine moeite zijn om tegen je arts te
zeggen, kijk eens even.

Ger

----- Original Message -----
From: "Mark Giebels" <mark.giebels at gmail.com>
To: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
Cc: <jwittenboer at home.nl>; "D66 listserver" <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Wednesday, October 04, 2006 4:10 PM
Subject: Re: Effectief milieubeleid


> Ger, kun je wat concreter worden??
>
> In zijn algemeenheid vind ik dat de overheid een taak heeft de burgers
> in te lichten over gevaren die niet genoegzaam bekend zijn onder de
> bevolking. En daarmee bedoel ik dus niet die anti-rook, drink, of
> vuurwerkspotjes, dat weten we immers inmiddels allemaal wel....
> Maar als burgers bewust toch kiezen voor gedrag dat een gevaar voor
> zichzelf oplevert, dan moet de overheid zich daar gewoon buiten
> houden. Heel anders wordt het uiteraard als het schade aan anderen met
> zich meebrengt.
>
> Groeten,
> Mark Giebels
>
>
> On 10/4/06, Ger <gmw.arts at home.nl> wrote:
>> Rokers zijn mensen die anderen inderdaad laat meeroken zoals
>> automobilisten
>> mensen zijn die anderen hun uitlaatgassen laat inademen.
>> Hoe denken we dan over een overheid die een wetenschap bezit dat mensen
>> ziek
>> kunnen zijn of worden doordat zijzelf niks doet of juist nalaat zonder
>> ook
>> maar iets te dwingen of op te dringen.
>> Niet alleen in financieel opzicht maar ook in aantallen slachtoffers.
>>
>> Ger
>>
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: "Mark Giebels" <mark.giebels at gmail.com>
>> To: <jwittenboer at home.nl>
>> Cc: "D66 listserver" <D66 at nic.surfnet.nl>
>> Sent: Wednesday, October 04, 2006 3:32 PM
>> Subject: Re: Effectief milieubeleid
>>
>>
>> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>> >
>> > On 10/4/06, Joris van den Wittenboer <jwittenboer at home.nl> wrote:
>> >> > Dat is hopelijk allemaal niet serieus Joris...
>> >>
>> >> Nee, maar dat ligt toch wel in het verlengde van ook jouw redenatie
>> >> dat
>> >> overlast een van de redenen is? Waarom bij roken daar wel beleid op en
>> >> bij andere vormen niet?
>> >
>> > Ik vind per definitie dat we er als samenleving goed aan doen
>> > hinderlijke overlast te minimaliseren.  Dat houdt het allemaal wel zo
>> > leefbaar. Dat kan soms door de stakeholders zelf worden afgehandeld
>> > via bv schadevergoedingen, soms via voorschriften (verplichte
>> > roetfilters), soms via verboden (hondenpoep of geweld op straat), soms
>> > via financiele prikkels (milieubelasting, rekeningrijden). En ik
>> > geloof trouwens niet dat roken een uitzondering vormt.
>> >
>> > <knip>
>> >
>> >> > Persoonlijk was ik vooral voor een verbod omdat het zo enorm veel
>> >> > plezieriger is om een horecagelegenheid te bezoeken als die niet
>> >> > blauw
>> >> > staat van de rook, met alle nadelige effecten van dien (irritatie op
>> >> > de luchtwegen, koppijn, hardnekkige smerige geur in kleren en
>> >> > haren).
>> >>
>> >> Waarom geen verplichte afzuiginstallaties?
>> >
>> > Veel te duur en niet effectief.
>> >
>> > wat dat betreft zag ik niet
>> >> veel in die halfslachtige oplossing, we laten de markt zelf maaregelen
>> >> treffen. Die theorie is inmiddels toch wel achterhaald? Of zijn er
>> >> voorbeelden dat marktpartijen echt zelfstandig hun beleid hebben
>> >> aangepast?
>> >
>> > Als ze er iets bij te winnen hebben wel. Bij roken in de horeca speelt
>> > het merkwaardige feit dat de poldervertegenwoordigers van de sector
>> > pleiten voor een alternatief dat veel duurder is dan een rookverbod.
>> > Weinig incentives dus om daadwerkelijk mee te werken aan de uitvoering
>> > ervan....Men zal misschien hopen dat de overheid voor alle kosten
>> > opdraait, maar zelfs dan resulteert het in een hoop regeltjes en
>> > activiteiten die drukken op de bedrijfsvoering. Voor de sector zou het
>> > dan ook het beste zijn als dat rookverbod er zo snel mogelijk komt,
>> > dan zijn ze van al die onnodige overhead af. Wel moet dat uiteraard
>> > door de politiek worden opgelegd, want zelf zullen ze natuurlijk niet
>> > hun klanten tegen het hoofd willen stoten. Daaruit verklaar ik dan ook
>> > hun verzet. Vervelend voor ze dat in Nederland de politiek van nature
>> > inzet op instemming door de sector. En dus hebben ze een probleem.....
>> >
>> >> En ik ben ook wel wat opgeschoven in je richting Mark, naav je
>> >> verhalen
>> >> over hoe het in het buitenland werkt.... Maar ik blijf er toch een
>> >> beeje
>> >> een apart gevoel aan overhouden (al zou ik er persoonlijk goed mee om
>> >> kunnen gaan, met een verbod).
>> >
>> > Prima Joris. Even door de zure appel heen bijten die dan plotseling
>> > zoet blijkt te zijn.... :-)
>> >
>> >> Wat is de volgende gewoonte die niet meer mag omdat het een smerige
>> >> geur
>> >> heeft....
>> >
>> > Twee-tact scooters hier in Genua vormen wat mij betreft een
>> > onaanvaardbare aantasting van het leefmilieu vanwege de uitlaatgassen
>> > (stank, ongezond) en het lawaai. Maxima aan uitstoot en lawaai mag je
>> > wat mij betreft wel wettelijk regelen...
>> >
>> > En waarom niet andere risico-gewoonten. Wat doen we met de
>> >> ziektes die de uitlaat met zich meebrengt. Ik meen dat in maastricht
>> >> veel meer mensen sneller doodgaan doodat ze aan een drukke weg
>> >> wonen....
>> >
>> > Dat moet je serieus nemen en naar oplossingen zoeken als het
>> > onaanvaardbare proporties aanneemt, maar wel met oog voor de gevolgen
>> > voor alle stakeholders uiteraard...
>> >
>> > <knip>
>> >> > Velen zijn ook voor een rookverbod omdat daardoor het percentage
>> >> > rokers omlaag gaat en dat het daarom dus positieve algemene
>> >> > gezondheidseffecten heeft. Dat is voor mij geen argument. Als men
>> >> > bewust gezondheidsrisicos wil lopen vanwege een bepaald genot, dan
>> >> > moet men dat vooral in alle vrijheid kunnen doen....
>> >>
>> >> Misschien in speciale rokerscafes?
>> >
>> > Dat zou wat mij betreft kunnen, zolang het een klein percentage van de
>> > horecagelegenheden blijft, zodat de roker op zoek moet, niet de
>> > niet-roker....De coffeeshops in Ned. zijn uiteraard uitstekende
>> > voorbeelden waar roken toegestaan zou moeten zijn.
>> >
>> > Ik ben het namelijk wel met je eens
>> >> dat meeroken beperkt moet worden. Maar de sfeer die ontstaat hier dat
>> >> iedereen alle anderen voor van alles verantwoordelijk houdt en dat
>> >> alle
>> >> risico's die het leven met zich meebrengt aan een oorzaak gekoppelt
>> >> moet
>> >> worden en uitgebannen vind ik minder.
>> >
>> > Eens. Ik ben ook absoluut tegen micro-sturing door de overheid. Mede
>> > daarom pleit ik ook voor een algemeen rookverbod ipv bergen regels. De
>> > veronderstelde voordelen van het toestaan van roken in de horeca wegen
>> > simpelweg niet op tegen de nadelen.
>> >
>> > <knip>
>> >
>> >> >> Mensen leven langer en zullen meer zorg nodig hebben dan als ze
>> >> >> blijven
>> >> >> roken....
>> >> >
>> >> > Dat vindt jij serieus een nadeel???
>> >> Mijn mmmmm mmmmm mmmm Moest aangeven dat ik maar wat oplepelde.... Al
>> >> zijn deze financien vaak bij voorstanders wel een reden voor een
>> >> verbod... dat roken zovee zorgkosten met zich meebrengt.
>> >
>> > Bij deze voorstander niet...
>> >
>> >> Maar daar draait de hele discussie toch wel een beetje om?
>> >
>> > Wat mij betreft niet.
>> >
>> > En maakt het
>> >> ook lastig..... Voor jou wogen alle voordelen van autoverkeer op tegen
>> >> alle doden..... Als ik het goed begreep....
>> >
>> > Niet helemaal, maar een totaalverbod is nog veel erger..
>> >
>> > Maar wat vind je dan van bv
>> >> auto kwijt als je de verkeersregels overtreed of zwaardere
>> >> boetes/straffen.
>> >
>> > Wat mij betreft moet de overheid zich richten op echte overlast en dan
>> > moeten we ook hard ingrijpen. In de VS riskeer je bv. een fikse
>> > gevangenisstraf als je iemand op zijn bek slaat, en zo hoort het, want
>> > dat past niet in een beschaafde samenleving. Zo moet de overheid wat
>> > mij betreft ieder gedrag dat anderen fysiek schaadt of onnodig in
>> > gevaar brengt keihard aanpakken. En dus ook gevaarlijk rijgedrag. Ik
>> > heb niet zoveel met 'regels zijn regels', het gaat veel meer om de
>> > (potentiele) schade die je aanricht.
>> >
>> > Groeten,
>> > Mark Giebels
>> >
>> > **********
>> > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>> > (D66 at nic.surfnet.nl).
>> > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> > tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>> > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>> > tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> > Het on-line archief is te vinden op:
>> > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> > **********
>> >
>>
>>
>>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********