Effectief milieubeleid

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Je vraag was of hier een taak ligt voor de overheid om bewustwording
actief te bevorderen? Ja natuurlijk.

Groeten,
Mark Giebels


On 10/4/06, Ger <gmw.arts at home.nl> wrote:
> Ja hoor Mark,
>
> Ik heb het al vaker gedaan hier.
> 1.)
> Er lopen momenteel ongeveer 75000 mensen rond in Nederland die weten dat men
> hepatitis C heeft. 61% overleeft het na een of meerder zware kuren. Al de
> mensen hebben dit opgelopen na een bloedtranfusie na 1992. Tot zo ver geen
> probleem. Er lopen echter nog ongeveer 60.000 mensen rond met ook deze
> ziekte maar nog niet op de hoogte zijn. Die mensen informeren zou voor zijn
> dat het grootste deel er bij toeval achter zouden komen en bij ontdekking
> komen dat men al leverkanker heeft, want dat is het eindresultaat en gaat
> men dus dood. Men adviseert dat al (die voorlichting) sinds 1992 maar
> helaas, te duur of zo.
> Hoeveel mensen besmetten elkaar misschien nog.
> Octopus komt met een nieuw medicijn hoor ik net op de TV, alleen dat duurt
> nog 2012. Dat medicijn is er al, alleen is de uitverking ervan zoiets als
> een chemoterapie. Voor de wat ouderen bijna niet vol te houden. Maar het
> gaat hier ook over mensen die net voor 1992 geboren zijn. Niet dat het niet
> zou werken maar de bijwerkingen zijn zeker voor de ouderen niet vol te
> houden. Vandaar slechts die 61%.
>
> 2.)
> Weet je wat trommelstokvingers zijn?
> Dat zijn vingers met nagels die van achteren naar voren (of andersom) bol
> staan, in de vorm van een kop van trommelstok, vandaar de naamgeving.
> Dit duidt op waarschijnlijk zuurstofgebrek in de uiteinden van het lichaam.
> Wat weer aangeeft dat er wellicht wat mis met je hart, je longen of je
> bloedbanen.
> Iemand in een vroeg stadium opsporen kan je leven verlegen natuurlijk maar
> ook in de kosten veel besparen. Als er via een informatieronde(n) mensen,
> maar vooral huisartsen goed doordrongen zouden van hetgeen het kan betekenen
> zou men heel veel kunnen voorkomen of in een vroeg stadium kunnen ontdekken.
> Bij een bij mij bekend geval was het een reumatoloog (een Hongaar) die het
> opviel. Leg de handen maar op tafel was zijn conclusie en had geen aandacht
> meer voor de benen. Hij had volkomen gelijk, het bleek longkanker.
> Maar wie weet dat in Nederland? Als we het al hebben over besparingen in de
> zorg? Maar op de eerste plaats de mensenlevens natuurlijk.
> Een vermoeden er van zou toch een kleine moeite zijn om tegen je arts te
> zeggen, kijk eens even.
>
> Ger
>
> ----- Original Message -----
> From: "Mark Giebels" <mark.giebels at gmail.com>
> To: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
> Cc: <jwittenboer at home.nl>; "D66 listserver" <D66 at nic.surfnet.nl>
> Sent: Wednesday, October 04, 2006 4:10 PM
> Subject: Re: Effectief milieubeleid
>
>
> > Ger, kun je wat concreter worden??
> >
> > In zijn algemeenheid vind ik dat de overheid een taak heeft de burgers
> > in te lichten over gevaren die niet genoegzaam bekend zijn onder de
> > bevolking. En daarmee bedoel ik dus niet die anti-rook, drink, of
> > vuurwerkspotjes, dat weten we immers inmiddels allemaal wel....
> > Maar als burgers bewust toch kiezen voor gedrag dat een gevaar voor
> > zichzelf oplevert, dan moet de overheid zich daar gewoon buiten
> > houden. Heel anders wordt het uiteraard als het schade aan anderen met
> > zich meebrengt.
> >
> > Groeten,
> > Mark Giebels
> >
> >
> > On 10/4/06, Ger <gmw.arts at home.nl> wrote:
> >> Rokers zijn mensen die anderen inderdaad laat meeroken zoals
> >> automobilisten
> >> mensen zijn die anderen hun uitlaatgassen laat inademen.
> >> Hoe denken we dan over een overheid die een wetenschap bezit dat mensen
> >> ziek
> >> kunnen zijn of worden doordat zijzelf niks doet of juist nalaat zonder
> >> ook
> >> maar iets te dwingen of op te dringen.
> >> Niet alleen in financieel opzicht maar ook in aantallen slachtoffers.
> >>
> >> Ger
> >>
> >>
> >> ----- Original Message -----
> >> From: "Mark Giebels" <mark.giebels at gmail.com>
> >> To: <jwittenboer at home.nl>
> >> Cc: "D66 listserver" <D66 at nic.surfnet.nl>
> >> Sent: Wednesday, October 04, 2006 3:32 PM
> >> Subject: Re: Effectief milieubeleid
> >>
> >>
> >> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >> >
> >> > On 10/4/06, Joris van den Wittenboer <jwittenboer at home.nl> wrote:
> >> >> > Dat is hopelijk allemaal niet serieus Joris...
> >> >>
> >> >> Nee, maar dat ligt toch wel in het verlengde van ook jouw redenatie
> >> >> dat
> >> >> overlast een van de redenen is? Waarom bij roken daar wel beleid op en
> >> >> bij andere vormen niet?
> >> >
> >> > Ik vind per definitie dat we er als samenleving goed aan doen
> >> > hinderlijke overlast te minimaliseren.  Dat houdt het allemaal wel zo
> >> > leefbaar. Dat kan soms door de stakeholders zelf worden afgehandeld
> >> > via bv schadevergoedingen, soms via voorschriften (verplichte
> >> > roetfilters), soms via verboden (hondenpoep of geweld op straat), soms
> >> > via financiele prikkels (milieubelasting, rekeningrijden). En ik
> >> > geloof trouwens niet dat roken een uitzondering vormt.
> >> >
> >> > <knip>
> >> >
> >> >> > Persoonlijk was ik vooral voor een verbod omdat het zo enorm veel
> >> >> > plezieriger is om een horecagelegenheid te bezoeken als die niet
> >> >> > blauw
> >> >> > staat van de rook, met alle nadelige effecten van dien (irritatie op
> >> >> > de luchtwegen, koppijn, hardnekkige smerige geur in kleren en
> >> >> > haren).
> >> >>
> >> >> Waarom geen verplichte afzuiginstallaties?
> >> >
> >> > Veel te duur en niet effectief.
> >> >
> >> > wat dat betreft zag ik niet
> >> >> veel in die halfslachtige oplossing, we laten de markt zelf maaregelen
> >> >> treffen. Die theorie is inmiddels toch wel achterhaald? Of zijn er
> >> >> voorbeelden dat marktpartijen echt zelfstandig hun beleid hebben
> >> >> aangepast?
> >> >
> >> > Als ze er iets bij te winnen hebben wel. Bij roken in de horeca speelt
> >> > het merkwaardige feit dat de poldervertegenwoordigers van de sector
> >> > pleiten voor een alternatief dat veel duurder is dan een rookverbod.
> >> > Weinig incentives dus om daadwerkelijk mee te werken aan de uitvoering
> >> > ervan....Men zal misschien hopen dat de overheid voor alle kosten
> >> > opdraait, maar zelfs dan resulteert het in een hoop regeltjes en
> >> > activiteiten die drukken op de bedrijfsvoering. Voor de sector zou het
> >> > dan ook het beste zijn als dat rookverbod er zo snel mogelijk komt,
> >> > dan zijn ze van al die onnodige overhead af. Wel moet dat uiteraard
> >> > door de politiek worden opgelegd, want zelf zullen ze natuurlijk niet
> >> > hun klanten tegen het hoofd willen stoten. Daaruit verklaar ik dan ook
> >> > hun verzet. Vervelend voor ze dat in Nederland de politiek van nature
> >> > inzet op instemming door de sector. En dus hebben ze een probleem.....
> >> >
> >> >> En ik ben ook wel wat opgeschoven in je richting Mark, naav je
> >> >> verhalen
> >> >> over hoe het in het buitenland werkt.... Maar ik blijf er toch een
> >> >> beeje
> >> >> een apart gevoel aan overhouden (al zou ik er persoonlijk goed mee om
> >> >> kunnen gaan, met een verbod).
> >> >
> >> > Prima Joris. Even door de zure appel heen bijten die dan plotseling
> >> > zoet blijkt te zijn.... :-)
> >> >
> >> >> Wat is de volgende gewoonte die niet meer mag omdat het een smerige
> >> >> geur
> >> >> heeft....
> >> >
> >> > Twee-tact scooters hier in Genua vormen wat mij betreft een
> >> > onaanvaardbare aantasting van het leefmilieu vanwege de uitlaatgassen
> >> > (stank, ongezond) en het lawaai. Maxima aan uitstoot en lawaai mag je
> >> > wat mij betreft wel wettelijk regelen...
> >> >
> >> > En waarom niet andere risico-gewoonten. Wat doen we met de
> >> >> ziektes die de uitlaat met zich meebrengt. Ik meen dat in maastricht
> >> >> veel meer mensen sneller doodgaan doodat ze aan een drukke weg
> >> >> wonen....
> >> >
> >> > Dat moet je serieus nemen en naar oplossingen zoeken als het
> >> > onaanvaardbare proporties aanneemt, maar wel met oog voor de gevolgen
> >> > voor alle stakeholders uiteraard...
> >> >
> >> > <knip>
> >> >> > Velen zijn ook voor een rookverbod omdat daardoor het percentage
> >> >> > rokers omlaag gaat en dat het daarom dus positieve algemene
> >> >> > gezondheidseffecten heeft. Dat is voor mij geen argument. Als men
> >> >> > bewust gezondheidsrisicos wil lopen vanwege een bepaald genot, dan
> >> >> > moet men dat vooral in alle vrijheid kunnen doen....
> >> >>
> >> >> Misschien in speciale rokerscafes?
> >> >
> >> > Dat zou wat mij betreft kunnen, zolang het een klein percentage van de
> >> > horecagelegenheden blijft, zodat de roker op zoek moet, niet de
> >> > niet-roker....De coffeeshops in Ned. zijn uiteraard uitstekende
> >> > voorbeelden waar roken toegestaan zou moeten zijn.
> >> >
> >> > Ik ben het namelijk wel met je eens
> >> >> dat meeroken beperkt moet worden. Maar de sfeer die ontstaat hier dat
> >> >> iedereen alle anderen voor van alles verantwoordelijk houdt en dat
> >> >> alle
> >> >> risico's die het leven met zich meebrengt aan een oorzaak gekoppelt
> >> >> moet
> >> >> worden en uitgebannen vind ik minder.
> >> >
> >> > Eens. Ik ben ook absoluut tegen micro-sturing door de overheid. Mede
> >> > daarom pleit ik ook voor een algemeen rookverbod ipv bergen regels. De
> >> > veronderstelde voordelen van het toestaan van roken in de horeca wegen
> >> > simpelweg niet op tegen de nadelen.
> >> >
> >> > <knip>
> >> >
> >> >> >> Mensen leven langer en zullen meer zorg nodig hebben dan als ze
> >> >> >> blijven
> >> >> >> roken....
> >> >> >
> >> >> > Dat vindt jij serieus een nadeel???
> >> >> Mijn mmmmm mmmmm mmmm Moest aangeven dat ik maar wat oplepelde.... Al
> >> >> zijn deze financien vaak bij voorstanders wel een reden voor een
> >> >> verbod... dat roken zovee zorgkosten met zich meebrengt.
> >> >
> >> > Bij deze voorstander niet...
> >> >
> >> >> Maar daar draait de hele discussie toch wel een beetje om?
> >> >
> >> > Wat mij betreft niet.
> >> >
> >> > En maakt het
> >> >> ook lastig..... Voor jou wogen alle voordelen van autoverkeer op tegen
> >> >> alle doden..... Als ik het goed begreep....
> >> >
> >> > Niet helemaal, maar een totaalverbod is nog veel erger..
> >> >
> >> > Maar wat vind je dan van bv
> >> >> auto kwijt als je de verkeersregels overtreed of zwaardere
> >> >> boetes/straffen.
> >> >
> >> > Wat mij betreft moet de overheid zich richten op echte overlast en dan
> >> > moeten we ook hard ingrijpen. In de VS riskeer je bv. een fikse
> >> > gevangenisstraf als je iemand op zijn bek slaat, en zo hoort het, want
> >> > dat past niet in een beschaafde samenleving. Zo moet de overheid wat
> >> > mij betreft ieder gedrag dat anderen fysiek schaadt of onnodig in
> >> > gevaar brengt keihard aanpakken. En dus ook gevaarlijk rijgedrag. Ik
> >> > heb niet zoveel met 'regels zijn regels', het gaat veel meer om de
> >> > (potentiele) schade die je aanricht.
> >> >
> >> > Groeten,
> >> > Mark Giebels
> >> >
> >> > **********
> >> > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >> > (D66 at nic.surfnet.nl).
> >> > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >> > tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> >> > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >> > tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> >> > Het on-line archief is te vinden op:
> >> > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >> > **********
> >> >
> >>
> >>
> >>
> >
>
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********