Hirsigate: 'Submission' was plagiaat

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk van Lingen wrote:

(Als ik nog even mag voortborduren op dit boeiende thema...)

>>Het gekke is dat deze Eichman-mentalteit (zoals jij het noemt) een
>>fundament is van onze rechtsstaat. Hoe wil je anders garanderen dat alle
>>gelijke gevallen gelijk behandeld worden? De wezenlijke vraag is en
>>blijft: waarom de een wel en ander niet? Vriendjesolitiek?
>>
>>
>
>Ik betwijfel of 'de een wel en ander niet' in deze zaak op gaat. Volgens
>mij heeft de kamer duidelijk uitgesproken dat vergelijkbare gevallen
>hetzelfde bekeken dienen te worden.
>
Jawel, maar slechts nadat er jaren en jaren van hard beleid gesteund is
door diezelfde meerderheid in de kamer. Een D66, je weet een partij waar
m'n hart ligt, maar een D66 heeft zelfs een kabinet *bij herhaling* in
het zadel gehesen/gehouden dat hard uitwijzingsbeleid tot unique selling
point promoveerde. het was Ayaan die de kamer tot inkeer bracht, Ayaan,
een collega, een vrienin, een heldin. Alsof de irakese familie van het
Hoge Raad arrest géén heldinnen in zich borg. Die moeder is een moedige
vrouw en heeft net zoveel recht op bescherming als Ayaan. Als je het mij
vraagt: nog meer, aangezien Ayaan een rustige, comfortabele jeugd heeft
gehad en de kans naar een topschool in Nairobi te gaan. Terwijl dat
Irakese gezin écht de oorlog heeft moeten ontvluchten.

> En het debat ging nu juist over de
>vraag of er meer was dan de door Verdonk gehanteerde regel, en daarnaast
>over de verbluffende botheid en tactloosheid waarmee Verdonk de 'uitkomst
>van de regels' hanteert en communiceert.
>
>
Als het was gegaan om een oologsmisdadiger die genocide op z;'n geweten
had (een Mladic bijvoorbeeld, die met een kutsmoes de A-status en
vervolgens een paspoort had gekregen), dan had Verdonks optreden een
juichend applaus gegenereerd. Er zit echt een element willekeur in deze
zaak.

>Overigens vind ik die 'gelijke gevallen' bepaald niet altijd gelijk.
>Neem nu de veel besproken vergelijking met de zaak Kalou. Zijn verklaring
>van gisteren toont naar mijn idee het gelijk van Verdonk in zijn zaak aan.
>
>
Maar wat is het verschil met Ayaan? Ze wás al bezig met solliciteren in
de States. Ze *wíst* dat ze het kamerlidmaatschap moest opgeven voor die
nieuwe baan bij die conservatieve Bush-stichting, de American Enterprise
Institute. Ze stónd al met één been buiten de Nederlandse samenleving,
al ver vóór het debat vorige week.

>En verder ben ik wellicht iets minder een rechtsabsolutist dan jij,
>juristerij is slechts een middel. Maar die discussie hebben we ook al
>eens gevoerd :-)
>
>
Kan wel, ik word vergeetachtig (ja ja de leeftijd), maar een
rechtsabsolutist, nee, dat kan je me niet noemen. Het recht is relatief,
en inderdaad een middel. Maar dat middel moet wel werken. Correct
werken. Ik ben redelijk trots op onze Nederlandse rechtspraktijk, hoe
feilbaar die ook is. Een onderdeel van die trots is gebaseerd op een
relatief laag aantal corruptiegevallen, klassenjustitie en/of willekeur.
Als een van Der Hoeven wordt veroordeeld dan denk ik YES, zo moet het
ook. Ik ben zelf ook wel eens veroordeeld wegens belasting-troubles (in
beroep 2000,- boete) en dat vond ik uiteindelijk niet leuk maar wel
rechtvaardig en terecht. Zo zit ik in mekaar.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********