Zembla

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

> Hein, dat is al te naïef.
> Het geeft een beeldvan wat Driehuis presenteert
> als zijn intenties.

Ja, een beeld van zijn intenties. Die uiteraard alleen kunnen worden
geuit door de intentie-hebber. Wie anders kan het beste praten over zijn
intenties dan de man zelve? En dat vind ik relevant, met uw welnemen.

>>> Relevant is niet wat Kees Driehuis zegt, maar wat Zembla werkelijk
>>> aan nieuwe informatie (dus geen roddel) boven water heeft gekregen.
>>
>> Wat is roddel? Elke "de auditu" - bewijsvoering is een vorm van
>> roddel ("horen zeggen"), en toch laat de rechtbank vaak zo "roddel"
>> als bewijsmiddel toe.
>
> Er worden wel degelijk eisen aan dergelijk bewijs gesteld, dacht ik.
> Een rechtbank zal niet afgaan op louter een bewering van iemand,
> over iemand.

Uiteraard worden alle omstandigheden goed gecheckt en worden verzonnen
verhalen zoveel mogelijk eruit gefilterd. maar neem nu de beruchte
Endstra tapes. Uirenlange gesprekken met endstra op de achterbank van
een politievoertuig. Roddels? verzonnen verhalen? Getuigenissen? Het OM
heeft een deel van deze verklaringen gebruikt bij de vervolging van
Holleeder. Zo'n man kán alleen maar veroordeeld worden op
getuigenverklaringen, aangezien directe bewijsmiddelen praktisch
onmogelijk te verkrijgen zijn.

> Maar goed, dit is inmiddels reeds behandeld door Tjerk.

Die ging toch in op voorwaardelijke opzet?

> Verklaringen van broers, tantes, familieleden, schoolmeesters,
> schooljuffen, buurmannen...ze geven een aardig beeld, en dat beeld,
> dat langzamerhand volledig wordt neemt de plaats van een mythe in. En
> dat is winst.
>
> Dat is alleen zo als die verklaringen inderdaad juist zijn.
> Daar ging deze draad toch over?

Of ze juist zijn is niet de essentie. De essentie is waarheidsvinding.
Het werkt als een kaliedoscoop: elke verklaring, getuigenis, elk verhaal
is een stukje van het beeld, en zo onstaat bij benadering het volledige
beeld.

>> Nadat er vrij nauwkeurig onderzoek is gepleegd. Ze hebben een dure
>> en zware reis gemaakt.
>
>>> O o o, hoor ik daar een echo van Verdonks 'zeer zorgvuldig'? :-)
>>>
>>> Of de reis zwaar was, en of de reis duur was Hein, doet volstrekt niet
>>> ter zake.
>>
>> Toch wel. Het zegt iets over de investering.
>
> Sorry, maar ook de investering zegt niets over de vraag of er wel
> nieuw bewijs is opgedoken.

Naar mijn idee zegt zo'n investering iets (ik zeg ïets", niet meer dan
dat) over de mate van versteviging van het bewijsmateriaal. Als een
getuige bijzonder lastig is te achterhalen, dus slechts middels een
zware investering in tijd of geld, of beiden, dan zegt het dit: voorheen
was die getuige zo moeilijk te traceren dat dit -misschien cruciale-
verhaal zeer waarschijnlijk niet had bijgedragen aan de bewijsvoering.
De kans op extra informatie is daarmee toegenomen. Samengevat: hoe
lastiger een verhaal is op te sporen, hoe meer kans dat het verhaal een
nieuwe bijdrage levert. Ik ben het met je eens dat het geen garantie is,
als je dat wilt zeggen. Ik heb het over kansberekeing.

> Als er al een verband is, dan eerder negatief: als een reis veel geld
> heeft gekost kun je het niet goed maken om bij je opdrachtgever terug
> te keren zonder enig resultaat. Dit zal bevorderen dat het gevondene
> wat wordt gemanipuleerd/aangedikt.

Hangt af van de voorbereiding, de afwegingen vooraf en de afspraken met
de opdrachtgever. In casu zie ik geen aanleiding dit te veronderstellen.
Toen Mamma Magan in Somalië eindelijk, na dagen reizen, was opgesproord
weigerde ze te praten, en de makers vanb zembla hebben dat zonder omhaal
gemeld. Naar mijn observatie was er geen manipulatie in het spel.

> De investering is gedaan na afwegingsprocessen.
>
> Ook deze afwegingsprocessen zeggen niets over de vraag of er
> wel nieuw bewijs is opgedoken, alleen over de vraag in hoeverre
> men nieuw bewijs hoopte te vinden.

Meer dan dat: over de vraag hoeveel káns er was op nieuwe informatie. En
die kansberekening laat ik over aan de deskundigen van Zembla, zeer
ervaren onderzoeksjournalisten.

> De mythe is doorgeprikt.
>
> Dat is maar de vraag. Je gaat er nu vanuit dat er sprake is van
> een mythe, maar dat is nu juist hetgeen dient bewezen.
> Met andere woorden, je bedient je hier van een petitio principii
> - ook een drogreden meen ik.

Nee, er is reeds bewezen dat er een mythe bestaat. Je maakt duis nu
gebruik van de stropop drogredenering. bewezen is inmiddels dat:

1) Er een valse naam is opgegeven
2) Er een valse leeftijd is opgegeven
3) Er een vals land van herkomst is opgegeven
4) Er een vals verhaal over oorlogen is opgegeven
5) Er een dubieus verhaal is opgegeven over bedreiging
6) Er een dubieus verhaal is opgegeven over een jeugd
7) Er een vals verhaal is opgegeven over de vluchtroute

Of je dit een mythe wilt noemen, een vlechtwerk van leugens, een
fantasieverhaal of een sprookje, het is me om het even. Het is niet de
waarheid, het is een verzonnen verhaal, en ik noem dat een mythe.

>>>
>>> Oppassen dus, want je bent dan waarschijnlijk (bewust of onbewust)
>>> wat bevooroordeeld in positieve zin t.a.v. het programma in kwestie.
>>
>>
>> Zeker!! wat is daarop tegen.
>
>
> Dat je de kans loopt drogredenen te gebruiken, of een suggestie
> voor de waarheid te houden omdat je het programma zo sympathiek
> vindt.

OK, in een rechtszaak of bij een bemiddeling zou dat gevaar opleveren.
Dit is een babbellijst, dus hier mag dat, hoop ik. Maar wel goed dat je
erop wijst.

>> Hoe krijg je de waarheid boven tafel? wat meer kan je doen?
>
> Ik heb geen idee.

Ik ook niet. Misschien een parlementaire enquete?

> Aan de andere kant heb je Henk V. wel eens toegeblaft: "wie stelt
> bewijst".

Dat is een adagium uit het recht. En blaffen doe ik niet, al helemaal
niet digitaal ;-)

> Maar bovendien: zoals ik het zie doen we ons best om ons gezamenlijk
> een beeld te vormen van de onderhavige kwestie.
> Dan mogen we elkaar best een beetje scherp houden en signaleren
> wat wel en wat niet onomstotelijk vaststaat.

Zekers, dat mag.

(knip)

>> Dan ben je niet helemaal onbevooroordeeld in deze zaak :-!
>
> Zeker niet. Daar probeer ik me bewust van te zijn.

Mooi. Vice versa. Een goed weekend.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********