Hirsigate: Tweede Kamer (en alle ASO-wetten) is (zijn) ongrondwettelijk

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Dit debat, Henk, ging over de vraag of de minister al dan niet eigen
> afwegingsruimte had.

Hoe komt het dat het de TK niet duidelijk is hoe die eruit ziet?
Binnen welke context, Bert?

 > De stelling van Verdonk was dat ze die niet heeft, dat
> het enige dat zij kon doen (in het geval van een verkeerd opgegeven identiteit
> en geboortedatum) dan constateren dat het rechtsgevolg van de eerdere
> naturalisatie komt te vervallen, oftewel dat haar Nederlanderschap nooit heeft
> bestaan, nietig is verklaard.

Bij wet zo geregeld, Bert !! Onze volksvertegenwoordigers hebben een
fout/blunder gemaakt en willen niet inzien zelf daarvoor
verantwoordelijk te zijn.

De vragen van Nawijn hebben de minister in een bepaalde positie
gedwongen. Precies zoals dat bedoeld is. En met snelheid heeft dat niets
mee te maken. Simpel de werking van onze parlementaire democratie.

En niet een naams vergissing, maar een wel bewuste leugen.

Zelfs de minister Zalm spreekt van 'een besluit' van zijn collega
terwijl daar geen sprake van is.

> Zij baseert zich op een arrest van de Hoge Raad.

Nee, op de wet en daarin vindt zij bevestiging m.i. Niet meer niet
minder. Een alternatief voor 'memorie van toelichting'?

En ik heb niemand een echt andere afwegingruimte horen op benoemen.
Slechts een moment van een brief schrijven. Als ze het uitgesteld had
zou ze daarop (terecht) aangesproken zijn geworden.

 > Maar dat arrest geeft wel
> degelijk ruimte aan de miniser tot die eigen afweging te komen, omdat het
> arrest bepaalt: 'behoudens bijzondere omstandigheden'.

Wie gaat hier over die 'behoudens bijzondere omstandigheden' als aan
daaraan tegemoet gekomen wordt? Kan worden, Bert?

Waarom komt de TK dan niet (bv. in spoeddebat) bijeen om over die
'bijzondere omstandigheden' eens van gedachten te wisselen ?

> Daarin zit de ruimte, vindt de hele Kamer

De hele TK is niet wijs, Bert.
Die veronderstelde 'ruimte' heeft de TK mij dan ook niet laten zien.

> (met uitzondering van Nawijn, en de LPF).

Zijn niet mijn clubs, Bert, maar hebben het zeer waarschijnlijk bij het
rechte eind.

 >Verdonk heeft bij hoog en bij laag vastgehouden dathet niet zo was, maar
> is uiteindelijk, in derde termijn, gebogen voor het oordeel

Welke oordeel eigenlijk, Bert?

> en de wens van de
> Kamer om (alsnog) te komen tot een zorgvuldig (ander) besluit.

Dat zien we nog wel, Bert. Ze is tegemoet gekomen aan een hysterisch TK
probleem. Doet aan het werkelijke niets af. De TK kan (net) doen of ze
iets voor AHA gedaan hebben. Daar ging het toch om, Bert?

Ze (Verdonk) kan en kon geen besluit nemen. Ze kan niet negeren wat ze
'ziet'/'weet' (naar aanleiding vragen Nawijn).

Zelfs het gebruik van die e-mail naam 'Magan' (ook mij niet bekend) is
hier niet aan de orde. Je kunt elk alias gebruiken. Het optreden van GL
op dat punt is dan ook ondermaats.

Men weet zelfs de eigen positie niet te bepalen. Wat heb je aan zo'n
TK-voorzitter, en woordvoer(st/d)ers?

Men weigert zelfs de werkelijkheid van het moment voor waar aan te
nemen, en vandaaruit te zoeken naar echte mogelijkheden.

 > En het Nederlanderschap van Ayaan
> is niet nietig, in ieder geval nog niet.

Ja, politiek geleuter dus. Volgens de regels ligt het anders. En wil je
nu zeggen dat hiermee nu (eindelijk?) een eind is gemaakt aan het trias
politica?

> En overigens, die 'behoudens bijzondere omstandigheden' gelden natuurlijk niet
> alleen voor Ayaan, maar voor alle soortgelijke gevallen.

Precies, en op welk moment gaat dat in, Bert? M.a.w. wanneer gaat
'behoudens bijzondere omstandigheden' in? Binnen welk of welke
proces(sen) moet(en) het plaats (gaan) vinden? Wat heeft de wetgever
bedoeld hier?

Welke was de essentie van het debat, en is die werkelijk gevoerd ?
Is men straks dankbaar dat Verdonk daarin zo snel als mogelijk
duidelijkheid heeft gebracht teneinde een eind te maken aan deze situatie?

En die verwijzing van Van der Laan naar de HR (jurisprudentie) een in
een ander zaak op oneigenlijke manier ..... kromme tenen derhalve.
Immers, 'laat geen andere conclusie', vandaar de verwijzing naar de HR.

Ik hoor het wel of ik het volledig bij het verkeerde eind heb. Ik moet
het nog zien.

Het wordt pijnlijk duidelijk dat de TK zelf het spoor volledig bijster
is. Crisis-interventie moet je in elk geval niet aan hen overlaten.

Een beschamende vertoning.
Kan natuurlijk ook net doen of ik het (ook) niet zie. :)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********