Cartoon-inconsistentie

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 14-mei-2006, at 15:41, Hein van Meeteren wrote:

> De Heer vd Muijzenberg heeft diverse malen van Wikipedia -  
> moderatoren een blokkade gekregen wegens het schenden van regels.

Hein van Meeteren en Erik van den Muijzenberg zijn *beiden*
even geblokkeerd geweest, en wel wegens een zogeheten
editwar.

(Zoiets noem ik "liegen in omissie"; de waarheid geweld
aandoen door een belangrijk aspect te verzwijgen.
Het is zo ongeveer de standaardmethode van Hein.)

> Eén van de regels was de NPOV (neutral point of view - regel). De  
> Heer vd M meende persoonlijke rancunes en opinies te moeten  
> omzetten in  "neutrale, encyclopedische" vertalingen. Zo schreef  
> hij een "artikel" over mij, iemand van wie niet gezegd kan worden  
> dat hij er neutraal of onbevooroordeeld tegenover staat. Dat werd  
> doorzien en gecorrigeerd.

Ik heb zelf gezegd: geef maar aan wat er niet klopt.
Toen mocht ineens het hele artikel wel weg, want Hein vond
zichzelf ineens niet belangrijk meer.

>> Neenee, Hein heeft zelf zitten rotzooien in de waarheidsgetrouwe
>> Wikipedia-artikelen die ik over hem en over DB.NL had geschreven.
>
> De moderatoren hebben moeten ingrijpen omdat ze de artikelen NIET  
> waarheidsgetrouw vonden.

*Enkele* moderatoren hebben ingegrepen omdat Heintje zoals
gewoonlijk met rechtszaken dreigde en zij nog niet wisten dat
dat allemaal holle bluf van onze Heintje is.

Ook stelde hij voor mij permanent te blokkeren op het project.
Typisch Hein, maar niet bepaald de opvatting van een democraat.

(En zo iemand wil dan een democratische partij gaan leiden?)

> Ze hebben de artikelen zelfs op slot moeten zetten om vd M te  
> beletten opnieuw zijn opinie en gekleurde visie een encyclopedische  
> rechtvaardiging te geven (ik heb dit binnen de wikipedia- 
> gemaanschap getypeerd als misbruik van wikipedia, en dat is nooit  
> weersproken).

Men heeft binnen die gemeenschap wel wat beters te doen dan
het geblaat van Hein van Meeteren tot in de haarvaten van de
komma's te weerspreken.

Uit het feit dat ik nog steeds een gewaardeerd medewerker ben
aan het project, en uit het feit dat over Hein is opgemerkt:

"Om het dus maar kort samen te vatten: je bent niet bereid je
beschuldigingen met concrete feiten te staven en je verzoek te
verduidelijken en te onderbouwen. Prima, dan ga ik er verder
ook geen energie in steken. Tot het tegendeel bewezen is, zal
ik er derhalve dus van moeten uitgaan dat je enige doel hier
ruziezoeken c.q. de trol uithangen is. Voor iemand die een
mediationbureau drijft hanteer je een merkwaardige werkwijze."

blijkt denk ik voldoende hoe er over deze kwestie wordt gedacht.

>> De stakker kon er niet tegen dat daarin uit de doeken werd gedaan
>> hoe hij als bestuurslid van een stichting met 25 donateurs een
>> puinhoop had veroorzaakt, zijn donateurs met de SS had vergeleken,
>> en tenslotte de hele boel maar had opgedoekt in een jaren durende
>> opheffingssoap, er vrolijk op los jokkend over data en statutaire
>> bepalingen. :-)
>
> Exact deze gekleurde en rancuneuze weegave van de feiten werd niet  
> geaccepteerd door de wikipedia - gemeenschap en is dus, inderdaad  
> op mijn verzoek, verwijderd.

Dat is niet zo, en bovendien is Hein al diverse malen uitgelegd dat
dergelijke maatregelen gewoon door individuele gebruikers worden
genomen - zo ook hier - en niet door *de gemeenschap*.

Om van het gezeur af te zijn is de passage ingekort. Daar zou ik
trouwens op elk moment iets tegen kunnen doen, maar ik wacht
even tot een boek wordt gepubliceerd waarin onder andere de
geschiedenis van de Digitale Burgerbeweging uit de doeken
wordt gedaan. Ik zal dan onder andere verwijzen naar dat boek.

Overigens: de feiten met betrekking tot de opheffing kunnen
allemaal worden nagetrokken aan de hand van het lijstarchief,
en aan de hand van het archief van de Kamer van Koophandel.
Die feiten kunnen dus ook op een website worden gepubliceerd.
Iedereen kan dan zelf nalezen hoe de zaak in elkaar steekt.

Waarom blijft publicatie van de feiten door Hein nog steeds uit?
De goede man beweert toch dat hij niets te verbergen heeft?
Dan kan hij bij publicatie alleen maar winnen, want dan komt
de waarheid voor eens en altijd onomstotelijk vast te staan.

Ik heb al vaker voorgesteld: we publiceren de feiten gewoon
samen op een website. Telkens deinst Hein dan weer terug.

Blijkbaar heeft hij toch iets te verbergen. Anders kan ik dit
gedrag niet verklaren.

>> Ook zijn hele politieke carrière had hij gemakshalve maar geschrapt.
>
> Staat er nog op.

Staat er *weer* op, na door Hein te zijn verwijderd.
http://nl.wikipedia.org/w/index.php? 
title=Hein_van_Meeteren&diff=next&oldid=606896

(Zie de overlegpagina van het betreffende IP-nummer waar wordt
doorverwezen naar de overlegpagina van Hein.)

Niet slim van je Hein, om te jokken over iets dat met 1 muisklik
kan worden gecontroleerd. Maar ja, ben je ooit slim geweest?

>> Het bericht is toen met spoed geschrapt, waarbij ik tevens de gehele
>> interne D66-correspondentie onder ogen kreeg; dat was aardig om
>
> Dat hoor ik voor het eerst.

Ik heb het toch echt al vaker verteld.
Maar misschien ben je Oost-Indisch doof?

> Mag ik concluderen dat het D66 -bestuur een interne correspondentie  
> met mij aan u heeft geopenbaard? Dit zou een schending betekenen  
> van de privacy. Graag verneem ik welke correspondentie door u is  
> ingezien, wie u deze inzage heeft verleend en op welke grond deze  
> correspondentie aan u is geopenbaard. Graag op deze lijst.

Dat zou dan toch schending van privacy inhouden!
Malle man! :-)

(Ook om het juristentoontje kan ik alleen maar hartelijk lachen.)

>> Andersom dacht ik. Hein beweerde dat ik hem naar hier was gevolgd.
>> Pech voor Hein: ik ben langer lid van deze lijst dan hij.
>> Ook deze bewering kon Hein dus niet bewijzen - dat gaat trouwens
>> op voor 100% van zijn gebral vrees ik.
>
> Ik vrees dat, gezien de gelimiteerde weergave van het archief,  
> niemand meer kan bewijzen wie  als eerste op de lijst zat. In dat  
> licht acht ik verdere disputen omtrent die zaak als  onoplosbaar,  
> en dienen mistgaders te worden afgevoerd van de agenda.

Neuh neuh, jij beweerde destijds met veel aplomb dat ik jou naar hier
was gevolgd. Jij stelde, dus jij moest dat dan maar zien te bewijzen.
Dat het archief niet meer bestaat lijkt me wel een handicap, maar geen
onoverkomelijk probleem. Er zal ongetwijfeld nog wel het een en ander
op individuele computers zijn te vinden - bijvoorbeeld een bericht
waarin ik hartelijk welkom wordt geheten op de lijst? Hahahahahahaha.

>> Het wachten is nu tot Heintje Davids  zich opnieuw als de redder des
>> D66 presenteert. Kunnen we lachen! :-)
>
> Zie: http://www.heinvanmeeteren.nl
> Veel plezier!

Blijkbaar een pilletje teveel gedropt.

Zoals ik al schreef: D66 heeft het al moeilijk genoeg.

D66 kan een over NSB-ers en SS-ers raaskallende malloot,
die zelfs niet in staat is gebleken een stichting met een 25-tal
donateurs te besturen, er echt niet bij hebben momenteel.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********