WebTV & Transcriptie: 'Andere Tijden' over D66

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

On 3/23/06, Martijn Meijering <mmeijeri at xs4all.nl> wrote:
> >> Dit vind ik een goed argument. Ik ben erg voor vrijheid, maar vooral als
> >> het rationeel, goed geinformeerd en vrijwillige transacties betreft.
> >
> > Gaat allemaal op voor roken.
>
> Dat ben ik niet met je eens. Het kenmerk van verslaving is toch nu juist
> dat het onvrijwillig is?

Nee hoor, niemand is onvrijwillig begonnen met roken. De verslavende
werking is dat er een drang (meestal niet onoverkomenlijk) is om door
te gaan. Ook dat wist iedereen die begon trouwens....

Of bedoel je dat het net als bij alcohol mogelijk
> is om te roken zonder verslaafd te zijn?

Is bij roken een stuk moeilijker dan bij alcohol, maar is niet
onmogelijk. Zelf heb ik uiteraard wel eens wat gerookt en gedronken,
wie niet, maar ben nooit verslaafd geraakt. Gewoon een bewuste keuze.
Had/heeft overigens niks met kosten te maken...

> Nou, het is wel een moeilijke zaak. Er zijn wel meer dingen die ongezond
> zijn en je kunt niet naast iedereen een kinderjuffrouw gaan zetten en moet
> dat ook niet willen.

Gelukkig, zijn we het daar over eens...

 Bovendien geloof ik helemaal niet dat accijnzen goed
> werken om nicotineverslaving te voorkomen dan wel te doorbreken. Daarmee
> vervalt wat mij betreft dat argument.

Geloof ik ook niet, maar zelfs al zou het 'helpen' vind ik het
onzinnig dat de staat zich met een dergelijke keuze bemoeit. Men is op
geen enkele wijze stakeholder van het probleem.

> Maar dat je extra maatschappelijke kosten doorberekent, dat vind ik niet
> meer dan logisch.

Ik niet. Veel teveel microsturing, te omslachtig, teveel onzekerheden
en teveel omvattend. Het is immers discriminerend om dit alleen voor
roken te doen. Dan moet je iedere gezonde en ongezonde handeling gaan
doorbereken. Help!

Daarbij, voor de meeste stoffen geldt dat ze wisselende effecten
hebben bij verschillende mensen en gemoedstoestanden en vooral bij
kleine hoeveelheden is er vaak een positief gezondheidseffect. Dat
moet je dan wel allemaal doorrekenen natuurlijk. Is dus simpelweg
onmogelijk.

 Dan moet je natuurlijk ook meerekenen dat rokers
> statistisch gezien minder lang leven en dat scheelt ook weer ouderenzorg
> en pensioenkosten.

Inderdaad. En als die regelingen wijzigingen moet je je berekeningen
weer gaan aanpassen. Zo'n kostengestuurde maatschappij wil je toch
niet willen?

 En verder moet je er dan voor zorgen dat de kosten die
> je doorberekent op de juiste plek terechtkomen en niet gewoon als algemene
> middelen gezien worden.

Ook dat nog. Vreselijk!

> Een andere vraag is natuurlijk of je de verslaafde of de dealer wilt
> aanpakken.

Of niemand natuurlijk. Ik zou wel weten wat we met die dollars en
euros die in de war on drugs gestort worden kunnen doen. Nog los van
het menselijk leed dat erdoor wordt veroorzaakt. Nee, niet door de
verslaving, door de oorlog ertegen.

Groeten,
Mark Giebels

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********