Nachtmerrie scenario

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk,

Ik denk dat we elkaar heel dicht naderen. Ik kan me wel vinden in je
tekst. En ik beschouw die Westers dogmatische visie dat vooral die
Palestijnse organisaties op religieuze grondslag uit 100% terroristen
bestaan, als een kwalijke uitwerking van de terecht door jou
geconstateerde superieure houding van het Westen. Als men niet eens
open staat voor de mogelijkheid dat de opkomst van Hamas primair een
natuurlijke democratische correctie was van de door en door corrupte
PA, dan wordt het nooit iets. Je moet het m.i. dan ook primair Fatah
kwalijk nemen dat Hamas de macht heeft gegrepen, en niet de
Palestijnse bevolking. Men had een keuze uit twee kwaden en steunde
uiteindelijk in meerderheid die partij die de meeste hoop bood. Van
Fatah wist men immers dat men er niets van kon verwachten. Inmiddels
weet men dat van Hamas ook, en verliest de meerderheid waarschijnlijk
alle hoop in welke politieke groepering dan ook. Een deel van hen zal
waarschijnlijk de militante leiding van 'New Hamas' volgen, waardoor
het conflict slechts kan oplopen. En Fatah krijgt hoogstwaarschijnlijk
binnenkort weer het monopolie op het politieke bestuur, zodat men
zichzelf weer ten koste van de Palestijnen kan verrijken.

In Israel en de VS wordt dat neerkijken op de Palestijnen goed
verwoord in het 'woordgrapje' "the Palestinians don't miss any
opportunity to miss an opportunity". Oftwel, ze hebben alle ellende
aan hun eigen oneindige domheid te danken.

Het wordt tijd dat iedereen zijn eigen oneindige domheid (Westerse,
zowel als Arabische vooringenomenheid over anderen) eens opzij durft
te zetten en alle betrokken burgers begripvol en als volwaardige
stakeholders in dit conflict gaat benaderen. Een wereldwijde
ontzuiling als het ware. Probleem blijft natuurlijk dat dit juist in
oorlogstijd een onmogelijke opgave is.

Groeten,
Mark Giebels



On 7/23/06, Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> wrote:
> Mark,
>
> Extremisten zijn er altijd en overal, links en rechts, zwart en wit. Het
> gaat om de context waarin ze wel of niet kunnen gedijen. Als de omgeving
> instabiel, dan gedijen ze, klopt. En dan slepen ze ook een regering mee.
> Zie Nederland: een honderd islam-extremisten maken van Nederland een
> totalitaire bewakingsstaat zonder privacy. Dus wat in het Nabije Oosten
> gebeurt, is niks nieuws.
>
> Economische instabiliteit is eveneens een relatief begrip. Er is geen
> vaststaande verband tussen economische maatregelen en politiek gewin van
> rechts of extremisten. Die Poolse (il)legale arbeiders in NL hebben noch
> VVD, PvdA etc. noch actiegroepen "geholpen". Uitsluiting van grensarbeid
> bevordert wel de armoe, maar het zou economisme zijn om dat gelijk te
> koppen aan een terroristische impuls. Wel wordt zo vaak emigratie bevorderd.
>
> En voor politieke stabiliteit hoef je ook niet te verwijzen naar
> fundamentalisten: de corrupte Arafat zorgde via verkiezingen voor een
> overwinning van Hamas. Daarmee is niet een hele bevolking(sgroep)
> terrorist, hooguit wanhopig verkeerd. Maar zoals we weten is een Pim
> Fortuyn-effect tijdelijk voorzover het niet van invloed is op andere politici.
>
> Ik denk dus dat een slecht beargumenteerde pro/anti-Israelhouding niks
> bijdraagt aan een oplossing, i.c. een vruchtbare internationale inmenging.
> En verder vind ik het getuigen van verwerpelijk orientalisme als Arabische
> partijen/regeringen niet even kritisch worden bekeken. Kennelijk worden ze
> diep in ons hart gezien als domkopjes die nu eenmaal verslaafd zijn aan
> dictatuur, geweld, vrouwendiscriminatie, religie en Israel-haat als
> invulling voor haat uit schande tegen Westers modernisme.
>
> Kennelijk kunnen we er slecht tegen dat we worden gehaat - want we bedoelen
> het toch zo goed (elitisme).
>
> hv,u
> -------
>
> At 19:58 21-7-06 +0200, Mark Giebels wrote:
> >On 7/21/06, Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> wrote:
> >>Maar terzake het onderwerp: in het Nabije Oosten zou ik geen partij weten
> >>die ik strategisch zou willen steunen.
> >
> >Meretz in Israel lijkt me wel aardig,Shimon Perez was zo'n figuur,
> >maar heeft zijn hoop verloren. En in Palestina iedere democraat die
> >strijdt tegen de corruptie en die nog hoop heeft op een politieke
> >oplossing.
> >
> >Exclusief anti-Israel verhalen zijn
> >>contraproductief, anti-Palestijnen verhalen uit de mode. En
> >>mensenrechten-verhalen zijn er alleen voor je eigen gemoedsrust. Wat ik
> >>zoek is een meta-verhaal, iets waardoor alle of de meeste betrokken
> >>partijen bereid zijn tot iets anders dan mortieren.
> >
> >Volgens mij wil de absolute meerderheid aan alle kanten van het
> >conflict uiteindelijk vrede, meer vrijheid en welvaart, maar de
> >extremisten staan momenteel tegenover elkaar en spelen elkaar de bal
> >toe.
> >
> >>Een aanzetje: het Nabije Oosten (en wat daar rond loopt) kent vele
> >>bestuursvormen, van dictatuur op politieke basis (bijv. Egypte), op
> >>religieuze basis (Saoedie), op geweldsbasis (Irak), een halve parlementaire
> >>democratie met onverzoenlijke afloop (Palestijnen), een hele parlementaire
> >>democratie met permanent een oorlogshouding (Israel, USA) etc. Hoofdvraag:
> >>is er ergens een gemene deler qua instituties of motivaties bij al die
> >>modaliteiten?
> >
> >Interessant, we hebben hetzelfde doel. Jammer dat je zelf niet met
> >opties komt en die van mij als antisemitistisch, dom en onrealistisch
> >zonder argumenten wegzet. Nog een herhaalde poging dan maar:
> >Extremisten hebben belang bij het instandhouden van extremisten aan de
> >andere zijde van het conflict, omdat anders hun machtsbasis (de
> >publieke steun) voor dictatuur of extremistisch optreden vervalt.
> >Daarbij ben ik ervan overtuigd dat extremisten veel beter gedijen in
> >instabiele gebieden. Combineer de twee, en de conclusie is dat
> >extremisten aan beide zijden van het conflict belang hebben bij
> >instabiliteit, zowel in hun eigen gebied als in dat van de verklaarde
> >tegenstander.
> >
> >De sleutel voor succes is dus stabiliteit.
> >
> >Stabiliteit van de economie. Wat Israel in Gaza en nu in Libanon heeft
> >vernietigd aan infrastructuur is een ramp, en zou keihard moeten
> >worden afgekeurd door het Westen. Zo ook de vrijheidsbeperkende
> >maatregelen van andere dictators of bezetters in het midden-oosten die
> >de bevolking gevangen houden in armoede en onderdrukking.
> >
> >Stabiliteit van de politiek. Dictatuur en uitsluiting zijn funest.
> >Iedere visie van een significante groep burgers moet gehoord en
> >serieus genomen worden, overal. Fundamentalisten houden niet van
> >democratie, daar moet je ze dus zoveel mogelijk aan blootstellen.
> >
> >Het zal heel lang duren voordat het vruchten afwerpt, uiteraard, maar
> >het is wel de snelste weg naar vrede.
> >
> >Zolang de VS als enige overgebleven supermacht exact het
> >tegenovergestelde bewerkstelligt, kunnen we bovenstaande wel vergeten.
> >Daar ligt dan ook de eerste prioriteit voor Europa: Een krachtige
> >tegenbeweging gaan vormen tegen de destructieve buitenlandse politiek
> >van de VS. Ook dat is wellicht naief om na te streven. Kan zijn. Maar
> >het enige alternatief is de koers van Bot: Onze bek houden, vriendjes
> >blijven met de economisch belangrijkste agressors en binnenlands een
> >beetje goedpraten voor de buehne. Nou, liever niet.
> >
> >Groeten,
> >Mark Giebels
>
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********