D66-programma en randcondities beeindigen negativisme overheid

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Precies, Mark, daar voel ik me al een stuk happier bij.
hv,u
------

At 08:39 14-7-06 +0200, Mark Giebels wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Marc, je analyse is wel leuk, maar gaat mank, omdat je geen expliciete
>definitie geeft van wat een liberaal eigenlijk is. Je doet hetzelfde
>als je vijand AHA: Je gaat uit van de extremisten, noemt hun geloof
>het ware liberalisme en projecteert dat vervolgens op iedereen die
>zich liberaal durft te noemen, en  op diegenen die iets voorstellen
>waar jij het niet mee eens bent. Die leven in de 19de eeuw (Hirsi
>Ali's Land van Ooit), en maken de weg vrij voor een onvermijdelijke
>oorlog. Jouw redenatie volgende, zou jij eigenlijk, net als AHA,
>'gestopt' moeten worden. Jouw doel is namelijk een wereldoorlog tegen
>het liberale Westen.... ;-)
>
>Voor mij is het liberalisme bv. iets anders dan het dogmatisch
>privatiseren van overheidsdiensten. In tegendeel zelfs. Een
>(progressief, democratisch, links, vrijzinnig, whatever) liberaal zou
>zich juist moeten uitspreken, imho, tegen het inperken van
>transparante controlerende machten en voor het inperken van
>zelfverrijkende verduisterende machten (monopolies, ZBO's, sommige
>vakbondsbestuurders en partijpolitici). Dat betekent niet per
>definitie alles maar nationaliseren, maar ook slechts dan privatiseren
>als er daadwerkelijk transparante marktwerking kan plaatsvinden,
>waarbij de afnemers echte en directe invloed krijgen op de 'koers' van
>de aanbieders (let op de 's'..).
>
>Zomaar een voorbeeldje, om je de nuance te laten inzien, maar er zijn
>er nog tig meer natuurlijk.
>
>Ik raad je aan om het begrip liberaal niet meer te gebruiken in je
>analyse van voorstellen van personen. Heb het gewoon over de inhoud.
>Die bevooroordeelde groepsprojectie maakt je betoog er niet
>geloofwaardiger op, zeker niet tegenover een vrijzinnig publiek dat de
>schurft heeft aan hokjesdenken...
>
>Groeten,
>Mark Giebels
>
>
>
>On 7/14/06, Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at dds.nl> wrote:
>>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>>  Ik, eerder,
>> >Dat is het rare van types als LvdL. Lousewies is anti-godsdienstig (be-
>> >seft dat een ander z'n God domweg zelf verzonnen heeft) maar ze is ook
>> >'sociaal-liberaal' (en beseft dus niet dat ze dat ook maar zelf verzon-
>> >nen heeft). Raar is dat. Het wel bij anderen zien en niet bij zichzelf.
>>
>>  Tjerk Jouwstra <tjouwstra at WXS.NL>,
>> >Hier begrijp ik dus geen flikker van:
>>
>>  Ik kan dan natuurlijk opperen dat het bovenstaande dus ook voor jou
>>  geldt...   :-)
>>
>>  Okee, werken we het even uit...
>>
>>  Wat liberalen zich niet realiseren is dat datgene waarin zij menen te
>>  moeten geloven ook maar door henzelf verzonnen is. Ze zien dat wel bij
>>  socialisten en christen-democraten (bravo) maar niet bij zichzelf. Wat
>>  zij denken zou 'immers echt waar' zijn - net zoals socialisten en
>>  christen-democraten dat weer van hun eigen fantasieen wanen.
>>
>>  Dit is het rare van een geloof. Iemand die ergens in gelooft, is niet
>>  in staat om dat geloof bij zichzelf te onderkennen. Immers, als anders
>>  zou liggen, dan loste het geloof onmiddellijk op in de analyse. Het feit
>>  dat het er is en blijft voortbestaan, impliceert derhalve dat een gelo-
>>  vig mens niet in staat is om het eigen geloof aan analyse te onderwerpen.
>>
>>  Mensen verslijten hun geloofs-fantasieen dan voor gedachten - maar daar
>>  hebben deze beslist niets mee uitstaande. Een geloof is geen gedachte,
>>  een analyse van een geloof daarentegen weer wel. Maar die stap kan een
>>  gelovige niet maken, die stap kan dus ook een liberaal niet maken. Het
>>  lukt hem gewoon niet, men kan niet bij zichzelf. Men weet niet wat men
>>  zelf denkt. De misvattingen hebben daarvoor te zeer de overhand.
>>
>>  Ik heb mogelijk wat mazzel dat ik nooit een geloof gehad heb terwijl ik
>>  me weer wel de analyse en soortgelijke technieken eigen gemaakt heb (viel
>>  trouwens niet mee - aanleg is niet voldoende - met moet z'n talenten ook
>>  willen ontwikkelen). Ik ken het geloof dus niet uit eigen ervaring (ja,
>>  ik vergis me wel eens, natuurlijk - maar dat is iets anders - een geloof
>>  blijft bestaan, een vergissing niet), maar beheers weer wel de trucendoos
>>  van het denken. Wiskunde is de taal van het denken.
>>
>>  Mij lijkt het vreselijk om ergens in te geloven en dat dan niet van me-
>>  zelf door te hebben. Mij lijkt het vreselijk om een liberaal te zijn.
>>  Ik kijk liever om me heen, open zo nu en dan de trucendoos en kijk hoe
>>  de dingen echt zijn.
>>
>>  ...vrijwel alles blijkt dan schijn...
>>
>>
>>  Marc Fluks, Amsterdam
>>
>>**********
>>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>>(D66 at nic.surfnet.nl).
>>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>>Het on-line archief is te vinden op:
>>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>>**********
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********