D66-programma en randcondities beeindigen negativisme overheid

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Mark Giebels <mark.giebels at GMAIL.COM>,
>Marc, je analyse is wel leuk, maar gaat mank, omdat je geen expliciete
>definitie geeft van wat een liberaal eigenlijk is.

 Als jij daar behoefte aan hebt... geef haar maar.

>Je gaat uit van de extremisten, noemt hun geloof het ware liberalisme

 Voor mij is een liberaal iemand die van zichzelf zegt dat'ie liberaal
 is. Dat er liberalen in soorten en maten zijn, dat de ene liberaal de
 andere kan verketteren 'niet helemaal liberaal te zijn' en zo, wil ik
 best aannemen maar *ik* maak geen onderscheid. Het betreft immers niet
 mijn spinsel maar de spinsel van de liberaal. En dat heb ik te respecte-
 ren. Als liberalen het onderling oneens zijn over wat ze menen te moeten
 geloven, dan zoeken ze dat maar met elkaar uit. Mijn interesse heeft het
 niet.

>Je doet hetzelfde als je vijand AHA:
                          ^^^^^^ ??
 Ik doe exact het tegenovergestelde als AHA. Ik eindig mijn bijdrage met
 '...vrijwel alles blijkt dan schijn...' Dat zou AHA dus nooit doen. Die
 grossiert in zekerheden daar waar ik vraagtekens plaats. En uiteindelijk
 blijkt alles dat AHA ooit gezegd heeft verzonnen te zijn (en dat is geen
 toeval, dat is -zoals ik al opmerkte- een eigenschap van geloof). Sterker
 nog: alleen een gek weet alles zeker terwijl alles verzonnen is.

 Het gaat er juist om om de onzekerheid te zien, de wanorde, de twijfel.
 De gelovige zet daar het determinisme, constructies en zekerheid tegenover.
 Maar dat heeft'ie dus wel zelf bedacht. God heeft met alles een bedoeling
 gehad, alles een plaats gegeven, Seth (de god van de wanorde) is Satan,
 geloofsverzaking de duivel. Begrippen verwerden tot persoon. Dat doen
 liberalen net zo zeer als Christenen, alleen de begrippen zijn anders,

>Ik raad je aan om het begrip liberaal niet meer te gebruiken in je
>analyse van voorstellen van personen. Heb het gewoon over de inhoud.

 Maar dat is nu juist het probleem: die inhoud is er niet. Het is allemaal
 verzonnen. Maar die 'liberaal' is weer wel echt.

>Die bevooroordeelde groepsprojectie
                     ^^^^^^
 ...alleen een liberaal kan zoiets zeggen... :-)

 Als abstractie zou het mogelijk kunnen.

 Maar ik had het over het geloof als abstractie - over het liberalisme heb
 ik niets beweerd. Datgene dat ik opschreef had net zo goed over het commu-
 nisme kunnen gaan.
 Ik ben immers in het geheel niet met het liberalisme bezig. Net zo min
 als dat ik als atheist met 'God' bezig ben (ik geloof niet eens niet in
 God, ik ben er zelfs nooit mee bezig), ben ik als 'aliberaal' met het
 liberalisme bezig. Ik constateer slechts het rampzalige effect dat het
 liberalisme de afgelopen jaren op Nederland heeft gehad (ja, deze keer
 was het toch echt niet het socialisme dat e schade aanrichtte - mocht er
 een links kabinet komen, dan zeg ik over het opleggen van wanen door de
 socialisten domweg hetzelfde als over soortgelijk gedrag van liberalen
 nu)...

 Vooralsnog zie ik D66 vreselijk in de war zijn door het liberalisme. Al
 die stelligheden - dat is geen goed teken.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********