Intelligent Design is filosofie

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL> forwarde,
>
>>Het kernbegrip binnen ID (intelligent ontwerp) is: 'Onherleidbare
>>Complexiteit'.
>
>  Ja, dat werd gisteren in het Buitenhof ook gezegd. Het opmerkelijke is
>  dat dit bewijsbaar onjuist is. Dat 'ontwerp' (de structuur van de levende
>  materie, dus) onderscheidt zich nu juist van de dode materie doordat deze
>  een hoge entropie heeft (dus in veel toestanden kan voorkomen).
>
>  Levende materie heeft daarentegen een lage entropie. De voornaamste reden
>  waarom wij eten is dat er voortdurend energie nodig is om de entropie van
>  ons lichaam laag te houden (dus weinig alternatieve toestanden). Als we
>  dood gaan, dan kan dat niet meer, dan stijgt de entropie en gaat ons
>  lichaam tot ontbinding over louter omdat er meer toestanden zijn waarin
>  ons lichaam zoiets doet dan dat het voortleeft.

Het hele gebruik van het woord entropie is een vreemde idd, want:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Entropie_(informatietheorie)
Entropie (informatietheorie) - Wikipedia
"
Entropie (informatietheorie)

Informatie ontstaat als een gebeurtenis plaatsvindt die vooraf onzeker
was. In de informatietheorie wordt dit inzicht verder uitgewerkt.

De theorie kan onder meer worden gebruikt om efficiënt gegevens te
comprimeren, en om efficiënt gebruik te maken van een informatie-kanaal.

De gemiddelde hoeveelheid informatie bij een nog plaats te vinden
gebeurtenis of een nog uit te voeren experiment, is gedefinieerd als de
mathematische verwachting van de hoeveelheid zelfinformatie die deze
gebeurtenis op zal leveren. Het gaat hierbij om de 'verwachting' zoals
gedefinieerd in de kansrekening.

Stel dat er bij een experiment A een aantal mogelijke uitkomsten Ui
bestaat (i = 1, 2, ..., n). Iedere uitkomst Ui zal dan optreden met een
zekere kans pi. Dit betekent dat bij uitkomst Ui een hoeveelheid
zelfinformatie H(Ui) = - 2log(pi) behoort. De hoeveelheid informatie die
beschikbaar komt bij eenmalige uitvoering van experiment A noemen we I;
dus I \in \{ H(U_1), H(U_2), ..., H(U_n) \}

De gemiddelde hoeveelheid informatie bij dit experiment is dan H(A) =
E\{I\} = \sum_{i=1}^{n} p_i H(U_i) = \sum_{i=1}^{n} p_i ( - ^2log(p_i) )
= - \sum_{i=1}^{n} p_i\cdot ^2log(p_i) bit.

Voorbeeld

Het alfabet bevat 6 klinkers (a, e, i, o, u, ij) en 20 medeklinkers. Bij
een experiment schrijft iemand een geheel willekeurige letter op een
papiertje, en wordt er vervolgens vastgesteld of het een klinker dan wel
een medeklinker is. De gemiddelde hoeveelheid informatie die beschikbaar
komt bij dit experiment is dan H(A) = - \sum_{i=1}^{n} p_i\cdot
^2log(p_i) = -\frac{6}{26}\cdot ^2log(\frac{6}{26}) -
(\frac{20}{26})\cdot ^2log(\frac{20}{26}) = 0.488 + 0.291 = 0.779 bit.

Dit is een voorbeeld van een experiment met twee mogelijke uitkomsten.
Het blijkt dat de gemiddelde hoeveelheid informatie bij uitvoering van
het experiment minder dan 1 bit bedraagt. In het algemeen is het
bewijsbaar dat uitvoeren van een experiment dat N mogelijke uitkomsten
heeft nooit meer dan een gemiddelde informatie van 2log(N) bit kan
opleveren. En deze waarde voor de gemiddelde informatie wordt bereikt
als elke uitkomst een even grote kans 1/N heeft.

Relatie met thermodynamica

Het begrip entropie is eigenlijk bekender in de thermodynamica dan de
informatietheorie, maar de definitie van entropie in de
informatietheorie heeft veel overeenkomsten met entropie zoals gebruikt
door natuurkundigen en chemici. Het werk van Boltzmann en Gibbs aan
statistische thermodynamica vormde de inspiratie voor Shannon om het
begrip in de informatietheorie te gebruiken.
"

Maw. wat wordt er onderzocht tegen welke achergrond en welke middelen
worden ingezet het geheel inzichtelijk te maken.

Overigens heb ik moeite met kansbereking op een beperkte selectie. Dat
vormt immers grond voor de even onnozele gedachte van extraterrestrial
intelligence.

>  Die 'complexiteit' van de Intelligent Design staat dus haaks op het entro-
>  piebegrip. De complexiteit van leven is juist kleiner. Het is wel aardig
>  dat de fysica achter dit alles de thermodynamica is, de fysica uit de tijd
>  van Darwin - fysica waar de tijd niet inzit en die geen theoretische basis
>  heeft (thermodynamica ontstond omdat men in het industriele tijdperk het
>  rendement van stoommachines wilde vergroten).

'De tijd' zit nergens in. Die lijkt me statisch zeker in een
momentopname. 'Tijd' bestrijkt nu juist een tijdpad. Kortom: hoe leg je
tijd uit?

Een factor voor de waarnemer, lijkt me. Een andere positie, een andere
waarneming, zo begreep ik van Einstein. Dat nog van los van de figuur
van de waarnemer(s). :) Hoofdthema van deze discussie.

Die 'complexiteit' van de Intelligent Design is op zichzelf al een
verwijzing naar de 'waarnemer'. Want waar staat het woord nog meer voor?

Ik zag hier (http://pespmc1.vub.ac.be/CLEA/CompEvCursus.html) wel een
aardige poging om (o.a.) het begrip complexiteit wat meer ingang te geven.

Met name (http://pespmc1.vub.ac.be/Books/CursusHeylighen.pdf)

of

http://pespmc1.vub.ac.be/ETERQUES.html
Eternal Philosophical Questions


> Via de 'stoommachine-metafoor'
>  'ontstond' ook de psychologie (rond 1880) uit de thermodynamica;

??? Dat is een techneuten uitleg voor iets wat ze volstrekt niet
begrijpen idd. De metaforen veranderden in de 'tijd' van de
'stoommachine' naar de 'computer' als verder ongelukkige voorbeelden om
iets uitgelegd te krijgen over de mens zelf.

> dat is de
>  reden dat de psychologie, net als de inzichten van Darwin (1859), geen
>  theoretische basis heeft.

Klopt je redenering nu nog wel? Het is een Newtonbeeld zoals ook
Hoogervorst die ge-/misbruikt.

> De hoofdwetten van de thermodynamica zijn empirische
> constateringen, meer niet.

Dat is zo, immers: (http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermodynamica) "De
thermodynamica vindt zijn oorsprong in de pogingen om door systematisch
onderzoek de efficiëntie van stoommachines te verbeteren. "

Grappig wel dat de psychologie (ook empirisch. Uit de aard der zaak
zelfs) wel een en ander weet te vertellen over waarnemen en waarnemers. :)

>  Henk, forwardend,
>
>>De verdienste van ID is een heldere beschrijving en beoordeling van de
>>ontwikkelingen in de evolutietheorie, die ernstig tekortschiet als
>>wetenschappelijke theorie en als verklarend principe.
>
>  Maar een dergelijke theorie bestaat dus niet.

Eens.

> 'Natuurlijke selectie'
>  bestaat weer wel - niet als 'verklarend principe' maar als een mechanisme
>  dat men daadwerkelijk kan waarnemen. Als verschijnsel dus.

Eens, en dat hooguit achteraf. Het bepaald geen richting zoals de ID-ers
dat o zo graag willen. Dan zou het pas de werkelijke betekenis voor de
ID-ers,

>  Henk, forwardend,
>
>>Kernvragen met betrekking tot onze oorsprong
>>1- Waar kom je vandaan ?
>>2- Waarom ben je hier; wat kom je hier doen ?
>>3- Waar ga je heen ?
>
>  Alle 'waar(om) vragen' zijn onwetenschappelijk.

Eens. Ik trachte slechts de mogelijke misinterpretaties van mijn kant te
vermijden door te forwarden.

> Het gaat de wetenschap om
>  het 'hoe' der dingen. Het 'waarom' kent aan alles een 'zin' toe en dat is
>  iets dat met een verschijnsel zelf niets te maken heeft. Wetenschap doet
>  niet aan zingeving.

Zingevingsvagen zijn religieus van aard. De waarom vragen zouden kunnen
wijzen in de richting van het onderzoeken tenzij men kiest voor de
uitleg dat god hier bedoelingen heeft.

>  Ik, eerder over de crisis in de politiek,
>
>>Wie afgeeft op 'Intelligent Design', maakt tevens de kachel aan met die
>>crisis - want het mechanisme is hetzelfde.
>
>  Henk, nu zelf,
>
>>En het mechanisme is?
>
>  Het terugverlangen (projecteren) van het heden op het voorwetenschappelijke
>  verleden.

Ah zo, ok.

Maar ID-er William A. Dembski
(http://www.firstthings.com/ftissues/ft9810/dembski.html) grijpt nu
juist terug naar de onnozelheid van onderzoekers zelf, immers:

"
...
Consider how the radio astronomers in the movie Contact detected an
extraterrestrial intelligence. This movie, which came out last year and
was based on a novel by Carl Sagan, was an enjoyable piece of propaganda
for the SETI research program�the Search for Extra-Terrestrial
Intelligence. In the movie, the SETI researchers found extraterrestrial
intelligence. (The nonfictional researchers have not been so successful.)

How, then, did the SETI researchers in Contact find an extraterrestrial
intelligence? SETI researchers monitor millions of radio signals from
outer space. Many natural objects in space (e.g., pulsars) produce radio
waves. Looking for signs of design among all these naturally produced
radio signals is like looking for a needle in a haystack. To sift
through the haystack, SETI researchers run the signals they monitor
through computers programmed with pattern-matchers. As long as a signal
doesn�t match one of the pre-set patterns, it will pass through the
pattern-matching sieve (even if it has an intelligent source). If, on
the other hand, it does match one of these patterns, then, depending on
the pattern matched, the SETI researchers may have cause for celebration.

The SETI researchers in Contact found the following signal:

110111011111011111110111111111110111111111111101111111111111111101111111
111111111111011111111111111111111111011111111111111111111111111111011111
111111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111101111111
111111111111111111111111111111111101111111111111111111111111111111111111
111111011111111111111111111111111111111111111111111111011111111111111111
111111111111111111111111111111111111011111111111111111111111111111111111
111111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111111111111
111111111111111111111101111111111111111111111111111111111111111111111111
111111111111111111111101111111111111111111111111111111111111111111111111
111111111111111111111111011111111111111111111111111111111111111111111111
111111111111111111111111111111110111111111111111111111111111111111111111
111111111111111111111111111111111111111111110111111111111111111111111111
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111110111111111
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
111111111111111101111111111111111111111111111111111111111111111111111111
1111111111111111111111111111111111111111111111

In this sequence of 1126 bits, 1�s correspond to beats and 0�s to
pauses. This sequence represents the prime numbers from 2 to 101, where
a given prime number is represented by the corresponding number of beats
(i.e., 1�s), and the individual prime numbers are separated by pauses
(i.e., 0�s).
"

Kortom: monnikenwerk, waar god wel achter moet zitten. :))

Ik zie 'extraterrestrial intelligence' als even dwaas als ID. Reden is
simpel, er is 'terrestrial' nog een enorm gebrek aan 'intelligence'. :)

Kansberekening tot het absurde. En 'ingegeven' door 'geloof' ?

Maar de destijds als 'reclame' voor de wetenschap bedoelde insteek
begint zich tegen hen te keren. Zo zullen op termijn ook die eeuwige
argumenten suikerziekte en Parkinson voor medisch onderzoeken hen nog
eens inhalen. Kortom: de wetenschap(pers) zelf lijden aan een gebrek aan
belangstelling voor de zuivere vorm van wetenschap bedrijven, of doen te
weinig duidelijk te maken waar men mee bezig is. Vreest men de publieke
opinie?

> Toen de filosofie nog het eindpunt van het menselijk denken was.

Ook toen was er al stevig verzet/protest tegen de invloed van geloof en
van de kerk(en).

Baron d'Holbach, Christianity Unveiled (1761)

61 helaas, maar had de grondlegger kunnen zijn. ;)

>  Niet beschrijven maar voorschijven. Romantiek. Maar om de een of andere
>  reden is het voor deze mensen zelf deel geworden van dat 'vooruit'-geloof,
>  gekenmerkt door filosofie en een afkeer van wetenschappelijke inzichten.

Ze pretenderen iets anders, maar je hebt gelijk.

>  En dan zitten we weer bij al die rechtse filosofistische columnisten, en
>  liberalen van het slag Hirsi Ali en consorten met hun 'verlichtingsleer'
>  (die dus ook alweer niet bestaat). In D66 kunnen we daar ook wat van,
>  helaas. Nog even en we zitten weer in de middeleeuwen. De nazi's hadden
>  dat romantische terugverlangen naar de 19e eeuw ook - en die dachten met
>  hun 1000-jarig rijk ook 'vooruit' te gaan. Daar, en naar dat nieuwe 1000-
>  jarig rijk, de EU, moeten we dus niet heen.

De geschiedenis leert dat zoiets niet werkt, toch?

>  Net als ons lichaam voordurend vecht tegen de entropie die het doet ver-
>  vallen, moeten wij voortdurend bezig zijn om onze maatschappij overeind te
>  houden. Dus precies het tegenovergestelde van wat thans gebeurt.

Die wordt overgedragen aan een 'vrije markt' die ook al niet bestaat.

>  Henk,
>
>>Hahaha ... die meneer dekker wist niets inhoudelijks in te brengen. Wat
>>valt daaraan nog meer 'door te hebben' ?
>
>  Maar hij is toch fysicus ?

Tja, maar ik heb hem niet veel daarover horen zeggen, of in het kader
van ID wat hij tevens ontkent maar daarbij nogal ongeloofwaardig
overkomt gezien zijn houding en (eerdere) uitspraken.

Hij claimt voortdurend een wetenschappelijk houding, maar ....

> Ik meen zelfs moleculair fysicus (dat zit nogal
>  dicht tegen de thermodynamica aan). Ik mag toch aannemen dat hij weet dat
>  wat hij zegt in strijd met de fysica is.

Geen idee. Hij heeft wel een ID. :) Die we volgens hem los moeten zien
van de beweging.

> Maar ja, Dijkgraaf begon er ook niet over...

Men zat wat onwennig tegenover elkaar een onderwerp te bespreken,
waarbij men te onvoorbereid aan tafel zat, was mijn indruk.

Er bleef wel meer onweersproken. Het is ook zo complex. ;)

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********