artikel 137c?

[e.ouwehand1]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert heeft op donderdag, 23 feb 2006 om 20:39
(Europe/Amsterdam) het volgende geschreven:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Dat we het dan eigenlijk hebben over:
> "
> Artikel 147 Sr.

dank henk e. voor deze info. heel nuttig.
het was een vraag die speelde op een andere lijst.
>
> Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de
> tweede categorie wordt gestraft:
>
> 1. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of
> afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige
> gevoelens krenkende wijze uitlaat;
>
> 2. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde
> waarneming van zijn bediening bespot;
>
> 3. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de
> uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.
>
> Bron: http://wetten.overheid.nl/
> "
>
>> dat belediging op al die gronden nog steeds in principe strafbaar is?
>
> Voor beiden geldt dat zonder de persoon van de zogenaamde beledigde er
> eigenlijk helemaal niets is. Inhoudelijk valt er niets vast te > stellen.
> Hooguit (enig) ongemak met de mening/visie van de ander.

ja, dat snap ik
het lijkt me een vrijwel onmogelijke bewijslast
>
>> maar dat vanwege de subjectiviteit van belediging als persoonlijk
>> gevoel het moeilijk zal zijn om ontvankelijk te worden verklaard?
>
> Is zo goed als onmogelijk, inderdaad.
>
>> dus dat het een beledigde moslim
>
> Die bestaat dus niet.

volgens het wetboek van strafrecht dus niet
maar in de subjectieve beleving van de getergde dus wel
en die getergden hebben we op tv met stenen en zo kunnen zin gooien en
vlaggen zien vertrappen
want wat 'getergd' betekent, dat weten velen van ons. :(

> Getergt mogelijk, maar waaruit zou zo'n belediging moeten bestaan dan?

je hebt gelijk. het is zo subjectief dat het heel moeilijk aantoonbaar
is

een voorbeeld zou kunnen zijn (niet godsdienstig, dus niet strafbaar)
dat het vertrappen van de nationale trost en driekleur belediging zou
kunnen zijn? en aantoonbaar, want op film vastgelegd?
>
>> nu nog niet zal meevallen om een aanklacht in te dienen?
>
> Dat weer wel, enkel omdat er wetgeving is die hem/haar positief
> discriminineert, edoch op volkomen onlogische gronden.

je bedoelt dat de godsdienstigen positief gediscrimineerd worden?
dat snap ik. en ik deel je mening dat dat niet zou moeten.

>  Het heeft bovendien geen enkele zin, in tegendeel zelfs.

je bedoelt het heeft geen zin omdat een aanklacht i.h.a. zo
onbewijsbaar zal zijn dat het indienen ervan alleen maar zal leiden tot
een niet ontvankelijk verklaring?
dat snap ik ook.

> En, wat zou de 'les' moeten zijn? Welke 'lering' moet uit de
> veroordeling volgens de wet worden getrokken?

is dat een noodzakelijke voorwaarde dat er een les uit een veroordeling
wordt getrokken?
dat is mij ontgaan. ;}
maar ik ben geen jurist.

gr elma (levenslang studerend voor scepticus (v/m) ;}


>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********