922.000 arbeidsongeschikten???

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Kijk eens op http://www.uwv.nl/Images/kc2005_11_tcm4-28539.pdf daar staan de
echte cijfers.

Ger

----- Original Message -----
From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
To: "Martijn Meijering" <mmeijeri at xs4all.nl>; <d66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Friday, February 17, 2006 9:14 AM
Subject: Re: 922.000 arbeidsongeschikten???


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> > Vrijzinnig democraten,
> >
> > Op de volgende link:
> >
> >
>
http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home/)/components/financien/rtlz/2006/wek
> en_2006/07/16-werkloosheid_CBS.xml
> >
> > lees ik dat we in Nederland maar liefst 922.000 arbeidsongeschikten
> > hebben! Dit terwijl de beroepsbevolking zo'n dikke 7,5 miljoen personen
> > groot is. Hoe kan dit nu waar zijn? Is er iets helemaal mis met onze
> > definitie van het begrip arbeidsongeschikt? Doen we met z'n allen
> > belachelijk gevaarlijk werk, waardoor mensen bij bosjes
arbeidsongeschikt
> > raken?
>
> Het gaat erom hoe je het definieert Martijn. Daar zitten er ook heel veel
> bij die minder dan 15% arbeidsongeschikt zijn verklaard, dus geen
uitkering
> krijgen maar wel worden aangemerkt als arbeidsinvalide. Het cijfer wordt
> natuurlijk graag gebruikt door de politiek.
> Wie minder dan 80% afgekeurt is krijgt een gedeeltelijke uitkeuring maar
> wordt in de statestieken wel als volledig meegeteld. Heeft hij/zij
daarnaast
> geen werk dan is er waarschijnlijk of vaak ook nog WW of
> bijstandsuitkeringen en wordt men daar ook weer volledig meegeteld. Zo
> houden we de cijfers veel hoger als werkelijkheid is, maar wel erg
bruikbaar
> voor de politiek hoe erg het allemaal toch niet is.
>
> Je zal mij niet horen zeggen dat er in eerdere tijd geen misbruik van is
> gemaakt. Daar is ook terecht wat tegen gedaan. Begonnen in 1992 door de
> PvdA, en dat kostte nogal wat leden toen, is er later de wet Poortwachter
> gekomen die uitstekend zijn werk deed. Maar met het aantreden van ASO was
> dat allemaal niet snel genoeg en dacht men heel wat mensen in hele snelle
> tijd wel even eruit te kunnen schoppen. De ASOatische manier waarop is
> langzaam wel duidelijk.
> Wat er in feite gebeurt is dat mensen van de ene in de andere uitkering
> worden geholpen en wordt er niks opgelost. Anders dan mensen dadelijk
vanuit
> de WW in de bijstand terecht komen of al zitten. Het is maar een heel
klein
> percentage van de herkeurden dat werk vindt en in de meeste gevallen is
het
> dan nog maar tijdelijk.
> Ook niet zo raar natuurlijk, met 2 jaar loondoorbetaling in het
vooruitzicht
> als werknemers (weer) ziek worden. De wet Pemba, ook zoiets. De eerste 5
> jaar betaalde het UWV de loonkosten indien een ex-WAO-er, die men in
dienst
> nam. Anderhalf jaar knokken met het UWV, via bezwaren, de bestuursrechter,
> om de loonkosten los te krijgen was normaal. het argument van het UWV om
> niet te willen betalen? Op de dag dat u ziek werd zat u niet in de WAO.
> Neen, klopt, die WAO-er was gaan werken onder de plu van de wet Pemba.
> En we vinden het toch allemaal zo raar dat werkgevers geen mensen uit de
WAO
> aannemen. Ik deed dat ook net indien ik werkgever zou zijn. Buiten de
> risico's heb je extra personeel nodig op je kantoor om de rotzooi eromheen
> te regelen met het UWV en voor niks heb je kerngezonde mensen, dus waarom
> zou je?
>
> Ik kan nog wel een boek schrijven over de sociale werkplaatsen die bedoeld
> zijn om mensen te laten doorstromen naar reguliere banen. Je wil niet
weten
> hoe er daar misbruik van wordt gemaakt. Ze moesten destijds concurerend
> worden, zichzelf bedruipen. Resultaat is dat mensen die wel het moordende
> tempo bij kunnen houden vooral vastgehouden worden en de rest in de
kantine
> zit met een krantje en koffie die de subsidie van de gemeenten opleveren.
>
> En ja, voor een deel is waar wat je vraagt. We doen vaak gevaarlijk werk
> maar ook erg ongezond. Er komt soms een moment dat mensen hun eigen werk
> niet meer aankunnen en iets anders zouden moeten gaan doen. Ze worden dan
> eerst geheel of deels arbeidsongeschikt verklaart waarna de commerciele
> reintegratiebedrijven er zich opstorten om er klauwen mee geld aan te
> verdienen.
> Ze leren je, denkt men, een sollicitatiebrief te schrijven en een CV op te
> stellen, ik heb het meegemaakt en nog nooit zo gelachen. men adviseerde
zelf
> om je WAO-tijd niet vermelden in de CV. Op de vraag wat er dan moest komen
> staat op de witte vlek in de arbeidsverleden was het, euh, euh. Je moet
dan
> niet al te moeilijk doen hoor, anders is er de dreiging van een negatief
> advies over je aan het UWV, je bent dan iemand die niet wil.
> De rest van de tijd bij reintegratie bestaat uit het groepsgewijs kijken
op
> internet naar al die vacatures. En dan vooral die bij het CWI waarvan 75%
> niet kloppen, of allang vergeven zijn.
>
> Het mooie is dat deze cijfers zo worden gebruikt door de politiek maar dat
> men graag even vergeet dat het een verzekering is waarvoor werkgevers en
> werknemers een hele grote pot met geld hebben gespaard voor de WAO en de
WW.
> De overheid heeft de spaarders eruit gewerkt qua zeggenschap, en geld naar
> zich toegetrokken.
> In 1999 zei het toenmalige LisV al dat de premie zouden moesten zakken
omdat
> die pot anders gigantisch zou gaan overlopen, ook met een stijgende
> werkeloosheid. Dat wilde Zalm destijds niet en nu loopt hij dus ook over,
18
> miljard per jaar. Zalm mag dergelijke fondsen bij begroting meerekenen en
> dat stelt hem dus in staat om elders veel meer geld uit te geven en toch
> onder zijn EMU-norm te blijven van 3%.
> Ik heb hem ooit letterlijk horen antwoorden op een vraag van een
journalist,
> die zei dat die pot met geld eigenlijk niet de zijne was, dat de overheid
de
> hoogte van de premie vaststelde en hij daarom dat geld ook maar als van de
> overheied beschouwde.
> En nu zoveel mogelijk mensen de uitkering afnemen voedt die pot alleen
maar.
>
> En zo worden we dus belazerd.
>
> Ger
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********