Wat Lousewies had moeten zeggen...

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert wrote:
>
>> Bart Meerdink wrote:
>>
>>> Het lijkt me verstandig om in deze kwestie duidelijk twee dingen van
>>> elkaar te onderscheiden: ten eerste wat er nu echt gaat gebeuren, we
>>> sturen nu militairen naar Uruzgan, en ten tweede wat zich allemaal
>>> binnen politiek Den Haag zelf afspeelt.
>>>
>>> Uiteindelijk is natuurlijk de missie zelf belangrijk, het gepraat
>>> daar koop je achteraf toch feitelijk weinig voor.
>>>
>>> D66 heeft zich vanaf het begin gericht op de uitkomst:
>>
>> In mijn optiek gereageerd op de Haagse politiek. Geen duidelijkheid
>> van het kabinet, geen transparante duidelijke procesgang van de
>> besluitvormingsprocedure(s). Allemaal thema's: bestuurlijke vernieuwing.
>
> Ik deel je bezwaren hier niet. Als een discussie voldoet aan de eis dat
> iedereen in alle vrijheid en openbaarheid z'n zegje mag doen, met alle
> benodigde informatie, en als maar duidelijk is wie uiteindelijk beslist
> dan blijft er voor mij niets meer te wensen over.

Hoezo niet? Je hebt de politieke arena nodig om in je behoefte te
voorzien? Je zet in op het heilig verklaren van de huidige invulling van
politiek bedrijven? Het gaat jou om de vorm en louter daarom?

> De kritiek op de eerste brief van van het kabinet, het voornemen, die
> qua informatie zeer uitgebreid was, vind ik op z'n best onbelangrijk, en
> op z'n slechtst politieke sabotage.

Daar gaat het dus over. D66 heeft (zij het naar nu blijkt onhandig en om
de verkeerde reden)

> De regering moet de mogelijkheid
> hebben om bij het ontbreken van de gewenste mate van parlementaire steun
> terug te gaan naar de ontwerptafel.

Ja. maar pas als duidelijk waarom en op welke gronden. Transparant is in
haar bedoelingen. Het gat om kracht van argumetn niet om hoe gewiekst je
bent anderen te misleiden.

> Ook het feit dat D66 tevoren het standpunt duidelijk maakte was niets
> speciaals: GroenLinks, SP en LPF gingen ons voor, en van de VVD was het
> duidelijk dat de partij voor was.

Ik merkte al op dat de media, maar is hun niet strikt te verwijtyen, een
rol hebben gespeeld in de beeldvorming. Dat kan ook als je daar ook alle
aanleiding toe geeft. Een in open en transparante werkwijze is zulks
onmogelijk namelijk.

> Hoogstens was het beter geweest om wat
> minder absoluut te zijn, zo van dat D66 wegens zus en zo niet de
> voorwaarden aanwezig acht voor deze missie (hetgeen dan theoretisch nog
> zou kunnen veranderen).

Het blijft wat mij betreft gaan om hoe dit kabinet ervoor gezorgd heeft
anders dan middels kracht van argument haar 'gelijk' te halen. Hoeveel
betrof onder de bevolking de bereidheid? En is de uitslag een klein
beetje een afspiegeling daarvan?

Overigens, heb nog steeds niet echt een beeld waarom bv. de Pfda voor is.

> Wel lijkt me het *expliciet* dreigen met een crisis altijd onverstandig,
> als je bezwaren maar ernstig genoeg zijn weet iedereen sowieso wel wat
> de risico's zijn.

Nee, dat hoeft niet. Wel ais je er uiteindelijk andere bedoelingen bij
blijkt te hebben.

> En het leidt inderdaad af van de discussie. Merk op
> dat de PvdA er zeer snel bij was om dit element zelf met nadruk te
> introduceren (zie de citaten in de vorige postings). En, gezien de
> formulering, in een stadium dat D66 dat zelf (nog?) niet gedaan had!!

Mij intresseert de Pfda eigenlijk helemaal niet. Het gaat mij om hun
standpunten, niet om hun al ven domnme spelletjes.

Een duidelijk (besluitvormings)procedure had een eind gemaakt aan de
mogelijkheid daar om een andere dan een zuiver politieke reden mee om te
gaan.

>> Laat dit kabinet dat nu in haar Paasakkoord hebben. :) En toont de
>> huidige soap niet het belang daarvan aan?
>>
>>> Nederland mag alleen mensen op pad sturen als we ze ook een
>>> realistische kans op succes kunnen bieden, iets anders is
>>> onverantwoordelijk naar hen toe en een ondoelmatige inzet van mensen
>>> en middelen.
>>
>>
>> Dat debat kwam maar zeer moeizaam op gang, en dankzij D66.
>
> Zie boven, niemand is ook maar in het minste gehinderd om een mening te
> vormen en bij te dragen aan een goed en omvattend debat.

Nee, je mist het belangrijkste punt naar mijn mening, nl. de procedure
zelf en wie dar de architect van is. Je geeft de architect op voorhand
gelijk, Bart.

>>> D66 heeft daarbij onhandig geopereerd en de uitkomst is dan ook erg
>>> teleurstellend voor D66, vooral ook de opstelling van de PvdA heeft
>>> ons verrast en teleurgesteld.
>>
>> Welke opstelling van de Pfda? Wie heeft er werkelijk kunnen profiteren
>> van de Pfda pavlov?
>
> De PvdA heeft een onjuiste beslissing gesteund (volgens D66).

Het voornemen om te gaan?

>> Mij heeft de poging van D66 om met een dubbele agenda te willen
>> opereren verrast en teleurgesteld.
>
> Even expliciet maken, de ene helft is wat ik noemde: het streven naar
> een (volgens D66) juiste beslissing?

Mogelijk gemaakt door het kabinet. Zij zijn verantweoordelijk voor de
gevolgde procerure. Overingens ook om haar zin door te kunnen gaan
drijven. Strikt genomen niet anders dan de wens van D66.

> En de andere helft de wens om politiek succes te boeken?

Hoezo, Bart politiek succes te boeken? Er is geen succes geboekt anders
dan dat er alles aan gedaan is om het inhoudelijk debat niet te hoeven
voeren. Gevolg, alle ruimte voor spelletjes.

En als het nu ging om een werkelijke oorlogsdreging, maar nee het
besteft het sturen van een vredesmissie. Een missie die een zwaar
militair karakter krijgt. En kloppen op de borst, want wij zijn de
enigen die het kunnen. Wat een argument.

En als je een regering hebt die zo zwaar een wissel kan trekken op de
besluitvorming, en daarmee de besluitvorming frustreert, wat is dan het
succes?

> Gaat dat hier (i.t.t. bij de PvdA!) niet
> gewoon samen, zoals het hoort? En is dat niet waarmee iedereen in de
> politiek bezig is, en bezig moet zijn om herkozen te worden?

Ja, een ander punt van kritiek van mij en al jaren. Partij politieke
belangen die opnieuw prevaleren.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********