Irak (was: we rule this country(2))

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Niet dat het mijn ambitie is (minister van Defensie),

:) Gelukkig....

> maar dit kan ik toch
> niet onweersproken laten. For the record.

Ok.

> -D66 is van meet af aan tégen de oorlog in Irak geweest. Het besluit om die
> oorlog 'politiek' te steunen (en niet militair) viel tijdens het demissionaire
> kabinet Balkenende 1 (met de LPF), en kwam voort uit de gesprekken met de
> PvdA. De toen ingediende motie-Dittrich gaf haarfijn aan waarom de oorlog niet
> deugde (en werd overigens door geen van de grote partijen gesteund).
>
> -Nadat het regime-Hussein gevallen was (voorjaar 2003) waren het de Verenigde
> Naties die alle landen ter wereld vroegen om bij te dragen aan handhaving en
> uitbreiding van de stabiliteit in Irak (om te voorkomen dat het zou komen tot
> een eindeloze bezetting).

Het regime-Hussein is gevallen, men kan dus in vrede
verder leven?

> Na een jaar aanwezigheid van Nederland in Al Muthanna werd voorjaar 2004
> gesproken over verlenging. D66 (en PvdA) stelde een aantal op het oog
> onvervulbare eisen. Maar er werd toch aan voldaan, via resoluties in de VN en
> een politieke knieval door de Amerikanen.

Achterkamertjes politiek?

> Daarom hebben we ingestemd met
> verlenging van de missie in Irak tot maart 2005. Toen zijn Nederlandse troepen
> inderdaad teruggetrokken.

Men was niet zeker dat het een humanitaire missie  was?

> De door Henk aangegeven bijeenkomst in de Eerste Kamer vond plaats ten tijde
> van de door de VN gelegitimeerde missies, niet tijdens de oorlog. Dáárover
> waren Van Baalen en ik het inderdaad destijds eens, maar dat is wel wat anders
> dan Henk suggereert.

Toegegeven, was wat (te) dik aangezet .... Feiten
blijft de deelname en de vraag of die legitiem was.

> -De kwestie Erik O. ging niet over hetgeen in Irak was gebeurd - dat heb ik
> altijd aan de rechter gelaten. Maar het Openbaar Ministerie handelde volstrekt
> onzorgvuldig en onverantwoordelijk, wat de rechter overigens later in drie
> instanties ook met zo veel woorden heeft beaamd.

Binnen de context van ons nationale handelen in
internationaal verband. De beoordeling of waar daar
al dan niet terecht zaten is dacht ik niet aan de
orde geweest, wel?

> Overigens begrijp ik nu pas (in het licht van de vermeende 'martelingen') waar
> de geirriteerdheid van het OM destijds vandaan kwam, maar dan nog valt het
> niet goed te praten.

Die 'irritatie' was -in mijn optiek- de duistere
constructies waaronder zij opereerden. Daar is
volgens mij sprake geweest van bijstelling.

> -En wat die 'martelingen' betreft. We zullen zien wat het onderzoek oplevert,
> maar ik heb een aantal weken terug vooraan gestaan om dat niet alleen te
> veroordelen, maar ook opheldering te vragen.

Mijn waardering.

> Zo goed als we door de jaren heen
> steeds hebben aangedrongen op een onderzoek naar de feiten en omstandigheden
> waaronder destijds de steun aan de oorlog tot stand was gekomen.

Met permissie, maar dat lijkt me te politiek, Bert.
Kom ik dadelijk op terug.

> -Beetje de feiten op een rijtje houden, Henk.

Daar ging het nu net over, Bert. De feiten zijn dat
het een illegale oorlog betrof, en dat als gevolg
daarvan ook alle handelen nadien illegaal zijn.

'Wij' zijn den oorlog in gesleept, Bert en daarover
had de Staten-Generaal zich moeten buigen in mijn
optiek. Ook om een zelfstandige afweging te maken na
controle van alle relevante gegevens. Dat nu is
juist niet gebeurd, Bert en had -zeker achteraf
bezien- ons die vreselijke misstap kunnen besparen.

Dat die controle, daarna de afweging niet heeft
plaatsgevonden en daarmee de legitimatie, is
ondemocratisch. Daar ging het toen over in de Eerste
Kamer.

Kortom Bert: Die 'steun' leek mij geconstueerd.
En hoewel waardering voor het stellen van de vragen,
   die hadden ook aanleiding kunnen vormen tot het
weigeren daaraan deel te gaan nemen.

Alsdan onbeantwoord en een legitieme grond voor
weigering tot deelname.

'Wij' Nederlanders zijn op andere zgn.
internationale afspraken, op totaal verkeerde
gronden daarin betrokken geraakt, en een debat in de
Staten-Generaal had een aantal logische vragen op
kunnen werpen die nu -ongetwijfelt- ook nog aan de
orde zullen (moeten) gaan komen.

Ook de rol die de Verenigde Naties vervolgens
opgedrongen kreeg stond niet los van de stellingname
van de Nederlandse regering. Ons omliggende landen
stonden beduidend sceptischer tegenover die gang van
zaken, remember?

Mij staat ook bij dat de Amerikanen niet bepaald
blij waren met onze opmerkingen over de
gebeurtenissen in Abu Ghraib. Moet dat nu -acheraf-
worden (b/g)ezien als Nederlanders die met boter op
het hoofd tegenover de internationale gemeenschap de
'routine and systematic torture' wilden veroordelen,
maar zelf er even hard in deelnamen, maar daar 'veel
leukere benamingen' voor hadden bedacht?

Overigens: komt men niet veel meer te weten als men
die onderlinge gesprekken opneemt?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********