Koerscrisis: opbouwen vs. afbreken

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

In het kader van 'D66, back to the basics' is het volgende onderscheid van
belang.

Qua opbouwen vs. afbreken zijn er twee keuzes die men kan maken.
 * Men is het met iets al dan niet eens.
   Men kan al dan niet voorstander zijn van slachtofferverklaringen in een
   strafproces, de wijze van financiering van de publieke omroep, referenda,
   abortus/euthanasie/vrijwillige levensbeeindiging, is vrij om zich al dan
   niet te laten leiden door een ideologie of religie.
   De een vind dit, de ander dat - maar beiden zijn opbouwend ingesteld.
   Er zijn compromissen mogelijk want de stellingname is relatief en voor-
   en tegenstanders weten van elkaar dat ze relatief is. Het democratische
   besluitvormingsproces functioneert dan prima; men beslist immers mede over
   zichzelf.
 * Men beseft dat elk afbraakproces intrinsiek fout is.
   Zowel voorstanders als tegenstanders van het afbreken van de zorgstelsel,
   de verzorgingsstaat, de ideologieen en religies beseffen dat het om een
   afbraakproces gaat waar mensen het slachtoffer van gaan worden. Voorstan-
   ders hanteren niet toevallig eufemismen als 'hervormingen' en 'verlich-
   ting'.
   Er zijn geen compromissen mogelijk want de stellingname is absoluut en
   voor- en tegenstanders weten van elkaar dat ze absoluut is. Het democra-
   tische besluitvormingsproces functioneert dan niet; men beslist bovenal
   waar anderen zich voortaan aan te houden hebben (vadaar dat we niet mo-
   gen vernemen wat de sociaal-liberaal zelf zoal bereid is te veranderen
   en waar men -naast 'de toekomst'- zo graag heen wil). Hier geldt het
   recht van de sterkste.

Dit onderscheid verklaart zowel het gedrag van de regering als dat van de
koerscrisimakers in D66. Geen wonder dat de laatsten als voorstanders van
het afbraakproces geen boodschap hebben aan de 'kroonjuwelen' van D66. Het
afbraakproces verdraagt geen democratie (want er dient van alles te worden
opgelegd). Geen wonder dat de koerscrisismakers hun sociaal-liberale agenda
pogen door te drukken. Die agenda verdraagt geen ideologieloosheid, geen
religie of andere ideologie, verdraagt geen vraagtekens bij de afbraak van
de verzorgingsstaat, verzet zich tegen al wat 'links' zou zijn. Als conse-
quentie dult ze ook geen vrijzinnig-democratische agenda naast zich - dus
geen initiatieven op het gebied van vrijwillige levensbeeindiging (toch
een typisch D66-punt), het bijzonder onderwijs (staat haaks op de sociaal-
liberale kenniseconomie), maar weer wel enkelbanden voor ex-zedendelinquen-
ten en een 'normen en waarden'- en 'toekomst'-partij.

Daar is men het dus mee eens of niet. En daarom loopt alles vreselijk fout.
Dingen lopen fout omdat het uitgangspunt fout is, het middel fout is en het
doel/de zin van dit alles volkomen onduidelijk is bij de tegenstanders van
dit alles. Terwijl van de vrijzinnig-democratische tegenstanders weer wel
wordt verwacht dat ze zich aan de sociaal-liberale ideologie onderwerpen
en zich bereid verklaren om met de sociaal-liberalen ten onder te gaan.
Sterven voor de waarheid is immers het hoogste ideaal voor menige gelovige.

Het opofferen van anderen kennelijk ook.


Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********