Politiek / Cijfers als nieuwe religie

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk,

Ik zie niet dat je van mening verschilt met Bart, al ontken je de
overbodigheid van veel overheidsgeregel en regels.
Jij ziet een oorzaak vooraf aan de beoordeling van elk
politiek/bureaucratische systeem,
de wijze waarop besluiten tot stand komen en de houding of cultuur van
mensen daarin.
Maar je ziet ook een oorzaak bij de uitvoering sec, als er met de regels
zelf niet persé iets mis is, die bij veel bedrijven slimmer en efficiënter
is dan bij overheden, ook als die bedrijven zoals banken en verzekeringen
strenge regels hanteren om de hand op de portemonnee te kunnen houden.

Je eerste oorzaak heeft te maken met strategie en doel van mensen en
organisaties.
Zoals ons politieke, juridische en staatsbestel is georganiseerd kunnen en
lopen doelen en beleving van gewone mensen en de staatssystemen ook sterk
uit elkaar. Onze politiek, rechters en OM, en overheidsapparaten leiden een
bestaan op zich, zonder doordrongen te zijn er slechts te zijn vanuit en
voor de burgers die hen een mandaat hebben gegeven, niet meer en niet
minder, en hun onderhouden. Politiek (regentesk en bazig vanuit partijen),
rechtssysteem (arrogante in hun vak gekeerde "idioten"die neer kijken op het
plebs en hun cliënten en gemakzuchtig gekozen verdachten en overtreders) en
overheidsbureaucratieën stellen zichzelf en hun bestaan en deskundigheid
centraal, terwijl die maatschappelijk volstrekt irrelevant is als die niet
doordrongen is van echte problemen en belangen van echte mensen. Zie hier de
dossier-cultuur, de academische benadering van cases die in de beleving van
mensen geen verband meer houden met hun werkelijkheid.

De tweede oorzaak, eigenlijk van de derde categorie, is operationeel. Maar
een overheid, politiek, partijen, rechtssysteem en bureaucratieën die hun
bestaansrecht in zichzelf zien, daarvan kun je ook niet verwachten dat ze
zich ten dienste van anderen doelmatig organiseert, om die dienst betaalbaar
te houden of meer diensten te kunnen leveren van hetzelfde beperkte budget
van de verdieinsgen van de burgers.

De tactische oorzaak hoe bepaalde doelen te bereiken wordt door de ombudsman
centraal gesteld. Hij kritiseert de cultuur die wetten (die strategische
doelen zouden moeten stellen) blind uitvoert zonder oog voor de betekenis
van die wetten in e samenleving, voor mensen en middelen. Regelkneverij
i.p.v. wetten als strategische doelstellingen te vertalen in taktieken die
werken i.p.v. veel kosten en niets opleveren dan overlast. De Amsterdamse
praktijk van bekeuren om het bekeuren zonder als overheid de eigen rotzooi
op te ruimen (parkeren, identificatieplicht, enz.) maar ook die in de
sociale zekerheid (rechten afpakken i.p.v. mensen snel uit de financiële
nood helpen om zich op solliciteren en ander werk te kunnen concentreren)
spreken boekdelen.

We zijn het eens dat onze regenteske partij-o-cratie en arrogante bazige
i.p.v. dienstbare overheidsbureaucratieën niet de juiste randvoorwaarden
creëren om in ons land en regionale en lokale gemeenschappen te kunnen komen
tot in meerderheid besloten overheidsstrategieën die de samenleving, de
burgers en de veranderde omstandigheden en behoeften ten dienste staan. Niet
voor niets zaten en zitten we bij D66.
Neem de woningmarkt die op slot zit en zichzelf althans de marktspelers
graag zo instand houden zonder de samenleving nog ten dienste te staan, ze
zitten ons in de weg, de burgers kunnen en mogen niet bouwen en kopen of
huren en de instituties spelen hun spel eeuwig voort over onze ruggen door
hun kunstmatig gecreëerde schaarste. In onderwijs en zorg en vervoer speelt
in wezen hetzelfde. Kranten en omroepen (commerciële) en tal van
consumentenmarkten hebben zich gelukkig kunnen onttrekken aan de aloude
overheidskneveling.

Zijn we het eens over niveau 0 (nul), hoe worden strategie en doelen
vastgesteld, zo simpel ligt het niet bij onze stem in het voorstellen en
vaststellen van richting en doel van overheidsbeleid. Maar als D66-ers
zullen we het ideologisch of beter qua idealen vaker eens zijn dan met
anderen, zowel o immateriële als op materiële onderwerpen. Zelf beschikking
en geen betutteling noch beloning opf bestraffing van eigen vrije keuzen van
individuen en hun leef-, woon- en werkverbanden, dus een neutrale overheid
die burgers echt vrij en zelfstandig laat, dat hebben we toch wel gemeen,
hoop ik, al twijfel ik eraan als ik sommigen D66-ers waardeoordelen hoor
uitspreken over "anderen" en "anders-denkenden" en mensen die niet zo
intellectueel zijn als we zelf willen zijn. Ook twijfel ik als ik D66 en
D66-ers partij zie kiezen niet voor degenen die het onderspit dleven in de
partijpolitieke belangenstrijd die overgebleven is uit de zuilenmaatschappij
en waarin PvdA, CDA en VVD vaker onderéén hoedje spelen tegen
buitenstaanders dan met elkaar de strijd aangaan door alle maatschappelijke
geledingen gelijkelijk te vertegenwoordigen.

Over taktieken en uitvoering zijn we het snel eens denk ik (slimme moderne
werkwijzen en uitvoering, leren van overheden elders en bedrijven, geldt
overigens ook voor precieze bepaling van strategieën om maatschappelijke
doelen te bereiken). Maar ben je het eens dat de strategie belangrijker is?
Bijvoorbeeld geen zorgtoeslag want geld rondpompen en uitvoeringsintensief
hoe slim gedaan ook, met name intensief voor burgers, en overbodig want met
een wiskundig gelijk maar simpeler systeem ook te bereiken.

Misschien ben ik niet helder en consequent in mijn beschouwing met begrippen
als democratisch- en staatssysteem op 0 als voorwaarde vooraf, de bepaling
van in meerderheid gekozen doelen en een strategie op 1 om deze om te zetten
in wetgeving en veranderingsprocessen om vernieuwde maatschapelijke
doelstellingen en behoeften echt te verwezenlijken, taktieken en culturen op
2 om deze strategieën stap voor stap tot uitvoering te (laten) brengen en op
3 de eigen operationele verantwoordelijkheden van functionarissen en burgers
om goed en efficiënt uit te voeren wat hen ten doel staat en is opgedragen,
geen paternalisme en eindeloze controle voor- en achteraf maar keihard
afrekenen op resultaten op alle niveau's.

Fritz van Rikxoort

----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <HmjE at Home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Tuesday, April 25, 2006 12:52 AM
Subject: Re: Politiek / Cijfers als nieuwe religie


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Elma Ouwehand wrote:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Op 24-apr-2006, om 8:34 heeft Bart Meerdink het volgende geschreven:
>>
>>>>> Joke Hilgenkamp, gezinsvoogd uit Lelystad, is ’laaiend’. Omdat  het
>>>>> kabinet niet luistert naar de mensen die werken in de  jeugdzorg,
>>>>> zegt ze. Eén ding moet drastisch aangepakt: de  bureaucratie.
>>>>
>>>> helemaal waar. de implementatie gaat mis.
>>>
>>> Okee, wat voor Joke en mij regels zijn waar niet aan te ontkomen  valt,
>>> is voor jou misschien implementatie. Een beetje  spraakverwarring?
>>
>> nee, denk ik.
>> regels (door het parlement vastgesteld), lijken iets op te lossen,  (b.v
>> controle op de uitgaven in de jeugdzorg), maar op het nivo van  de
>> uitvoering/implementatie, veroorzaken ze hele dure en onzinnige  stapels
>> papier.
>> dat zijn dus verkeerde regels.
>
> Nou ja, verkeerde regels ?? Het gaat niet mis met de noodzaak tot
> controle, maar op de wijze waarop die wordt georganiseerd.
> Aan de behoefte of noodzaak aan regels ligt het DUS niet maar aan de
> bedachte oplossing, top - down en ja vooral met zaken die je op een bureau
> zoal kunt vinden, idd, hele dure en onzinnige stapels papier.
>
> Overigens, men kan dat bureaucratie noemen, maar in essentie is het een
> verloederd politiek klimaat.
>
>>> Je kunt niet werken als je alles steeds ter discussie stelt. Je
>>> rationaliseert daarom onvermijdelijk de status quo, je werkt binnen  de
>>> randvoorwaarden, binnen het systeem, en geeft het een betekenis.
>>
>> snap ik. zo werkt het.
>> maar iemand als Joke Hilgenkamp doet er goed aan buitenstaanders te
>> wijzen op haar stapels.
>
> Haar stapels zijn niet het probleem, maar de tijd die het (regel na regel
> en zonder controle daarop) in beslag neemt. Een beter gebruik van ICT zou
> al veel onnodig werk op kunnen lossen.
>
> Overigens wordt de centrale vraag, vormt haar werk als zondanig wel iets
> toe in de richting van een oplossing, maar niet gesteld. Is dat op
> zichzelf al niet een 'maatregel' die volstrekt onnodig of overbodig is?
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
> --
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Free Edition.
> Version: 7.1.385 / Virus Database: 268.4.5/322 - Release Date: 22-4-2006
>



--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.385 / Virus Database: 268.4.6/323 - Release Date: 24-4-2006

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********