Fwd: Politiek / Cijfers als nieuwe religie

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Elegeert wrote:
>
> Bart Meerdink wrote:
>
>> Regels en procedures snoeren onverbiddelijk de opties van de ambtenaar
>> in,
>
> Uiteraard, veel van de regels en procedures zijn het gevolg van het niet
> juist uitvoeren. Veel van die burueacratie hebben we (met name) te
> danken aan het 'functioneren' van ambtenaren.

Het 'functioneren' van ambtenaren. Ja ja. Wat denk je nou, hebben we hier
dan te maken met een minder geslaagde variant van het menselijk ras?

>> de ombudsman had het ook al even over de frustaties met het eigen werk
>> binnen bepaalde diensten als ik me niet vergis.
>
> Daarin vergis jij je niet, wel in de reden vna het benoemen ervan.
> Ambtenaren worden ook wel gefrustreerd in hun werk als ze het volgens de
> regels en procedures willen doen. Blijf je bij de les, Bart?

Lees het Trouw-artikel over Joke Hilgenkamp nog eens, 80% papierwerk waar
je niet omheen kunt, dat is de frustratie. Dat kan alleen opgelost worden
door de procedures te vereenvoudigen.

Het vervelende aan jouw reakties is ("Blijf je bij de les, Bart?") dat je
alleen schrijft om me tegen te spreken, maar ik kan echt weinig zinnigs in
je opmerkingen ontdekken.

>> Ik ben het dus volstrekt niet eens met Brenninkmeijer als hij van de
>> discussie over minder regels meent dat het een macro discussie is die
>> weinig betekenis heeft, een beetje window dressing is en dat de vraag
>> is hoe voer je de regels uit.
>
> Omdat je volstrekt voorbij wenst te gaan aan de complexiteit ervan,
> Bart. En bovendien, veel van die vermalledijde regels zijn er niet voor
> niets gekomen, dus welke functies vervullen die?

Het hele punt is juist dat de cultuur van het micromanagen weg moet. Steeds
als er iets is wat men beter zou willen hebben dan is de reflex is om in
detail vast te leggen hoe het allemaal moet. Dat vernietigt het
probleemoplossend potentieel van iedereen die lager in de keten zit. Met
als consequentie een domme, starre, inefficiente, ergerlijke overheid.

>> Geef zo'n gezinsvoogd nou meer eigen verantwoordelijkheid, een eigen
>> budget dat z/hij naar eigen inzicht het meest effectief moet proberen
>> in te zetten.
>
> Ongecontroleerd? Ben je gek gewroden, Bart? Uitgerekent in zo'n situatie
> waar anderen waardeoordelen hebben over anderen?

Niet ongecontroleerd, ik heb het over kleine teams in wisselende
samenstelling. Vergelijk het met huisartsen, specialisten, en andere
professionals in de zorg. Die handelen met een grote mate van
zelfstandigheid naar bevinden op grond van hun deskundigheid en in
samenwerking met collega's. Die mate van zelfstandigheid hangt natuurlijk
wel af van opleiding en capaciteiten. Zo zou het overal moeten. Niet alleen
het werk van de arts is te ingewikkeld voor beleidsambtenaren om in
regeltjes te vatten, dat geldt ook voor het werk van een gezinsvoogd, etc.

>> Uiteraard wel in overleg met de baas, die ook weer het budget optimaal
>> moet verdelen over de medewerkers. En de baas daarboven, net zo. Tot
>> aan het ministerie.
>
> Lijkt me een 'oplossing' van niets. Je mag ongehinderd in het primaire
> leven liggen wroeten als je het maar doet in overleg met je baas. Dat
> 'vraagt' ook alleen maar weer om meer regels. Je snapt het ook werkelijk
> niet.

Nee, in overleg met je collega's. Je baas gaat over de organisatie, het
beleid, het budget, en het in goede banen leiden van conflicten en andere
bijzondere situaties. Niet over individuele gevallen.

En net zoals het medische handelen bepaald wordt door de professionele
deskundigheid en niet door ambtenaren, zo hoort ook de gezinsvoogd op basis
van professionele deskundigheid te handelen, en hetzelfde geldt voor
iedereen, met een voor de functie passende mate van zelfstandigheid.

Bart

(de rest van je opmerkingen laat ik maar zitten)

>> Net zoals overigens (dat zei ik al in eerder postings hier) ook alle
>> anderen meer eigen verantwoordelijkheid moeten krijgen in plaats
>> gemicromanaged te worden door regeltjes die ergens op een departement
>> ooit zijn bedacht.
>
>
> Waar zijn die bedacht, Bart ? Door ambtenaren als ik je goed begrijp
> dus. En die hebben hun collega's op de werkvloer het leven zuur willen
> maken. En die ambtnaren wil jij meer verantwoordlijkheid geven (als ze
> het maar in overleg met hun baas doen) -btw: wat veranderd er dan
> eigenlijk tov van de huidige situatie?-.
>
>> Wie iets doet wat eigenlijk niet goed is weet dat.
>
>
> Daar had Brenninkmeijer het inderdaad over, door jou volstrekt anders
> geinterpreteerd.
>
>> Stel mensen in staat om verantwoord naar anderen toe te handelen, en
>> pak vervolgens de mensen die andermans belangen bewust schaden flink aan.
>
>
> Wow !! Die klinkt zeg .....
>
> Bart, wat is er nu toch op tegen om zelf die verantwoordelijkheid
> daartoe in handen te nemen? Je stelt je zo vreselijk afhankelijk op,
> en/maar waarom ?
>
> Heb je enig benul van hoeveel regels en procedures er nodig zijn om een
> dergelijk voorstel werkelijk tot een succes te maken? En uiteindelijk
> loopt er dan weer eentje bij die hem niet kan of wil dragen? En dan stel
> jij voor; straffen ?
>
>> Maar goed, over de ambtenaar met eigen bevoegdheden, daar zijn
>> natuurlijk ook risico's aan verbonden.
>
>
> LOL .....
>
>  > Budget geeft macht en macht is
>
>> uitgesproken slecht voor het functioneren (i.t.t. gezag). Het werken
>> in kleine teams van wisselende samenstelling, incl. bijv. junior
>> (trainees) en senior (docenten, deskundigen) teamleden, en het
>> vastleggen van situaties en feiten (had ik het ook eerder over, film,
>> foto, geluid) kan de ego's naar de achtergrond drukken ten gunste van
>> doelmatig teamwork.
>
>
> Geen idee waartoe deze nonsens moet dienen, Bart. Kafkaiaans? Kortom: je
>  stelt, het disfunctioneren van de ambtelijke molen lossen we op met
> disfunctionerende ambtenaren? Vooral die laatste zin, heerlijk hoor!!!
>
> Welke team(work), Bart?
>
> En dat heet voor jou het terugdringen van regels, Bart? :))
>
>> Dat is mijn oplossing.
>
>
> Oude wijn in nieuwe zakken, Bart.
>
>> Geef iedereen zo veel mogelijk eigen verantwoordelijkheid (en de
>> bijbehorende ondersteuning).
>
>
> Oude wijn in nieuwe zakken, Bart.
>
>> En weg met 90% van de regels.
>
>
> Als eerst voldaan wordt aan de noodzakelijke voorwaarden, dan mogelijk,
> maar waarom zou je? Het doel is immers vaak dat het maar dode letters
> zijn die in geval van nood slechts uit de kast moeten komen.
> Er is geen enkele noodzaak voor het schrappen van regels, behalve
> politiek geleuter.
>
>  > Los problemen waar ook maar enigszins op met mediation.
>
> Nog zo'n gedrocht in dit type situaties .....
>
>> De ombudsman is zelf een goed voorbeeld van hoe het moet.
>
>
> Gelukkig, dus geen van zijn opmerkingen zullen we ooit nog weer tegen
> komen aan het adres van de overheid, begrijp ik?
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********