zorgstelsel (was: Na het zuur, het zoet. Oftewel, ASO gaat sinterklazen)

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:

> Lees bijvoorbeeld de betreffende congresmotie (laatste 2004 herhaald
> eerste 2005)
> maar ook vele publikaties veel later in kranten.
>
> Het is niet ingewikkeld, die verdeling zorgpremies,
> maar de coalitie had er belang bij het CDA-beleid te verhullen
> (VVD en D66 dan).
>
> Kinderen "gratis", uit gewone belastingen, prima.
>
> Zorgfondspremie naar inkomen, werknemers via werkgever
> (dus bruto-bruto maar wel als inkomen belast).
>
> De andere helft aan premiekosten nominaal (rechtstreeks aan verzekeraar).
>
> De keuzen die niet deugen a la D66 zijn:
>
> 1
> Samenwonenden vrijstellen van zorgfondspremie voor niet werkende partner
> door hen daarin ineens niet als stel te zien maar als alleenstaand
> en een premiegrens gesteld op 30.000 euro per werkende.
> Alleenverdieners met 60.000 euro samen betalen daardoor maar de helft
> van wat lager opgeleidde en dubbel werkende tweeverdieners betalen
> met elk 30.000 euro zuurverdiend (zonder maar juist vaak noodgedwongen
> want met kinderen).

Okee, dit geldt dus voor het 6,5% inkomensafhankelijke deel dat meestal
door de werkgever betaald wordt (en waarover belasting geheven wordt).
Het nominale deel is wel hetzelfde.

Als men dan toch een zorgtoeslag hanteert, waarom dan niet gewoon
iedereen betalen wat het kost (zonder selectie / differentiatie), en
vervolgens de lagere inkomens toeslag geven. Waarom moet de (eventuele)
werkgever meebetalen?

Die toeslag kan dan vervolgens naadloos in de belasting naar draagkracht
gerold worden (negatieve belasting = toeslag is mogelijk). Dat is simpel
en er zijn geen uitvoeringskosten voor de toeslag.

> 2
> Zorgtoeslag die nominale premie ook weer inkomensafhankelijk maakt (5%)
> en eenzijdig gericht op samenwonenenden, die zelfs tot een ton in guldens
> nog zorgtoeslag ontvangen (ja ook die hoogopgeleidde alleenverdiener).

De zorgtoeslag loopt tot een gezamenlijk inkomen van € 40.100,- en is
dan €25,- (€ 24,- per jaar is het minimum wat nog uitgekeerd wordt).

Het lijkt er inderdaad op dat de zorgtoeslag paren bevoordeelt.

Het gaat om de berekening van het sociale minimum, dwz de bijstand. Het
benodigde bedrag excl zorgpremie is in 2006 natuurlijk niet lager
geworden dan in 2005. Gaat een alleenstaande in de bijstand er door het
zorgstelsel significant op achteruit, dat is de vraag dus.

€ 1.149,83 voor een gezin is aanzienlijk minder dan 2x de € 804,88 voor
een aleenstaande en de zorgpremie zou dan wel erg zwaar op die extra 350
euro van het gezin drukken.

Bart

> Alleenstaanden krijgen minder zorgtoeslag omdat hun inkomen onder het
> sociaal minimum voor stellen
> zogenaamd als het ware toch dat hogere sociaal minimum voor stellen is.
> Zij betalen op hun sociaal minimum daardoor geen 5% van hun inkomen maar
> meer
> aan nominale premie, stellen maximaal 5% van hun inkomen.
>
> Ja de zorgtoeslag lijkt en in is uitvoering ingewikkeld en rompslompig,
> want rondpompen van geld, maar in weze een 5% zorgpremie.
>
> En inderdaad, de oude premieverdeling had rare effecten, maar die
> rechtvaardigen de CDA-keuzes
> en nog raardere effecten niet, die zijn niet het opheffen van de oude
> rare effecten
> maar nieuwe CDA-effecten.
>
> Fritz
>
> ----- Original Message ----- From: "Bart Meerdink" <bm_web at kpnplanet.nl>
> To: "Discussielijst over D66" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
> Sent: Thursday, April 20, 2006 10:29 AM
> Subject: Re: Na het zuur, het zoet. Oftewel, ASO gaat sinterklazen
>
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Fritz van Rikxoort wrote:
>>
>>> Meer nog dan het gedoe begonnen door A.Pechtold om Afghanistan
>>> (afgaan-is-t-tan)
>>> heeft het geklungen en de onwil, ook binnen D66
>>> rondom een goede en eerlijke verdeling van de zorgpremies
>>> mijn vertrouwen in het trio D66-VVD-CDA weggenomen.
>>
>>
>> Fritz, heb je een verwijzing naar een goede analyse van die
>> inkomenseffecten? Volgens mij is het namelijk geen 1+1 maar juist
>> vreselijk ingewikkeld.
>>
>> Overigens is m.i. de al-of-niet redelijkheid van de huidige netto
>> kosten voor zorgverzekering wel belangrijker dan het verschil met een
>> historische situatie die misschien ook niet erg redelijk was.
>>
>> Ik dacht bijvoorbeeld dat nou juist semi-eenverdieners (1 full time +
>> 1 klein part time) in de oude situatie overdreven gunstig uit waren en
>> dat die er nu (terecht dus) op achteruit gingen.
>>
>> Maar waar de ombudsman het ook over had, de expats, volgens mij zijn
>> die volslagen onredelijk behandeld.
>>
>> Bart
>>
>>> Vooraf was uit te rekenen en uitgerekend, echt niet alleen door mij
>>> hoor,
>>> 1+1 is immers voor iedereen 2,
>>> dat om de CDA-kostwinners (ook zonder kinderen) opnieuw flink te spekken
>>> door hen flink zorgpremies te laten besparen
>>> alleenstaanden en tweeverdieners die zouden betalen met extra
>>> hoge(re) premies
>>> en dat dat schadelijke gevolgen zou hebben voor hun portemonnees en
>>> de economie
>>> en daarna voor de bereidheid om op het drietal partijen te stemmen.
>>>
>>> Vooraf was duidelijk dat zonder gemotiveerde redenen meerverdienende
>>> kostwinners en anderhalfverdieners er tot 10 % netto op vooruit
>>> zouden gaan
>>> door kwijtschelding van een deel van de zorgfondspremie
>>> en overlap met een samenwonenden die vrijwillig minder werken
>>> bevoordelende zorgtoeslag (uitbetaald tot bijna een ton inkomen in
>>> guldens),
>>> en dat alleenstaanden op minimum en net erboven
>>> en tweeverdieners met beide lagere brutolonen (ook per uur)
>>> die wel (bijna) full time moeten werken om met of zonder kinderen
>>> rond te komen
>>> juist meer premie zouden gaan betalen dan de begunstigde groep
>>> kostwinners
>>> die het zich kan permitteren hun partner korter of helemaal niet te
>>> laten werken.
>>> Ook het negatieve koopkrqachtplaatje van alleenstaande ouders was bekend
>>> (een groep die het CDA nu noemt).
>>>
>>> Maar de coalitie, ook D66, was horende en ziende doof en blind
>>> en blaatte maar door dat gezinnen met kinderen er op vooruit gingen
>>> (terwijl de systeemfouten in de verdeling van de zorgpremies niet de
>>> kinderen betreffen
>>> maar het onrechtvaardige en economisch nadelige onderscheid
>>> dat gemaakt wordt tussen alleenstaanden, tweeverdieners en
>>> alleenverdieners).
>>>
>>> Fritz

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********