D66-pamflet 'hernieuwbare energie'

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Boris van der Ham doet dit onderwerp in de fractie en ik vind het
uitstekend dat hij alles netjes op een rijtje heeft gezet.

Vooral het idee dat een relatief kleine extra niet-fossiele energie
productie de druk van de ketel kan halen bij de oplopende prijzen voor
fossiele brandstoffen is intrigerend. Als de olieprijs iets lager
uitkomt dan scheelt dat meteen erg veel geld.

Ik vind het onnavolgbaar hoe Marc toch steeds weer ultra-negatief uit
kan pakken zonder de kern van het betreffende onderwerp te raken.

Energiecentrales worden toch gewoon geclassificeerd naar vermogen (MW)?

En het stuk is relatief (voor D66-begrippen) toch bepaald positief over
kernenergie, zij het dat de voorraad niet zo groot is als die van ons
zonlicht natuurlijk.

Ik vind de deal die over Borsele gemaakt is best zinnig, zij het dat de
chantage over schadevergoedingen volstrekt misplaatst is geweest en in
de toekomst moet ook uitgesloten worden dat de overheid ooit nog zoiets
aan de broek kan krijgen. Men moet voor de overheid de maximale
beleidsvrijheid voorbehouden, voor zover het de condities van projecten
niet overdreven ongunstig maakt. Verplichtingen aangaan (resp
toezeggingen doen) voor de langere termijn is een dure zaak, voor de
staat net zo goed als voor bedrijven.

Bart

Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>
> Kent iemand het verschil tussen 'duurzame energie' en 'hernieuwbare energie' ?
> Het laatste is iets dat niet opraakt of zo.
>
> Is 'hernieuwbare energie' altijd 'duurzame energie' maar is 'duurzame energie'
> niet altijd 'hernieuwbare energie' ? Of komt 'hernieuwbare energie' soms
> uit 'duurzame energie'-bronnen.
>
> In het D66-pamflet 'hernieuwbare energie',
>     http://www.d66.nl/page/downloads/bh_visienotitie_energie.pdf
> is kernenergie een 'uitputbare' energiebron - betekent dit dat het geen 'her-
> nieuwbare energie-vorm' is maar wel een 'duurzame energiebron' ?
>
> Ik neem aan van wel, maar vind dit onnodig ingewikkeld.
>
> Dit onfysische gedoe dat zich niet laat uitdrukken in Joules is voor een
> fysicus vrij verwarrend, eerlijk gezegd. Boris-II drukt zijn energie voort-
> durend in Watts uit maar daar kan geen fysicus iets mee.
>
> Wat overige opmerkingen,
> * In Noot 7 zit hopelijk een taalfoutje. Waarschijnlijk wordt exact het
>   tegenovergestelde bedoeld van wat hier staat.
> * In een stuk als dit moet men een fysische term als 'impuls' vermijden
>   (bijv.: 'zonneenergie kan in Nederland een impuls krijgen'). Zoiets
>   staat erg raar.
> * In een stuk als dit moet men geen beleidsmatige uitspraken doen over
>   een periode waarover men geen fysische uitspraken kan doen.
> * Volgens mij is dit gewoon een stuk tegen kernenergie. Ik zou termen
>   als 'duurzame energie' en 'hernieuwbare energie' dan gewoon weglaten
>   en er een ideologisch stuk van maken dat zich op de ware bedoeling
>   (het openhouden van de kerncentrale Borsele - die in het stuk niet
>   voorkomt ?) concentreert.
>
> Verder... ja, dit lost dus niets op.
>
>
> Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********