Berts verhaal (was: De Geus ...)

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Oke Martijn, dat gaat in de snelheid van typen misschien zo maar neem
> natuurlijk het woord "iedereen" zo niet letterlijk. Met iedereen is
> natuurlijk bedoeld al diegene die naar aanleiding van de komst van Poolse
> en
> andere arbeidskrachten dat staat te wachten of het grote gevaar er van.
> Ik moet trouwesn wat meer letten op de tikfouten, ik heb een nieuwe laptop
> gekregen van mijn wederhelft en dat is echt even wennen.

Dat vind ik wel een belangrijk verschil. Als iedereen erop achteruit ging,
had je een sterker punt.

> Ik vraag me af, en het zal wel, of jij kan verklaren waarom die lonen
> zouden
> stijgen dan. Waarom zouden werkgevers meer gaan betalen als het
> makkelijker
> is om er anderen voor in de plaats te zetten. Voor relatief eenvoudig werk
> bedoel ik dan.

Nou, als de economie harder gaat groeien bedoel ik. Dan gaan de lonen
vanzelf ook harder stijgen. Voor de meeste mensen betekent dat verbetering
ten opzichte van hun huidige positie. Maar voor wie net een gevoelige klap
heeft gekregen komt die groei wel vanaf dat veel lagere niveau. Dus eerst
tweederde van je salaris eraf en vanaf dan 2% per jaar erbij ofzo. Een
zuur verhaal, dat begrijp ik best.

> Niet lager uitkomen dan de bijstand betekent ook nogal wat he. het ligt er
> maar aan van welk niveau je af komt.

Ik bedoelde het minimumloon, maar ook daarvoor geldt: da's meer dan wat
iemand in de bijstand nu krijgt. En wat betreft van welke kant je komt,
psychologisch maakt dat natuurlijk uit, zeker voor degene die het
overkomt. Maar is dat nu een redelijk criterium, de vergelijking met wat
je eerst verdiende? Ik vind van niet, ik vind dat je het moet vergelijken
met wat andere mensen verdienen of beter nog, met wat we sociaal
aanvaardbaar vinden.

> Dat bedoel ik niet Martijn, niet alleen de chauffeurs. Wat ik daar
> bedoelde
> is dat je maar kan roepen dat het positief uitwerkt maar wordt vergeten
> dat
> er ook heel wat mensen zijn die op deze snelle wijze de eerste klappen
> krijgen op te vangen. En vaak heel harde klappen, waaronder nu de
> chauffeurs.

Ten opzichte van hun vroegere salaris wel ja. Maar niet ten opzichte van
het sociaal minimum. Of ten opzichte van de Polen. Ik heb dat een paar
jaar geleden ook in de IT zien gebeuren. Toen was het zo dat je van een
paar maanden werken per jaar goed kon leven. Daarna stortte het enorm in.
En nogal wat mensen die op te grote voet leefden, zetten de tering niet
naar de nering en kwamen in grote financiele problemen. Da's natuurlijk
een heel nare ervaring, maar je kunt toch moeilijk gaan zeggen dat die
maar geld van de overheid moeten krijgen ofzo. Een luxe leven is niet iets
waar je recht op hebt, dunkt mij. Nou verdienen die chauffeurs vast niet
zoveel als die IT-ers toen, maar het principe lijkt me toch hetzelfde.

En inderdaad, nu, anders dan een paar jaar geleden, zit ik niet in de hoek
waar de klappen vallen. Al is het wel goed daarbij te bedenken dat er voor
zelfstandigen niet zoiets als een WW bestaat. Terecht als je het mij
vraagt, maar het geeft wel aan dat de klappen daar nog aanzienlijk harder
aankwamen. Ik heb het grafiekje hier al eens eerder geciteerd, maar het is
misschien wel aardig er nog eens naar te kijken:

http://www.jobstats.com/

Zoals je ziet schiet het nu enorm omhoog. 85 euro per uur is niet ongewoon
voor een goeie IT-er, dus het lijkt me in het belang van de Nederlandse
bevolking om snel met die Polen en Indiers aan te komen. In de tussentijd
voel ik mij niet geroepen een deel van mijn inkomen over te maken op de
rekening van chauffeurs.

Maar je kunt ook nog goed zien hoe snel en langdurig de boel daarna in
elkaar stortte. Ik heb dus ook geen flauw idee hoe lang de huidige hausse
aanhoudt. En daar moet ik dus gewoon rekening mee houden. Ik zit nu in een
klein appartementje en je begrijpt dat ik, nu ik goed verdien, lekker aan
het sparen ben voor straks een klein huisje. Jij klaagt nogal eens dat
mensen met een flexibeler inkomen minder makkelijk een hypotheek kunnen
krijgen en opeens minder moeten gaan uitgeven. Ik kan daar moeilijk
medelijden mee hebben, want ik zit zelf ook in die situatie. Je kunt ook
gewoon eerst geld sparen voordat je grote uitgaven gaat doen.

> Het positief vertalen zijn over het algemeen de mensen die er straks
> wellicht van zullen gaan profiteren en niets of weinig te duchten hebben.
> Dat wil ik zeggen met een beetje verder kijken dan je eigen straatje.

Dat zijn denk ik de meeste mensen. Maar ja, er zullen mensen op achteruit
gaan. Sommigen zelf enorm. Anders dan jij vind ik dat bij het leven horen,
tenzij mensen daardoor onder het sociaal minimum komen.

> Alleen of samen met bv bouwvakkers de grote klappen op mogen vangen lijkt
> me
> geen voorkeursbehandeling maar juist in de frontlinie gezet worden. Zeker
> als er totaal niks wordt gedaan om die mensen ook maar enigzins
> bescherming
> te bieden. Daar verdienen die mensen misschien wel een stukje
> voorkeursbehandeling. Niet alleen chauffeurs hoor, maar daar gaat het nu
> over en is actueel.Velen leveren zo'n 20.000 euro in maar even. Eigen
> huisje, boompje beesje, kinderen in de studie, en nu?

Tja, balen, maar zolang het boven het sociaal minimum is vind ik dat er
bniet ingegrepen moet worden. Want dat doen we ook niet met anderen die al
jarenlang onder het oude salaris van chauffeurs en boven dat sociale
minimum zitten.

> Ik zeg het wat confronterend misschien maar als dat het doel is, en we er
> op
> vooruit zullen gaan, waarom halveren zzp-ers hun tarieven dan niet even,
> dan
> zijn we ineens een eind op weg.

Da's een vergelijking van appelen en peren. Ik vind helemaal niet dat
chauffeurs met hun tarieven omlaag moeten. Ik vind dat ze moeten ophouden
concurrenten te verbieden om zelf hun prijzen te bepalen. En als dat op
een gegeven moment betekent dat de salarissen van chauffeurs omhoog gaan
en die van programmeurs juist omlaag dan vind ik dat ook juist.

> Ik snap het wel, dat is financieel
> onmogelijk maar dat is het ook voor werknemers die een bepaald leven
> hebben
> ingericht met alle lasten vandien. Maar dus is het voor allebei
> onmogelijk.

Waarom is dat dan onmogelijk? Als mijn inkomen morgen instort moet ik
gewoon mijn plannen aanpassen. Wat is daar nu erg aan? Wat mij betreft
helemaal niets. Balen, ja dat wel.

> En natuurlijk is een afname van het aantal mensen in de bijstand een
> toename
> van de sociale gerechtigheid, behalve voor de mensen die niet anders
> kunnen
> toch. Gebrek aan opleiding, leeftijd, of om welke reden dan ook.

Uit de bijstand in een baan bedoelde ik. En gebrek aan opleiding is gewoon
te verhelpen. Ik ben er erg voor dat de overheid daar geld in stopt.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********