positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Zoals Henk en Fritz ook al zeiden, slechts vanuit een CDA middenvelddenken wordt de patient 
niet genegeerd. Hij/zij wordt immers vertegenwoordigd door van 
allerlei soorten, vaak ondemocratische, organisaties. De 
verzekeraar, de belangenvereniging, de werkgever, de vakbond, etc. 
Maar juist *omdat* de patient verplicht vertegenwoordigd wordt, wordt 
hij/zij onvrijwillig *weggehouden* van het primaire 
gezondheidszorgproces. Past prima in de Nederlandse bestuurscultuur, 
maar was D66 nu juist niet opgericht om dat te doorbreken?  

Groeten,
Mark Giebels 

P.S. Moesten vanochtend even naar de Eerste Hulp in het ziekenhuis hier in Genua. Onze jongste had haar wenkbrauw flink opengehaald door een ongelukkige val, moest gehecht worden. Duurde in totaal een half uurtje. Net iets korter dan de gemiddelde tijd dat de assistent van de ER in Berkeley 'on hold' wordt gezet door de verzekeringsmaatschappij.... :-)



----- Original Message -----
From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
> 
> Dat is dus niet waar, Mark. Nu wordt de patient genegeerd. Voor een groot
> aantal verrichtingen gold tot voor kort: heup gebroken in november, jammer,
> budget op. Dat is door maatregelen van het kabinet die vooruit lopen op het
> nieuwe zorgstelsel opgelost, maar was inherent aan de centraal geleide
> produktie in de zorg. In het nieuwe stelsel zijn zorgverzekeraars 
> niet alleen
> verplicht om iedereen te verzekeren (acceptatieplicht - zelfs 
> voor iemand die
> er bij een vorige verzekering door wanbetaling is uitgezet), maar ze hebben
> ook de plicht om gepaste zorg aan de patient te leveren.
> 
> Daarbij kan de patient ieder jaar van verzekeraar veranderen als hij niet
> tevreden is met prijs en/of kwaliteit. (Ook als hij wel tevreden is,
> trouwens.) Nu zou je nog kunnen zeggen dat die verzekeraars onder één hoedje
> spelen en geen belang hebben bij lastige patienten. Maar juist dat blijkt
> anders te gaan. De eerste specifieke verzekering voor chronisch zieken is
> gisteren gelanceerd - voor diabetici. Tot grote tevredenheid van de
> patientenvereniging. Andere patientenverenigingen, en meer in het algemeen,
> andere collectiviteiten (uitkeringsgerechtigden etc.) zijn ook in
> onderhandeling.
> 
> Dus zowel individueel (verplichting zorgverzekeraar om zorg te leveren) als
> collectief (onderhandelen via collectiviteiten) als via versterking van de
> positie van patientenverenigingen (wettelijke positie en subsidies) wordt de
> patiënt geenszins genegeerd, integendeel.
> 
> 
> 
> ------ Original Message ------
> Received: Wed, 28 Sep 2005 02:10:51 PM CEST
> From: "Mark Giebels" <mark at giebels.org>
> To: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>,	"Henk Vreekamp" 
> <vreekamp at knoware.nl>Cc:
> d66 at NIC.SURFNET.NL
> Subject: Re: DBC's (was: ... verzinsel)
> 
> 
> Bert, vraagsturing is prima, net als dat DBC systeem (wat ik van
> heb begrepen). Maar echte vraagsturing begint bij de afnemer, de
> patient dus. En die wordt volkomen genegeerd, ook in het nieuwe
> stelsel. Er is van vraagsturing dan ook effectief geen sprake. En
> dat is jammer, want het is hard nodig dat de patient meer invloed
> krijgt op het zorgproces. Stel dat je de burger als overheid
> financieel rechtstreeks zou vergoeden voor de gemaakte kosten, dan
> kan hij/zij zelf bepalen waar men zorg wil afnemen. Waarom niet die
> weg inslaan? En dan kun je daarna eventueel zelfs (een deel van) de
> zorgverstrekkers privatiseren, als je daarvoor de juiste
> voorwaarden kunt creeeren.
> 
> Wat er nu gebeurt plaats de zorg als geheel verder van zowel de
> burger als de politiek. Tel uit je winst.
> 
> Groeten,
> Mark Giebels
> 
> ----- Original Message -----
> From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
> To: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>, "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
> Subject: Re: DBC's (was: ... verzinsel)
> Date: Wed, 28 Sep 2005 07:42:31 +0200
> 
> >
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Vrouw Borst is als rechtgeaard centralist begonnen, maar heeft in 2000 de
> > omslag gemaakt, en het nieuwe zorgstelsel met vraagsturing in de steigers
> > gezet. Ze heeft dat niet kunnen afmaken omdat paars 2 het niet 
> meer eens werd
> > over de inkomenspolitieke aspecten. En ze heeft de DBC-ontwikkeling
> gestart.
> >
> >
> > ------ Original Message ------
> > Received: Wed, 28 Sep 2005 07:30:16 AM CEST
> > From: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
> > To: Bert Bakker <bbakker at usa.net>Cc: d66 at NIC.SURFNET.NL
> > Subject: Re: DBC's (was: ... verzinsel)
> >
> > Lees ik het goed? Is vrouw Borst nu ook al achteraf stalinist? 
> Waar zal zij
> > eindigen, volgens de huidige fractie?
> > hv,u
> > ------
> > At 19:53 27-9-05 +0200, you wrote:
> > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > > Dat is ook zo Adrie. Maar de werkelijkheid van de centrale sturing was
> > > eigenlijk dat het voorheen ook spooknota's waren, want de 
> inkomsten van het
> > > ziekenhuis werden helemaal niet bepaald door wat er aan nota's werd
> > verstuurd,
> > > er was een vooraf bepaald budget en een vooraf bepaalde 
> produktie. Centraal
> > > geleide produktie, met als gevolg lange wachtlijsten. De rekening die
> werd
> > > gestuurd leek wel helderder, maar was helemaal niet gebaseerd 
> op feitelijke
> > > kosten. Het was gewoon een afgeleide van het maximumbudget dat men ieder
> > jaar
> > > mocht declareren.
> > >
> > > Met de DBC's, waar de medisch specialisten overigens zelf op hebben
> > > aangedrongen, wordt nu een poging gedaan om dat alles 
> transparanter en op
> > > werkelijke kosten gebaseerd te maken. En die poging is nog 
> niet gelukt, het
> > > systeem heeft duidelijk grote tekortkomingen. Maar die 
> > tekortkomingen hebben
> > > voor een belangrijk deel óók te maken met de restanten uit het oude
> > systeem.
> > > Doel moet zijn dat elke behandeling naar zijn werkelijke kosten wordt
> > > gefactureerd. Dat doel is nog niet bereikt, en voorlopig heeft het veel
> > > bureaucratie en gedoe opgeleverd. Maar het doel is als zodanig niet
> > omstreden.
> > > Door de centrale, stalinistische sturing uit het verleden 
> *kent* men echter
> > > zijn kosten niet, en ook niet of men op die kosten wellicht kan 
> > besparen, de
> > > efficiency kan vergroten, want er was in het oude systeem geen enkele
> > noodzaak
> > > om op een normale, bedrijfseconomisch verantwoorde manier kosten te
> > > administreren en toe te rekenen. Nu men dat wel moet doen, krijg je dit
> > soort
> > > rare effecten - maar dat doet aan de noodzaak en wenselijkheid op
> zichzelf
> > > niets af.
> > >
> > > Groeten,
> > > Bert.
> > >
> > >
> > > ------ Original Message ------
> > > Received: Tue, 27 Sep 2005 07:11:33 PM CEST
> > > From: "Adrie van den Berg" <bergvoets at quicknet.nl>
> > > To: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
> > > Subject: RE: (...) blijkt verzinsel
> > >
> > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > > Bert Bakker schreef:
> > >
> > > Maar het DBC-systeem heeft niets te maken met het vastlopen 
> van patienten
> > > (waarover Henk Elegeert schreef). Behalve dat ze 
> onbegrijpelijke rekeningen
> > > krijgen. Ik deel veel van de kritiek op de DBC's, maar 
> > uitgerekend patienten
> > > hebben er geen last van.
> > >
> > > Als patient misschien niet Bert, Maar als je van je verzekeraar 
> > een rekening
> > > thuis krijgt met de vraag of het klopt, dan schrik je toch wel even, als
> > voor
> > > een eenvoudige behandeling rekeningen van € 900 en hoger 
> worden iingediend.
> > > In Netwerk riep minister Hoogervorst dan wel dat dit zo'n 
> vaart niet loopt,
> > > maar het geeft weinig vertrouwen.
> > > Voor dat dit systeem was ingevoerd, kon ik mijn verzekering in ieder
> geval
> > > meedelen dat het deze behandeling was uitgevoerd, nu zijn er af en toe
> wat
> > mij
> > > betreft echt spooknota's.
> > >
> > >
> > > Adrie van den Berg-Voets
> > > **********
> > >
> > > **********
> > > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> > > (D66 at nic.surfnet.nl).
> > > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in 
> > het tekstveld
> > > alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> > > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in 
> het tekstveld
> > > alleen: SIGNOFF D66
> > > Het on-line archief is te vinden op:
> > > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > > **********
> > >
> > > **********
> > > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst > 
> > (D66 at nic.surfnet.nl).
> > > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in 
> > > het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> > > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in 
> > het > tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > > Het on-line archief is te vinden op: > 
> > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > > **********
> >
> > **********
> > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
> > (D66 at nic.surfnet.nl).
> > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in 
> > het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
> > tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > Het on-line archief is te vinden op: 
> > http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > **********
> 
> 
> 
> Mark Giebels
> 
> 
> --



Mark Giebels


-- 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********