positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Je raakt de kern,  Henk,

D66 is de weg kwijt, en denkt in collectieven ipv individuele mensen,
in gezinnen "met kinderen" ipv in een grote verscheidenheid aan
samenlevingsvormen.

De VVD ipv D66 komt nu op voor werkende moeders,
en profileert zich tegenover het CDA voor de overgrote meerderheid
Nederlanders
die zelf willen bepalen hoe ze leven en samenleven.
Ook hier mist D66 de boot.

Fritz

----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <HmjE at Home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Friday, September 30, 2005 1:38 AM
Subject: Re: positie patienten (was:DBC's (was: ... verzinsel))


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Bert Bakker wrote:
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> ... Nu wordt de patient genegeerd.
>
> Correct. En als gevolg van?
>
> > Voor een groot
>> aantal verrichtingen gold tot voor kort: heup gebroken in november,
>> jammer,
>> budget op.
>
> Precies, wegens bezuinigingen. Maatregel van de overheid die in haar
> bezuiningingsdrang slechts de direct financiele gevolgen wenste te zien.
>
>> Dat is door maatregelen van het kabinet die vooruit lopen op het
>> nieuwe zorgstelsel opgelost, maar was inherent aan de centraal geleide
>> produktie in de zorg.
>
> Oplossing? Die laten zich nu oa. in het buitenland behandelen. En
> inderdaad inherent aan het nieuwe zorgstelsel. Verder van huis dus ... in
> een of andere goedkopere zorggarage. En als het mis gaat daar? Tja, ....
> had je maar ....
>
>> In het nieuwe stelsel zijn zorgverzekeraars niet alleen
>> verplicht om iedereen te verzekeren (acceptatieplicht - zelfs voor iemand
>> die
>> er bij een vorige verzekering door wanbetaling is uitgezet), maar ze
>> hebben
>> ook de plicht om gepaste zorg aan de patient te leveren.
>
> Het is een geweldige verbetering idd dat wanbetalers geaccapteerd moeten
> worden. Betrof dat niet vooral die boven de ziekenfondsgrens?
>
>> Daarbij kan de patient ieder jaar van verzekeraar veranderen als hij niet
>> tevreden is met prijs en/of kwaliteit.
>
> Ja die koopt dat een nieuwe heup als blijkt dat zijn verzekeraar net eist
> teveel heeft wegonderhandeld dat in het belang van de patient (die nu
> slechts nog als in collectief wordt benaderd) zijn/haar gezondheid
> geschaad ziet. Niet de arts/specialist is dan verantwoordelijk maar het
> totaal collectieve systeem. De individueele patient moet niet zo zeuren en
> kan kiezen nu, toch?
>
>> (Ook als hij wel tevreden is, trouwens.)
>
> Een dijk van een argument. Alsof het in en uit lopen van een supermarkt
> gelijkstaat met koehandel omtrent je eigen gezondheid. Je wordt wel
> verantwoordelijker, maar hebt tegelijkertijd nauwelijks nog enige invloed.
> Ach, verander je toch van super(markt). Ook als je tevreden bent.
>
>> Nu zou je nog kunnen zeggen dat die verzekeraars onder één hoedje
>> spelen en geen belang hebben bij lastige patienten.
>
> Je insteek is alles behalve de individuele patient, Bert. Je redeneneert
> slechts vanuit een vermeend belang.
>
>> Maar juist dat blijkt
>> anders te gaan. De eerste specifieke verzekering voor chronisch zieken is
>> gisteren gelanceerd - voor diabetici.
>
> Komp dat zien, komp dat zien. Ingebakken in het systeem zit de colectieve
> benadering van de individueele patient. Parallel dus aan het ziektebeeld
> (lees: declararatiesysteem/onderhandelingssystematiek).
>
>> Tot grote tevredenheid van de patientenvereniging.
>
> Ja, en alsof die het individueele belang van de patient vertegenwoordigen.
> Niet dus. Die patient wordt tegenover zelfs zijn eigen belangengroepering
> uitgespeeld.
>
> Versnippering van patients eigen belangen is een doorlopende contante.
> Geheel tegendraads aan de gedachte van het verantwoordelijkheid nemen voor
> de eigen gezondheid.
>
> Collectief patienten geleuter wordt de nieuwe norm, en daarvoor levert de
> individuele patient zijn belangen maar in. PUNT. Dat is het devies.
>
>> Andere patientenverenigingen, en meer in het algemeen,
>> andere collectiviteiten (uitkeringsgerechtigden etc.) zijn ook in
>> onderhandeling.
>
> Is het niet geweldig !!! Het belang van de betrokken teruggebracht tot dat
> van het collectief waartoe hij/zij op dat moment behoort. Afhankelijk
> gemaakt (door de politiek) ook van de onderhandelingen (of resultaten door
> de zorgverzekeraar) van zijn/haar toevallige clubje.
>
>> Dus zowel individueel (verplichting zorgverzekeraar om zorg te leveren)
>> als
>> collectief (onderhandelen via collectiviteiten) als via versterking van
>> de
>> positie van patientenverenigingen (wettelijke positie en subsidies) wordt
>> de
>> patiënt geenszins genegeerd,
>
> Uiteraard wel, gestuurd door partijpolitieke belangen groeperingen worden
> de individuele belangen van patient volledig ondergeschikt gemaakt aan de
> waan van de dag. En het is niet de individueel patient die er wel bij
> vaart, maar de collectieven waartoe hij/zij wordt veroordeeld.
>
> Er is dus niets gewonnen voor hem/haar, maar er is juist heel veel
> verloren gegaan. De kosten daarvan? We zullen het gaan zien de komende
> jaren. Eenzame patienten die omsloten door netwerken niet meer op
> individueel voldoende kunnen worden bediend.
>
> Precies zoals het door de overheid (lees: partijpolitieke belangengroepen)
> wordt verlangt. Niet democrtatie maar de partijcratie staat weer eens
> model voor het wanproduct.
>
>> integendeel.
>
> Dat geloof je toch zelf niet, Bert, wel?
>
> Je gelooft toch zelf niet dat je door allerlei deelbelangen van de patient
> te collectiveren ook rechtstreeks sec zijn/haar belang dient?
>
> Sterker nog, dat je hem/haar (in deze constructies) nog de regie kunt
> laten blijven voeren over de eigen gezondheid! Die wordt hem/haar nu juist
> op allerlei manieren ontnomen.
>
> Zijn/haar belang wordt dan immers ondergeschikt aan het collectieve.
>
> Wat een verschrikkelijke armoede !!!
>
> Henk Elegeert
>
>
> Patient 1: "Goh, wat loop jij kreupel zeg, moet je niet eens nodig wat aan
> je heup laten doen?"
>
> Patient 2: "ja, maar ik ben net om een andere reden overgestapt van
> zorgverzekeraar, en kon niet voorzien dat het zo snel slechter zou gaan.
> De ene zorgverzekeraar is immers de andere niet."
>
> Patient 3: "Inderdaad, mijn heup is vervangen, maar heb vooraf niet in
> kunnen schatten dat de zorgverzekeraar zulke slechte contracten had
> afgesloten. Ben dus te laat geweest met overstappen en zit nu met de
> gevolgen van dat onnozele collect denken. Kijk, die zorgsuper waarbij ik
> verzekerd ben heeft een paar goede maar ook voor mij, naar nu gebleken,
> slechte 'producten'. Maar, ik kan nu met hen 'afrekenen' door over te
> stappen naar een andere. :) Eentje die wat meer doet in het belang van
> rolstoelpatient, want inmiddels geworden. Overigens, dat schijnt best een
> leuke patienten club te zijn die nu voor mijn (deel) belangen opkomt." :)
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
> --
> No virus found in this incoming message.
> Checked by AVG Anti-Virus.
> Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/113 - Release Date: 27-9-2005
>



--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Anti-Virus.
Version: 7.0.344 / Virus Database: 267.11.8/113 - Release Date: 27-9-2005

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********