D66 en de homostrijd gekwantificeerd (5): Anti COC-lobby bij de NPS, COC fraudeert, D66 financierde 'Operatie centurion'

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

e.ouwehand1 wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert heeft op woensdag, 12 okt 2005 om 18:56 (Europe/Amsterdam)
> het volgende geschreven:
>
>>>> Wat 'kan niet', en waarom niet, Elma?
>>>
>>> de uitdrukking: 'zijn hobby achter zijn gulp houden'
>>> ik vind het een uiting van homo-haat
>>
>> Dat blijkt nergens uit. Kun je eens aangeven hoe die uitdrukking
>> ('zijn hobby achter zijn gulp houden') daarin (homo-haat) voorziet > dan?
>
> wat bedoelt marc met 'zijn hobby'?
> ik heb het geïnterpreteerd als zijn homo geaardheid.

Ja, precies jouw actie (interpretatie). Het mag hoor, maar het gaat te
ver als jij daaraan vervolgens conclusies gaat verbinden als
'homo-haat'. Het is namelijk jouw conclusie, en op grond van jouw
interpretatie. Alsof ie maar één hobby zou kunnen hebben. Ik weet het
niet, maar daar ga ik toch niet van uit.

> ik neem tenminste aan dat hij niet impliceerde dat dittrich een
> exhibitionist was.

Je weet het niet, je weet het niet. Vraag het hem eens.

Jim Morrison (The Doors) stond ooit op het podium en deed net of hij
zijn gulp opende. Meer dan de helft van die vrouwen meende 'hem' gezien
te hebben. :)

> ik begrijp dat marc het als grap bedoelde, maar ik val erover.

Ik zou over mijn eigen redenering vallen in zo'n geval. De kern van de
grap behelst nu juist niet aan het interpreteren te slaan. Je trapt
immers in je eigen valkuil. Inderdaad een mokumse grap.

Jij, een muis in een mokumse molen? :)

> ik vind niet dat iemand zijn of haar geaardheid ooit moet hoeven verbergen.

Dat is heer toch niet aan de orde. Aan de orde is/zijn jouw
interpretatie(s).

In elk geval daar achter zijn gulp te houden, toch wel? :)

>>>> Waarom vind je dst?
>>>
>>> omdat ik het verspreiden van haat tegen 'groepen' (het zijn geen
>>> groepen, maar ik weet geen beter woord) mensen zoals genoemd in
>>> artikel 1 van de grondwet als ik me niet vergis, verwerpelijk vind.
>>
>> Als daar inderdaad sprake van zou zijn, maar ik zie niet in hoe je
>> 'jouw vinden' tot een daad verheft, die bovendien nog sluitend is ook.
>
> ik snap je zin niet.

Jij slaat aan het interpreteren, en trekt daaruit onnavolgbare
conclusies. Je (ver)wijst naar de bron van je verontwaardiging, maar die
vormde slechts de catallisator van jouw gedachte(n).

>>  Zelfs tegen het licht van artikel 1, maar waar haal je het vandaan,
>> zo vraag ik me af.
>
> artikel 1 gaat over discriminatie.
> ik vond dit een discriminerende grap.

Die je nog steeds (excuus) niet 'hard' hebt weten maken.

Verder dan dat jij dat vindt, maar op onnavolgbare gronden, zie ik je
niet komen.

>>> taal met dergelijke strekking op een lijst waar ik me vrijwillig op
>>> bevind. (nog wel).
>>
>> Welke taal met welke strekking?  Voor zover ik kan nagaan zit die 'in
>> je hoofd'. Ik zie ook niets waarbij ik van de beschuldiging onderbouwd
>> zie.
>
> ik heb het uitgelegd.

Inderdaad, maar ik zie er niets in.

>>> je bent van na ww 2 zeker?
>>
>> Is dat relevant die informatie hier nu uit te wisselen?
>
> ik dacht dat je misschien informatie nodig had.

Nee, ik niet. Wat deed u dat denken? En was daar ook werkelijk sprake van?

> ook homo's werden in de duitse concentratiekampen omgebracht.
> het roze driehoekje is daar (voor het eerst?) gebruikt.

Irrilevante informatie, wat mij betreft.
Wilt u nu het roze driehoekje voor de gulp van Dittrich?
Waarom brengt u deze informatie uberhaupt te berde? Welk een kromme
redenering wenst u mij te doen volgen?

>> IK in elk geval dat je goed moet weten waar het werkelijk over gaat.
>> Niet een of andere tante/ome
>
> ??? bedoelt u mij?
>
>>  volgen in haar/zijn verontwaardiging, en erger, die kritiekloos over
>> te nemen en daarnaar te handelen ook nog.

Het komt me nogal overdreven/hysterisch over om volstrekt buiten elke
verband met verwijzingen te komen naar in duitse concentratiekampen
omgebrachte homo's.

U bent van voor de ww2, ofzo? Of hoe moet ik uw reactie zien?

Ik ga u niet volgen idd, in uw even onnozele beschuldiging van
homo-haat, die zelfs bij navraag nergens meer op gebaseerd blijkt dan
een vage interpretatie.

En lag een dergelijk gedrag niet juist aan de basis van dood van vele
homo's in duitse concentratiekampen?

>> Het zou dus prettig zijn als je nu eindelijk eens gaat onderbouwen wat
>> je beweerd.
>
> en u zou beter kunnen spellen,

Welicht, maar U zou wat beter kunnen nadenken.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********