Het wordt alsmaar gekker

[e.ouwehand1]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker heeft op zondag, 13 nov 2005 om 13:02 (Europe/Amsterdam) 
het volgende geschreven:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Zeker, Melkertbanen hadden en hebben rendement voor de samenleving, 
> maar omdat
> mensen er zo in blijven hangen gaat het ten koste van diezelfde 
> mensen. Geen
> perspectief, geen verbetering, uiteindelijk demotivatie en veel 
> ziekte/wao.

dat klopt helemaal, maar dat komt door discriminatie.
wegbezuinigen van ID banen helpt niet erg tegen discriminatie.

> Los daarvan is het van belang om de arbeidsmarkt in de marktsector aan 
> de
> onderkant te reactiveren. Daarvoor zijn vergaande belasting- en
> premiemaatregelen nodig, of vrijstelling daarvan, bijvoorbeeld voor de 
> markt
> van persoonlijke dienstverlening (waar nu nog de dubbele wig geldt; om 
> iemand
> 10 euro per uur te kunnen betalen, moet je er zelf al gauw 50 
> verdienen).

niet als je met hem/haar samen een huishouding voert. ;)
maar dan heet het geen loon. ;)
>
> Maar ik vind in de kern dat als we in de collectieve sector functies 
> willen
> laten uitoefenen, die we ook regulier moeten instellen en betalen. 
> Niet per se
> hoog betalen, maar wel betalen volgens een normale schaal, 
> geïntegreerd met
> andere banen. Als er een concierge op school komt, moet hij gewoon in 
> dienst
> zijn van de school, niet in dienst van de stichting 'Kans', want dat 
> houdt hem
> juist buiten het reguliere circuit. En geeft hem geen recht op 
> scholing,
> medezeggenschap, pensioen, etc.

klopt helemaal, maar hoe krijg je de school zover dat die concierge in 
dienst wordt genomen?
want vaak is het risico van ziekteverzuim er wel degelijk.
iets van een arbeidsmarkt rugzakje lijkt me wel een goede maatregel?
gekoppeld aan de individuele werknemer.
>
> Of een basisinkomen daar dienstig bij kan zijn staat zeer te bezien. 
> Ik kan
> nog steeds niet zien hoe een basisinkomen én rechtvaardig én haalbaar 
> kan
> zijn. Het is óf te laag om van te kunnen rondkomen, en dan is het 
> asociaal.
> Of het is wel genoeg om van rond te kunnen komen, maar dan is het
> onbetaalbaar,

is de wet werk en inkomen (bijstand) niet al een soort van basisinkomen?

> gaat het ten koste van hoge marginale tarieven (slecht voor de
> arbeidsmarkt), en pompt bovendien een boel geld naar mensen die het 
> niet nodig
> hebben.

was aanvankelijk hetzelfde voor de aow?
de aow is ten slotte geruisloos overgegaan in franchiseregelingen bij 
het aanvullend pensioen?
(ik vind het een onderhandelbaar punt hoe en onder wie dat inkomen 
verdeeld moet worden.)

> Ik ben overigens wel voor negatieve inkomstenbelasting - vergelijk de 
> recente
> discussie over belastingkortingen die mensen niet meer kunnen 
> verzilveren
> omdat ze te weinig belasting betalen om de korting op toe te passen.

dat vind ik prima. zijn oude plannen (hieke snijders, marga bruijn) die 
eindelijk kans van slagen krijgen.

>  Dat kan
> ook worden gezien als een vorm van basisinkomen, maar het blijft in de 
> kern
> gelinkt aan het uitgangspunt dat men primair in zijn eigen inkomen 
> dient te
> voorzien.

ik kan me niet helemaal voorstellen dat GL daar al van is afgestapt?
maar ik lees de stukken ook niet meer zo precies. ;)

gr elma
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********