De eerste puinhoop van de WIA, was WAO

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Die wordt beslist niet teruggeven Martijn, integendeel. het moet deels
privatiseren, daarvoor de premie nog meer omhoog om de private deelnemers
ook een gearantiepot te kunnen maken. Minder uitkeringen, de pot moet nog
meer overlopen en Zalm kan het geheel gebruiken om aan de EMU-norm van 3 %
te kunnen voldoen. Oftewel geld wegsluizen bij de premiebetaler voor deze
pot om meer te kunnen doen bij een deel van de bevolking die hem wat meer
liggen, de betere inkomens dus. Geld misbruiken dus wat niet eens hem
toebehoord.

Ger

----- Original Message -----
From: "Martijn Meijering" <mmeijeri at xs4all.nl>
To: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
Cc: <d66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Tuesday, November 01, 2005 10:04 PM
Subject: Re: De eerste puinhoop van de WIA, was WAO


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> > Tja, zo kan er over denken. Het zijn wel de mensen die in al die tijd
die
> > grote pot geld bijeen gebracht hebben die nu overloopt met 18 miljard
> > euro.
>
> Daar heb je een punt. Wat mij betreft wordt dat geld teruggegeven. Maar
> als dat eenmaal gebeurd is, zie ik niet waarom iemand die al dertig jaar
> WAO-premie heeft betaald meer rechten zou moeten hebben dan een starter.
>
> > Die pot welke er voor zorgt dat iemand die de pech heeft na 1 dag werken
> > er
> > volledig van kan profiteren. En dat geldt ook voor de WW natuurlijk. het
> > is
> > toch geen omslagstelsel zoals de AOW zeker.
>
> Nou, dat zou een verzekering toch eigenlijk juist wel moeten zijn? Zo gaat
> dat toch ook bij brandverzekeringen?
>
> > Jeetje Martijn, nu ga je drogredenen zoeken hoor. Algemeen bekend is
toch
> > dat de risico's groter worden naarmate de leefijd toeneemt. Het gaat
toch
> > niet alleen om slijtage?
>
> Nou als dat zo is, mag dat natuurlijk meegerekend worden. Het ging me er
> alleen om dat niet de duur alleen extra rechten met zich meebrengt. Dat
> lijkt me onterechte bevoordeling.
>
> > Als de vergelijking van het brandende huis wordt genomen mag dat niet
als
> > de
> > polisvoorwaarden worden geijzigd als het huis brand (herkeuringen) en nu
> > is
> > het weer een geone verzekering. Allemaal gelegenheidsargumeneten dus.
>
> Niet als het huis al brandt inderdaad. Een herkeuring vind ik trouwens
> niet per se verkeerd. Als die deskundig en op objectieve gronden gebeurt,
> is daar niks mis mee. Maar ja, het CBBS...
>
> > Eens, en als iemand door zijn rug is gegaan en daardoor is afgekeurt mag
> > de
> > "verzekeraar" wel zo de polis aanpassen zodat hij lekker toch buiten de
> > boot
> > valt?
>
> Nee, dat juist weer niet. Ik deel jouw kritiek deels ook wel hoor...
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********