onverdraaglijk cynisme - maar zeik toch lekker door jongens...

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Peter Hoopman wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Bert, als "opperzeiker" wil ik toch proberen een constructieve bijdrage te
> leveren.
>
> D66 is voor mij de partij omdat ze in potentie de brugfunctie vervult
> tussen twee broodnoozakelijke ingredienten van iedere samenleving:
>
> Onderlinge SOLIDARITEIT en VRIJHEID
>
> Wanneer D66 een ideeenpartij blijft (waar op zich niets op tegen is) dan
> zal ze langzaam maar zeker politieke zelfmoord plegen.

Dat lot ligt op de loer voor elke politieke partij.
Bovendien lijkt het me juist een nobel streven de partij die
de democratie zelf nastreeft die rol niet bij de partij zelf
te gaan leggen.

> Persoonlijk hoop ik dat D66 durft te kiezen om een politiek inhoudelijke
> partij te worden en dus de macht niet te schuwen.

Met macht bereik je niets. Slechts onderdrukken wordt het
lot van de slachtoffers.

> Om eerlijk te zeggen heb
> ik persoonlijk op dit punt dezelfde "knoeipartij" als D66.

Dan heb je er weinig van begrepen.

> Aan de ene kant
> ben ik liever de "buitenstaander" die ideeen aanbrengt of nieuwe vragen
> stelt in de hoop dat dit een "veranderingsproces" tot stand brengt.
>
> Allemaal leuk en aardig, maar vroeg of laat haal je op deze manier
> (politiek) bakzeil, want je stelt je afhankelijk op van anderen.

????

> D66 is destijds opgericht om het 'politieke bestel' op te blazen. Gek
> genoeg is dit proces nu in volle gang.

Betwijfel ik, maar zou mooi zijn.

 > De bevolking heeft vaak een soort
> haat/liefde verhouding met de overheid.

Nee, de politiek en de politici. De bevolking is de
verzameling burgers. Die dienen zich vertegenwoordigd te
weten in de TK. De vraag rijst of daarvan nog sprake is.
In mijn opinie niet. We zitten opgescheept met een TK die
eigenlijk volledig buitenspel staat.

 > Doordat D66 thema's als "directe
> democratie" en "bestuurlijke vernieuwing" door andere partijen enigzins
> worden geaccepteerd, is de politiek zichzelf langzaam maar zeker en beetje
> bij beetje aan het opblazen.

Nee, dat geloof ik niet. Gedwongen door de maatschappelijke
onvrede komt hooguit een aarzelend schuiven op gang.
Sinds het Paasakkoord is het zelfs opmerkelijk stil geworden.

> Door de burger veel invloed te geven op het
> bestuur, wordt het besturen moeilijker.

Onzin. Het gebrek aan democratie uit een eerdere periode
komt aan het licht.

> Enerzijds is dit noodzakelijk dat
> de overheid/politiek uit zijn ivoren toren stap, tegelijkertijd is zij
> eindverantwoordelijk voor het funktioneren van de samenleving.

Ja, en nu? En wat is overheid/politiek?

> Net zoiets als bij ouders en kinderen. Alleen inspraak geeft nog geen
> garantie op een zelfontplooiend gezinsleven waarbinnen individuen zich
> kunnen ontplooien zonder te parasiteren op hun omgeving.

Kijk dit snap ik nu niet. Of je bent voor die zelfonplooiing
en dat in een democratische omgeving waarin de burger zelf
aan politiek kan doen, of je wilt een politiek partij die
via macht de ander dwingt. Maak je standpunt nu voor eens en
voor altijd helder. :)

Maar trek ook de conscuentie door voor de club zelf.

> Het feit dat D66 zich richt op technische democratisering is de metafoor
> voor het opstandige kind dat inspraak eist van zijn ouders.

Onzin. Het vraagt enkel om serieus te worden genomen. Om op
een volwassen manier, en met oog voor elkaars belangen met
elkaar om te gaan.

Je metafoor deugd niet. In een democratie is iedereen gelijk.

 > Wanneer de
> ouders hier niet goed op reageren is het zeer goed mogelijk dat er een
> machtstrijd ontstaat tussen kinderen en ouders, waarbij iedereen 100%
> inspraak heeft maar de individuele leden maar moeilijk tot zelfontplooiing
> komen.

Maar ik stelde al dat je meta niet deugde. Wat nu?
Ik begrijp - of meen te begrijpen-  dat je zelfontplooiing
tot doel hebt, maar in dat geval is niet inspraak maar
participatie de aangewezen weg. Namelijk zelf deelnemen en
er onderdeel van uitmaken. Inspraak is een te vrijblijvende
optie er iets daadwerkelijk mee (kunnen) te doen.

Kijk maar eens hoe bij jouw in je gemeente hoe die daarmee
omgaat.

> Om dus

Wat nou 'dus' ? Daar begrijp ik DUS niets van.

> niet in een democratisch drijfzand terecht te komen is het de
> overheid/politiek van belang om voorwaarden te scheppen dat individuele
> burgers tot zelfontplooiing.

Je 'overheid/politiek' is hier een struikelblok. Wat bedoel
je ermee?

> Hiermee voorkomt men dat men in de "technische
> democratiserings" valkuil valt.

Je hebt de voorwaarden voor de eigen cirkelredenering zelf
aangebracht. Over welke valkuil hebben we het nu dan?

> Door bij,de het grote politiek-economische communicatie spel bijvoorbeeld
> uit te gaan van concurrentie, weet je van te voren dat allerlei mensen
> chronisch en voortdurend op de deur van de overheid zullen kloppen met de
> klacht dat het spel niet eerlijk wordt gespeeld. Jantje heeft de oliebron
> van Pappa georven en daarmee een oneerlijke voorsprong op anderen etc.etc.
> een gebed zonder eind.

????

> Door echter "samenwerking" tot uitgangspunt te nemen geef je als
> overheid/politiek een groot deel van de verantwoordelijkheid terug naar de
> samenleving.

Nee, want waaruit blijkt dat? De bestuurder/ambtenaar en de
politicus hebben nu ook de bek vol van/over de
"samenwerking(en)".

> Samenwerking bevordter in het algemeen de communicatie en
> openheid of we nu willen of niet.

Nee, het bevordert slecht de onderlinge contacten. Het zegt
niets over de kwaliteit of de inhoud van de communicatie.

> Concurrentie geeft ruimte aan gekonkel en
> corruptie om een politieke, zakelijke of economische winst te boeken.

???????

> Zoals in het boek: The evolution of co-operation overtuigend wordt
> aangetoond that 'tegenwerking'(niet meewerken) erg lucratief kan zijn. Dat
> is precies wat in het politiek-economische gezelschapsspel vandaag de dag
> nu juist wordt aangemoedigd.

Dat kan zo zijn, maar ...?

 > Samenwerking is iets dat moeizaam verloopt
> maar uiteindelijke de winnende combinatie blijkt te zijn.

Nee, waarom zou samenwerking iets moeten zijn dat moeizaam
verloopt?

> Overheden/politiek zouden zich honderd procent op dit punt dienen te
> concentreren om voorwaarden te scheppen waar samenwerking tot bloei kan
> komen.

Open deur, lijkt me. Maar dat voorwaarden scheppen door
overheden/politiek, hoe zie je dat?

> Het boek The evolution of Co-operation van Robert Axelrod is op dit punt
> een aanrader voor iedere politicus, zakeman en ondernemer.

Ik heb niets gevonden dat mij boeit, tot nog toe.

> Richard Dawkins de bekende schrijver van het boek: "The Selfish Gene"
> schrijft over het boek van Axelrod het volgende:
>
> [quote]The world's leaders should all be locked up with this book and not
> released until they read it. This would be a pleasure to them and might
> save the rest of us[/quote]

Het lijkt me sowieso een goede zaak om die op te sluiten. :)

> Sorry voor de lengte van deze bijdrage Bert, maar mocht je het het einde
> gehaald hebben dan is misschien het "onverdraaglijke cynisme"
> getransformeerd in "nieuwe mogelijkheden".

Ik zie die nog niet, Peter.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********