euro totempaal van ongenoegen

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

(mijn commentaar tussen de tekst)

Henk van Lingen wrote:
>
> On Thu, May 12, 2005 at 10:27:14PM +0200, Bart Meerdink wrote:
>>>Nou, deze tegenstemmer is gewoon pro-euro en zelfs pro-turkije hoor.
>>Henk,
>>
>>Wat is je argument om tegen te stemmen?
>>
>>Ikzelf weet het nog niet. De grondwet zal wel beter zijn dan hoe het nu
>>is, maar ik heb me nog nooit uit kunnen spreken over hoe het nu is.
>
> Mijn tegenstem is nog niet 100% hoor (verkopen ze ook blanco?), maar
> voor zal het niet snel worden, zolang de B'tjes balken.
>
> Maar vooruit dan, een aanzet (overigens niks nieuws t.o.v. wat ik in de
> krant lees):
>
>
> -- de liberalisering van nuts voorzieningen
>
>     Ik ben tegen de liberalisering/privatisering van nuts voorzieningen.
>     Europa lijkt dat voor te schrijven. Daarbij  staat er ueberhaupt het
>     nodige in die grondwet wat in feite een politiek-economische visie
>     voorschrijft (namelijk ongebreidelde marktwerking, ook waar dat niet
>     evident zou moeten zijn). Dergelijke richtlijnen danwel
>     politiek-filosofische visies zouden denk ik niet in een dergelijk
>     constituerend stuk moeten worden verankerd. Laat lidstaten zelf
>     zelf beslissen of ze hun energieleveraars verkopen. Daarnaast is het
>     ook breder de vraag of dit Europa de solidariteit niet uitholt. De
>     vrije markt (bv. in de gezondheidszorg) zou wel eens op gespannen voet
>     kunnen staan met de verzorgingsstaat. Harmonisatie van sociaal
>     beleid heeft de EU nog nooit gewild.
>     Natuurlijk staat een en ander nu ook al in verdragen, maar ik mag me
>     er nu eens over uitspreken.

Ik ben het er mee eens dat privatisering van nutsvoorzieningen nogal
hit-or-miss verloopt, maar twee dingen wil ik er wel tegenover zetten:
1) Brinkhorst zorgt nu toch net dat de netwerken van Nuon, Essent, enz
afgesplist worden en in overheidshanden blijven? Dat betekent toch dat
Europa ons niet dwingt onze infrastructuur te privatiseren?
2) Na een valse start voor KPN (o.a. UMTS avonturen) blijkt de
concurrentie in telecom-land in Nederland nu toch wel erg goed te lopen,
dus het KAN wel goed gaan.

> -- gemeenschappelijk buitenlands beleid
>
>     Er komt een vaste voorzitter en een minister van buitenlandse zaken.
>     Zeker over de rol en importantie van die laatste figuur ben ik erg
>     sceptisch. Ik geloof niet dat Europa opeens in staat is tot een
>     gezamelijk buitenlands beleid. De Irakkwestie heeft eens te meer
>     aangetoond dat dat heel lastig is. Zo'n superminister krijgt geen poot
>     aan de grond wanneer een der grote landen een njet uitspreekt.
>     Tegenwicht tegen de VS zou wel eens een illusie kunnen zijn. Wie zegt
>     ons dat we niet juist (mede door de toetreders) meer in lijn met de VS
>     gaan opereren? Laat de lidstaten daarom de ruimte voor een souverein
>     buitenlands beleid. Chirac onderstreepte recent zelfs nog eens dat
>     Frankrijk autonoom beslist welk buitenlands beleid het voert. Tel uit
>     de rol van die minister van buitenlandse zaken.
>     Daarbij denk ik dat de nieuwe lidstaten met hele andere ideeen en
>     bedoelingen in Europa zitten dan de startgroep. Die zijn net blij met
>     hun pas verworven souvereiniteit en zien de EU vooral als een
>     economische Unie, zoals Groot-Brittanie altijd al deed.
>     Het Europees Grondwettelijk Verdrag bevat geen aanknopingspunten laat
>     staan garanties voor een politiek geintegreerd Europa. Als je dat al
>     zou moeten willen.
>     Minder macht is wellicht wel beter voor Europa. Dat maakt ook de
>     uitbreidingen makkelijker.

Ik denk toch dat de westerse wereld voor alternatieven moet zorgen voor
de cowboy-politiek van de VS. Hoe krijgen we dictaturen weg ZONDER
oorlog, en zonder een decennialange lijdensweg voor de bevolking daar?
Daarvoor moet je toch wel met andere landen nauw samenwerken om een
vuist te kunnen maken.

> -- defensie eisen
>
>     “De lidstaten verbinden zich ertoe hun militaire vermogens geleidelijk
>     te verbeteren.”  Waar is dat voor nodig? Moeten de lidstaten daar niet
>     zelf over gaan? Zitten alle lidstaten opeens in de NAVO?
>     Een europese defensie is natuurlijk een oude wens van Frankrijk. Maar
>     het lijkt me irreeel dat Europa op defensiegebied een rol van betekenis
>     gaat spelen zonder afstemming met de VS. Moeten we daarom maar niet
>     gewoon pragmatisch de NAVO de NAVO laten en landen in deze hun
>     souvereine keus laten?

Tja, ik ben ook tegen wapens en de eenzijdige wapenwedloop die de VS
organiseert (en waar Nederland vrolijk aan probeert mee te verdienen).

Maar qua defensie is West Europa natuurlijk de facto 1 land, en wederom
vind ik dat we alternatieven voor de politiek van de VS moeten kunnen
bieden.

> -- draagvlak onder burgers
>
>    De europese politici marcheren in een tempo dat de europese burgers
>    niet bij kunnen benen. Er bestaan eigenlijk geen europese burgers. Men
>    voelt zich nederlander, fransman, italiaan, etc. Hoe groter de
>    discrepantie brussel vs. man-in-de-straat wordt, hoe groter de onvrede.
>    Democratie vraagt ook om het creeren van draagvlak. Dat verwaarlozen is
>    vragen om problemen. In Nederland zou men dat moeten weten, na de
>    tumultueuze laatste jaren.

Je beschrijft goed de situatie die er NU, zonder grondwet dus, is
ontstaan. Het referendum is ontegenzeggelijk een verbetering. Verwerpen
van de grondwet handhaaft de status quo waar we dus niet tevreden over
zijn. In ieder geval geeft de grondwet de mogelijkheid tot een
burgerinitiatief, daar zou ikzelf toch niet tegen willen stemmen als het
draagvlak van de EU bij de burgers me ter harte gaat.


>    Daarbij komt nog eens dat de Grondwet allerlei zaken in beton lijkt te
>    gieten (hoe krijgen we iets gewijzigd?) die gewoon via normale
>    wetgevingsprocedures behandeld zouden kunnen worden. Men zou zich moeten
>    beperken tot de spelregels van de Unie (die verbeteringen op
>    democratisch vlak die er wel degelijk in zitten) en die vastleggen in
>    plaats van allerlei zaken die er niet in horen meteen mee te nemen.

Als ik het goed begrijp is de 'grondwet' voor een groot deel een
verzamelplaats voor bestaande verdragen. Er is als ik het goed begrijp
geen extra meerderheid nodig (ten opzicht van de nu bestaande verdragen)
om wijzigingen aan te brengen. In zoverre is misschien de term
'grondwet' misleidend. Maar wie het precies weet, verbeter me gerust.

> -- scoop van het subsidiariteitsbeginsel
>
>    Hier valt vast ook het nodige over te zeggen, al beweren de voorstanders
>    dat nu tenminste helder wordt afgesproken waar Europa wel en niet over
>    gaat. De regelzucht van Brussel is echter enorm, en er is geen reden aan
>    te nemen dat dat minder wordt. Hoe vaak worden ons niet zaken die we
>    niet wensen, verkocht met als argument 'moet van Brussel'? Brussel gaat
>    (voortaan) over: interne markt, economische en sociale samenhang,
>    landbouw, visserij, milieu, consumentenbescherming, vervoer, energie, ..
>    Dat is niet niks, daar kan Brussel eindeloos veel aan ophangen.
>    Ik blijf het gevoel houden dat Brussel veel meer doet dan nodig is.

Hier denk ik dat er toch een duidelijk argument is om voor te stemmen.
De lidstaten kunnen met deze grondwet expliciet zeggen: dit moet Europa
niet willen regelen, dat kunnen we zelf beter.

Bart Meerdink

>
>
> Groeten,

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********