VNG verwacht grote instroom in de bijstand

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

>> En dat gebeurt denkelijk met een commerciele verzekeraar, zij het
>> collectief onderhandeld met de bond?
>
> Klopt.

Lijkt me een prima oplossing.

> De (nog) niet werknemers kunnen helemaal niet onderhandelen. Hun bond is
> geen partij.

Dat vermoedde ik al, en dat vind ik erg onterecht. Hiermee hebben de
mensen die al een baan hebben een streepje voor op de mensen die dat niet
hebben. En die laatsten zijn nu juist eerder de mensen die wat minder
productief zijn en daarom eerder voor extra bescherming in aanmerking
zouden komen.

> De bonden van de bestaande werknemers zullen dit niet pikken
> daar hun CAO onderuit gehaald wordt. De werkgever zal niet met jou
> onderhandelen omdat hij de relatie met de andere bonden overeind wil
> houden.

Als dat is wat de werkgever zelf wil, moet hij dat ook maar zelf weten.

> Hij zal jou werknemers aan moeten nemen tegen de bestaande CAO en kan jou
> dan ook uitnodigen aan de CAO-tafel waar je kan proberen om tot een
> gezamelijk besluit te komen.

Maar voor "mijn" mensen is dat helemaal geen oplossing, want die zullen
niet zo gauw worden aangenomen tegen het CAO-loon.

> Het gaat om mensen jonger dan 50. Die gaan ook onder de WIA vallen.
> Het gaat erom wat er gebeurt met mensen die geen werkgever vinden, wat
> daar
> de gevolgen voor zijn. Zoalang de werkgevers een grote keuze hebben tussen
> gezonde en mensen met een handicap is de keuze toch makkelijk voor ze.

Maar toch al een kleine stap voorwaarts tov nu omdat het risico niet meer
bij de werkgever ligt?

>> Nee, ik bedoel dat de huidige wel gezonde werknemers dan wsch minder
>> gaan
>> verdienen.
>
> Waarom zouden die minder gaan verdienen en waarom denk je dat ze dat
> zullen
> pikken?

Nou, als je WAO-ers toestaat om onder het CAO-loon te werken zullen ze met
voorrang aan het werk komen. Daar kunnen de huidige mensen weinig aan
doen. In principe leidt dit tot extra druk op de lonen. Want als een
concurrent heel veel WAO-ers lekker goedkoop in dienst neemt, kan hij zijn
prijzen omlaag gooien. En onder de huidige economische omstandigheden
betekent dat dat hij snel marktaandeel zal winnen. En dan vallen er
vanzelf ontslagen bij bedrijven die geen WAO-ers in dienst hebben. In
theorie dan. Zolang het aantal WAO-ers klein is tov van de totale
beroepsbevolking, zal het effect vrij klein zijn.

Als je daarentegen iedereen toestaat om onder het CAO-loon te werken (maar
ook om de krachten te bundelen en - eventueel met elkaar concurrerende -
CAO's te sluiten), zal het effect sterker zijn. Dan zullen heel snel een
heleboel werklozen aan een baan komen. En dan leidt die concurrentie
tussen bedrijven weer tot ontslagen onder de duurdere werknemers. Die dan
weer gemakkelijk ergens anders aan de slag komen, zij het wsch tegen een
lager salaris.

Ik noem dat eerlijker delen, maar ik begrijp dat jouw visie is dat dit tot
een daling van de gemiddelde welvaart zal leiden.

> Er zal een onrust ontstaan op de arbeidsmarkt waar niemand op zit
> te
> wachten. Zeer zeker werkgevers niet.

Die onrust zou er zeker komen. Maar het lijkt me dat werkgevers hier juist
blij mee zouden zijn. Mits ze maar de mogelijkheid krijgen om met anderen
zaken te doen.

> Hoe bedoel je nieuwe gevallen? Zelfs dat is niet eerlijk. Iemand heeft 30
> jaar premie betaald voor een voorziening waar de premie was afgestemd (te
> hoog trouwens) op een behoud van tenminste 70% van je loon, tijdelijk, en
> erna wat aangepast, vervolguitkering.

Dat argument van die 30 jaar, daar hebben we het al eens eerder over
gehad. Ik vind dat niet ter zake doen. Als je premie hebt betaald, heb je
recht op de verzekeringsvoorwaarden die zijn afgesproken, of je nou al 30
jaar klant bent of pas 1 jaar. Een schadeverzekering is anders dan
bijvoorbeeld een pensioensverzekering geen spaarpot.

De premie van bijvoorbeeld een brandverzekering wordt - versimpeld gesteld
- bepaald door de kans op schade vermenigvuldigd met het bedrag van de
schade. Daar komen nog wat kosten bovenop en verder een winstopslag. Hoe
hoog die is wordt als het goed is bepaald door marktwerking. Als die
ontbreekt worden we onherroepelijk opgelicht.

En wat gebeurt er? Je raadt het al, het UWV heeft een monopolie en we
worden dus inderdaad opgelicht. Het UWV heeft er dus toch een soort van
spaarpotje van gemaakt, alleen ze houden dat potje zelf.

De oplossing is mijns inziens om de teveel betaalde premies terug te
betalen aan de premiebetalers (zowel gezonden als zieken) of hun
erfgenamen, naar rato van de totale premie die ze hebben betaald. En om de
WAO om te zetten in een verplichte sobere basisverzekering, die door
concurrerende marktpartijen wordt uitgevoerd. En mensen zich eventueel
collectief laten bijverzekeren. Eveneens bij met elkaar concurrerende
commerciele verzekeraars.

Dus teveel betaalde premies terug en monopolie ontmantelen.

> Je collega krijgt een ongeval en kan
> er gebruik van maken. Jou gebeurt wat enkele jaren later, je hebt dus nog
> langer die premie betaald, is de mogelijkheid weg cq, sterk verminderd.
> Het is toch gewoon een arbeidsongeschiktheidsverzekering waar je al die
> tijd
> voor hebt betaald?

Het lijkt me niet belangrijk of je er al die jaren voor betaald hebt of
niet. Het gaat erom wat de voorwaarden waren toen je je ongeval kreeg.

> Jij en je buurman hebben allebei een brandverzekering twv 200.000 euro. Je
> buurman brandt af en krijgt netjes de 200.000 uitgekeerd. Een jaar later
> brandt jij af en je krijgt er 150.000 omdat de verzxekeraar eenzijdig de
> voorwaarden heeft veranderd. Ik zou je willen horen.

Als dat gebeurd is voordat mijn huis afbrandde kan ik daar moeilijk wat
tegenin brengen. Onder de oude voorwaarden wilden ze m'n huis helaas niet
meer verzekeren. Dan is het natuurlijk wel zaak dat er nog een concurrent
is waar je heent kunt. En dat de premie nog op te brengen is. En daar zie
ik een grote rol voor liberalisering, privatisering en marktwerking aan de
ene kant en eventuele inkomenssteun aan de andere kant. Zoals nu ook in de
zorg gaat gebeuren.

> Wat jij zegt is eigenlijk een excuus voor de verzekeringmaatschappij omdat
> toch te doen, er was namelijk ook een mogelijkheid dat je niet afgebrand
> zou
> zijn en hadden ze niets uit hoeven te keren terwijl je inboedel minder
> waard
> wordt. (kansje op WW toch)

Mijn punt is eerder dat een verzekering de werkelijke schade moet
uitkeren. De waarde van de restcapaciteit moet dan nog van de verzekerde
waarde af. Dat gaat het makkelijkste als je die restcapaciteit gewoon kunt
verkopen. Bij een doodgewone schadeverzekering als voor een auto gaat dat
heel makkelijk. Daar verkoop je het wrak gewoon aan de hoogste bieder. Dat
is dan de restwaarde en die incasseert de verzekeraar en jij krijgt gewoon
het hele bedrag.

Maar voor een WAO-er gaat dat niet zo makkelijk. Die komt namelijk
nauwelijks meer aan het werk. Realistisch gesproken zou je de waarde van
de restcapaciteit dan op 0 moeten stellen. Een dure grap voor de
verzekeraar. Maar wel terecht. En dat is dus inderdaad niet wat er
gebeurt, men verzint gewoon een ficitieve waarde die nergens op slaat.
Zeer onterecht.

Dat die restcapaciteit niet gebruikt wordt is sociaal en maatschappelijk
zonde. En mijns inziens ook helemaal niet nodig, maar het gevolg van de
rigide arbeidsmarkt. Als we die zouden flexibiliseren - en ik weet dat we
het daarover met elkaar oneens zijn - kwam de WAO-er wel aan het werk. Dan
kan de verzekeraar de inkomensderving gewoon uitkeren. Premiebetalers
blij, verzekeraars blij, werkgever blij, WAO-er blij.

Maar jij vreest dan natuurlijk voor een algemene daling van de welvaart.
We kunnen er natuurlijk ook voor kiezen om de arbeidsmarkt niet te
flexibiliseren. Maar dan moeten we ook consequent zijn en de hele schade
uitkeren. Da's dus duur. Maar wel een mogelijke keuze. En een die mijns
inziens juist leidt tot daling van de welvaart. Zeker als je de gevolgen
van de globalisering nog meetelt.

> De verzekeringsmaatschappij heeft in de polis gezet dat de as van je huis
> en
> inboedel ook nog een behoorlijke waarde vertegenwoordigd want dat kan in
> de
> wegenbouw worden gebruikt.

Als dat echt zo is hebben ze er ook vast geen bezwaar tegen om jou het
hele bedrag uit te keren en de as zelf te verpatsen :-)

> Vertaald naar de WAO-er wil dat zeggen dat men nu gaat zeggen en al zegt,
> als er een baantje zou bestaan waar jij, die nauwelijks kan lopen en nog
> allerlei handicaps, elk half uur slechts op een knopje hoeft te drukken,
> en
> de werkgever zorgt dat je er kan komen met je rolstoel etc, dan kan je dus
> gewoon werken.

Als zij je zo'n baan aanbieden, lijkt me dat een mogelijke constructie.
Maar dat doen ze natuurlijk niet.

> Dat die baan er is in Groningen en jij in Maastricht woont doet er niet
> toe.
> Hij bestaat en dat is voldoende. Dat je geen auto kan rijden en je
> aangepaste huis niet mee kan nemen is niet van belang. Ook niet dat je
> geen
> gebruik kan maken van het OV, dat er veelal ook niet is.

Dit kun je in principe afspreken, maar ik denk niet dat er veel mensen
hiervoor vrijwillig zouden kiezen. Dit soort voorwaarden zouden bij vrije
marktwerking denkelijk dus niet voor kunnen komen.

> Dat de functie in Nederland slechts 3 keer voorkomt en bezet is door
> gezonde
> mensen is ook niet van belang. We zeggen dan dat je werkeloos bent en niet
> ziek.

Als je het loon dat je met zo'n functie zou verdienen zou vermenigvuldigen
met de kans dat je die baan zou krijgen, zou het al een stuk redelijker
zijn. En die kans kun je natuurlijk op basis van objectieve statistieken
van het CBS vaststellen. Maar we kunnen ons die moeite besparen, want die
kans is bij benadering 0,0000 nog wat. Kom je dus weer uit op die
restwaarde 0.

> We hebben ooit met z'n allen bepaald dat mensen van 65 of ouder te oud
> zijn
> om te werken. Moeten we nu ook maar gaan zeggen dat die werkeloos zijn?
> Als
> we hun werk aanpassen kunnen ze toch ook nog heel lang werken?

Dat moet niet, we betalen daarvoor AOW-premie. We zouden het wel kunnen
afspreken en de premie daarop aanpassen, maar ik denk niet dat de
Nederlandse bevolking daar voor is.

> Naar mijn
> mening is de welvaart en de beschaving van een land ook af te lezen hoe je
> met oude en zieke mensen omgaat.

Helemaal mee eens.

> ASO durft zelfs tegen mensen te zeggen
> dat
> ze niets mankeren omdat we bepaalde ziekten niet erkennen. De mensen zijn
> doodziek maar ja, wetenschappelijk he, ga maar werken dus.

Voor de gevallen waarin dit zo is: mee eens, dat deugt niet.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********