VNG verwacht grote instroom in de bijstand

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Het maatmanloon, dus hetgeen wat je eerst verdiende bepaald al de hoogte
> van
> je arbeidsongeschiktheid. Dus hoe hoger hetgeen wat je verdiende des te
> hoger wordt meestal je arbeidsongeschiktheid. Ongeacht wat je mankeert of
> je
> beperkingen zijn. Ik heb dat al eerder uitgelegd.

Klopt, en zo had ik het ook begrepen. Dus als je maatmanloon 2000 per
maand is en uit het CBBS komt rollen dat je nog 1400 per maand kunt
verdienen, ben je dus ((2000- 1400) / 2000) x 100% = 30%
arbeidsongeschikt?

Waar het me in dit voorbeeld om ging, was dat in het maatmanloon niet de
hoogte van de werkloosheid wordt meegenomen. Wat is logischer zou vinden
is dit:

maatmanloon = 80% x CAO-loon + 10% x 70% x CAO-loon + 5% x bijstandsniveau

Voor een CAO-loon van 2000 euro per maand komt dat dus uit op iets van
1780 euro per maand.

En dat is toch niet hoe het nu gaat? Nu is het toch eerder 100% van het
CAO-loon? Niet precies, maar toch wel ongeveer? Of zit ik nu helemaal mis?

De reden dat ik dit een belangrijk verschil vind, is dat ik uit berichten
in de media de indruk krijg dat mensen denken "mijn uitkering wordt gekort
omdat ze ten onrechte beweren dat ik weer beter ben". En voor een deel is
dat ook zo - en dat deugt dus niet - , maar voor een ander, wsch kleiner
deel heeft het met de algemene werkloosheid te maken. En die nuancering
wou ik wel even aanbrengen.

> In je voorbeeld hierboven zou je uitkering hoger worden omdat je
> arbeidsongeschiktheidpercentage hoger zou uitvallen, behalve dan indien er
> sprake is van 80-100%.

Hoger? Dat snap ik niet.

> Als werkgevers en werknemers een CAO afspreken en men mag bij hetzelfde
> bedrijf vervolgend onder de CAO gaan werken, wat is dan nog het nut van
> een
> CAO?

Nou de CAO geldt dan wel voor de leden van de bond. Als die collectief
afspraken willen maken, vind ik dat in principe best. Als een bedrijf zich
daar vrijwillig bij aansluit, is dat in principe ook best. Maar ik kan me
ook best voorstellen dat een bedrijf een aantal waardevolle krachten in
dienst heeft die ze niet kwijt willen. En die vormen samen een bond en
onderhandelen collectief. Daarnaast houdt het bedrijf de mogelijkheid open
om met anderen andere afspraken te maken.

Hoe zit dat nu eigenlijk? Als ik de wet goed begrijp mogen bonden met
elkaar concurreren, tenzij er een algemeen verbindend verklaarde CAO is.
Of dat in de praktijk ook gebeurt is een tweede. Alleen
niet-georganiseerden mogen niet zelfstandig concurreren.

> Overschatten? Met functies die voor het merendeel op of net boven het
> minimumloon liggen, maar tevens niet of nauwelijks bestaan?

Volgens mij praten we langs elkaar heen. We hebben te maken met een aantal
waarden voor de restcapaciteit in euro's per maand: de fictieve
CBBS-waarde, de waarde bij vrije marktwerking en de marktwaarde bij de
huidige verstoorde marktwerking. Als we die resp. r1, r2 en r3 noemen
krijgen we in een rekenvoorbeeld iets als:

r1 = 1250, het fictieve loon van de vogelteller.

r2 = 500, want de restcapaciteit is nog best wel wat waard.

r3 = 0, want onder de huidige regelgeving heeft de WAO-er geen schijn van
kans.

Volgens het UWV is de WAO-er dan ((m1 - r1) / m1) x 100% = 37,5 %
arbeidsongeschikt en volgens de tabel op de site van het UWV heeft hij dan
recht op 28% van m1 en dat is 560 euro.

Ik vind het realistischer om te zeggen de restcapaciteit = r3 = 0. Dan is
de persoon dus 100% arbeidsongeschikt en heeft recht op 70% x m1 = 1400
euro. Nog eerlijker is het volgens mij om dan m2 te nemen, de persoon had
per slot van rekening ook werkloos kunnen worden en dan kom je uit op 1246
euro.

Da's natuurlijk erg veel, maar dat onderstreept hoe slecht de arbeidsmarkt
werkt. Als je die flexibeler maakt zodat de WAO-er r2 kan verdienen, kom
je op:

%-age= ((m2 - r2) / m2) x 100% = 72%

en volgens de UWV-tabel krijg je dan 50,75% x m2 = 903 euro.

> Klopt en toch blijven de premies kunstmatig hoog gehouden.

Op dat punt zijn we het eens. Die premies moeten omlaag. Hoe we dat doen
zonder de EU-norm te overschrijden is een tweede.

> Waarom geen glijdende schaal? Dat hebben ze in den Haag uitgedacht, die
> hebben er blijkbaar voor doorgeleerd.

Ik zie op de site van het UWV dat het wel in vrij veel stapjes gaat. Maar
de sprong van 50,75% naar 70% is wel erg groot. Het is me niet duidelijk
wat daarvan de reden is. Waarom keren ze niet gewoon 70% van de
inkomensderving uit? Het ziet er naar uit dat ze de tabel ook zo hebben
opgesteld. Is dat niet veel handiger?

> Nee hoor, er is een maximum dagloonbesluit, dus ook de uitkering is aan
> een
> maximum gebonden.

OK, maar ik dacht dat je bezwaar was dat mensen met dezelfde medische
situatie maar een verschillend maatmanloon een verschillende uitkering
krijgen. Dat lijkt me terecht omdat ze ook verschillende premie hebben
betaald. Wat niet wegneemt dat mensen worden benadeeld door de fictieve en
te hoge CBBS-waarden. En dat vind ik inderdaad onrechtvaardig, met name
voor degenen met een laag maatmanloon.

> Je vergeet dat er dan nog heel veel nadelen zouden ontstaan. Nooit bij
> gedacht dat bijvoorbeeld je autoverzekering onbetaalbaar zou worden? De
> loonderving van iemand die een ongeluk krijgt door andermans schuld zou
> veel
> en veel groter worden en de verzekeringen zouden gigantische bedragen uit
> moeten gaan keren. Wellicht de reden dat het UWV je uitkering niet eens
> gaat
> verhalen op veroorzakers. We komen dan echt in Amerikaanse toestanden
> terecht met claims van zeer vele miljoenen.

Maar is dat niet rechtvaardiger dan het afwentelen van de kosten op
werknemers en WAO-ers? Leg de premie neer aan de risicokant zou ik zeggen.

> Maar wat als dat werk niet meer geleverd kan worden hier? Met zijn allen
> maar de bijstand in?
> Wat je ook vergeet is dat als de we de WAO-er onder het CAO-loon zouden
> mogen laten werken en dus op het minimum de
> arbeidsongeschiktheidpercentages
> omhoog gaan.

T.o.v. de fictieve CBBS-waarden wel.

> Wat denk je dat er zou gebeuren als we het zeer aantrekkelijk maken voor
> werkgevers om WAO-ers in dienst te nemen? Hoeveel gezonde mensen zouden er
> aan de kant komen staan? Zeker in een tijd van hoge werkeloosheid. Dan
> gaan
> de lonen in zijn algemeenheid omlaag? Zou kunnen hoor, maar dan staan de
> WAO-er weer aan de kant toch?

Dan moeten die nog verder omlaag. En dan heb je meteen een marktwaarde te
pakken aan de hand waarvan je de werkelijke inkomensderving objectief kunt
meten.

> De mensen krijgen steeds minder te besteden zo, en aangezien onze economie
> voor 50% afhankelijk is van de binnenlandse markt, je ziet het nu al, zou
> ook dat tragisch zijn.

Het lijkt me meer een kwestie van eerlijker en doelmatiger werken.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********