Groene stroom subsidie wordt ingetrokken.

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker wrote:
>
> Mark, probleem is dat we geen referendum meer hebben om zo maar uit te
> schrijven. Dat wás er in de tijdelijke Referendumwet, maar is door Balkenende
> 1 afgeschaft.
>
> Maar even over de zaak zelf. Met een handicap, want ik weet er niet zo veel
> van; Boris de la Jambon doet groene stroom, maar die zit in New York.

Du Jambon (ham is mannelijk volgens mij ;-) )

> Brinkhorst had kennelijk een probleem; de regeling was zo'n succes, dat hij
> veel meer kost dan geraamd. Dan zit er dus een groot gat, en iemand moet dat
> opbrengen. Kennelijk worden de kosten van de stimulering van groene energie
> opgebracht door de consument, via een opslag op zijn aansluiting. Dat is wel
> een beetje raar, want zo betaalt hij dubbel: via de energieheffing voor de
> 'vuile' energie, en dan nog eens via die 56 euro per jaar (en volgend jaar
> wordt dat 100 per jaar) via zijn aansluiting.
> Tegen die achtergrond heeft Brinkhorst beesloten om vooral de grote
> subsidievreters - de grote bedrijven, met grote projecten - af te sluiten van
> verdere subsidies. Alle kleine projecten blijven wel gesubsidieerd. En
> bovendien wordt de doelstelling van 9 procent groene energie in 2010 (dat is
> de enige Europese afspraak hier) gehaald.
>
> Tot zover het verhaal van Brinkhorst/EZ.
>
> Ik vind het voor ons toch erg ongemakkelijk. Niet dat de Gasunie en Shell niet
> nog meer subsidie opstrijken. Wel dat minstens de indruk is gewekt dat er een
> rem komt op de verdere groei van groene energie, die natuurlijk juist zeer
> gewenst is.
> Bovendien vind ik eigenlijk niet dat we de consument meer kunnen vragen - ook
> niet als we dat 'meenemen in het koopkrachtbeeld 2005', zoals het kabinet
> schrijft.

Een stokpaardje van mij, subsidie is bijna altijd een foute manier om
iets voor elkaar te krijgen (alleen vereist het verzinnen van een betere
manier soms enige denk-inspanning). Maar in dit geval lijkt me dat niet
eens het geval.

Groene stroom moet gewoon commercieel uitkunnen, of beter nog, zuiniger
omgaan met energie moet meer opleveren. Met subsidie houd je op den duur
geen onrendabele commerciele activiteiten in leven.

Dus, simpel, maak energie-gebruik NOG duurder. Wel terugsluizen dat geld
naar de mensen die daardoor getroffen worden zodat die er netto niet op
achteruit gaan, maar zorg in ieder geval dat over de hele linie
energiebesparing rendabeler wordt, en het produceren van duurzame
energie (of zonnecollectoren en zo) haalbaar.

Laat de markt maar uitzoeken hoe dat allemaal het efficientst kan.

Bart Meerdink

> Het komt er dus op neer dat het gat in de regeling op een andere manier gedekt
> zou moeten worden. Dat lijkt mij een mooie opdracht voor de Kamer, i.c. voor
> mezelf, in het debat over de Voorjaarsnota binnenkort. Daarmee helpen we
> Brinkhorst ook, die kan nu eenmaal weinig anders binnen de
> begrotingsafspraken, maar zit er volgens mij ook mee in zijn maag. Dus moet er
> een oplossing komen waardoor de subsidiëring wordt hersteld. Mooi dualistisch
> 'project'.
> Misschien ook een aardige motie voor het platform Duurzame Energie op het
> komende congres in Nijkerk?
>
> p.s. de aardagasbaten, waar de energiebedrijven de oplossing in zien, zijn dat
> niet. Die zijn voor een belangrijk deel wettelijk voorbestemd, deels voor
> aflossing staatsschuld, deels voor het Fonds Economische Structuurversterking,
> waaruit investeringen in infrastructuur, kennis en milieu (maar nou net niet
> deze) kunnen worden betaald.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********