Aangeboden: een witte werkster m/v voor drie euro per uur

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> > Vrijheid voor de mensen en bedrijven roepen de liberalen.
> > Die maken dan in alle vrijheid afspraken met elkaar in de CAO en dat mag
> > dan
> > eigenlijk niet roepen de liberalen.
>
> Daar is ook helemaal niks mee mis hoor. Wat er niet deugt is dat ze die
> afspraken vervolgens kunnen opleggen aan derden die niet bij die afspraak
> betrokken waren. Door het algemeen verbindend verklaren van CAO's en door
> het zogenaamd niet discrimineren van niet-georganiseerden. Wat in de
> praktijk voor een werkloze neerkomt op het juist wel discrimineren van de
> niet georganiseerde. Laat hem of haar zelf bepalen of hij/zij wel of niet
> onder het CAO-loon wil werken.

ZE? Het ab-verklaren doen ze niet, dat doet de minister hoor.
En denk je dat een niet-georganiseerde vrijwillig kiest voor een lagere
beloning dan zijn collega's die het CAO-loon ontvangen?

> > Juist die CAO's zijn bedoeld om rust te brengen in de bedrijven en men
> > elkaar niet de (vak)mensen gaat afsnoepen met het bieden van meer loon.
>
> Beperking van vrije marktwerking dus. Oplichting van de maatschappij dus
> in feite. 15 jaar geleden was Nederland een kartelparadijs. Voor de meeste
> markten mogen kartelafspraken nu gelukkig niet meer en spreken we er
> schande van als ze stiekem toch worden gemaakt, denk aan de bouwfraude.
> Wat 15 jaar geleden zo gewoon was dat we niet eens meer zagen hoe
> bespottelijk en schandalig het was, is nu gelukkig verboden. Maar op de
> arbeidsmarkt zijn kartels niet alleen legaal, het is juist illegaal je
> niet aan de kartelafspraken te houden. Een grof schandaal, dat grenst aan
> het criminele. Ik hoop dat we over niet al te lange tijd ook hieraan een
> einde gaan maken en niet meer begrijpen dat we het ooit hebben toegestaan.

Niks beperking, werkgevers worden vrijwillig lid van de werkgeversvereniging
en vervolgens is het de minister die de markt dan beperkt door de
ab-verklaring. En bij bedrijfs-CAO's doet een werkgever dat alleen met zijn
werknemers.

>
> > Tegelijk is het een bescherming voor de mensen dat je marktwaarde als
> > vakman
> > of vrouw niet wordt onderuit gehaald.
>
> Oneerlijke concurrentie dus, ten koste van de zwaksten in de samenleving.
> Bah. De een zijn bescherming is de ander z'n discriminatie zoals Bert ook
> al zei.
Ten koste van wie, hoe dan? Des te meer de mensen verdienen des te meer
premies dragen ze af waarmee de zwakste in de samenleving ondersteunt
worden.
En ook de laagstverdienenden krijgen meer koon zodra ze onder die CAO
vallen.

>
> > Daar waar geen CAO is hebben we een beschermende regeling in de vorm van
> > het
> > minimumloon. We zeggen gezamenlijk dat iemand dat minimaal moet
verdienen
> > om
> > op een normale wijze rond te kunnen komen.
>
> Behalve dat het niet werkt en dat we daarom nog een bijstand nodig hebben.
> Wie de lat van het minimumloon niet haalt, wordt genadeloos gedumpt in het
> reservaat dat we de bijstand noemen.

In mijn ogen is er niks mee met een regeling die mensen die meer kunnen
werken om welke reden dan ook, worden ondersteunt hoor.

>
> > Het is inderdaad niet te geloven dat we het met zijn alle maar blijven
> > slikken dat de omvorming van het sociale stelsel wat we in zo'n 60 jaar
> > hebben opgebouwd zomaar even laten afbreken door zoiets als ASO. Elke
> > "compensatie" die er zogenaamd komt is een wasse neus.
>
> Het A-sociale stelsel dat we hebben opgebouwd wordt gelukkig afgebroken.
> Laten we hopen dat er een echt sociaal stelsel voor in de plaats komt.

Sociaal stelsel noem je het dat, zoals nu momenteel gebeurt zieke mensen
gewoon aan het werk stuurt?

>
> > Het omvormen van de WAO en de WW bijvoorbeeld. De grote pot met geld
loopt
> > al dik over sinds 1999 en de regelingen worden totaal afgebroken.
>
> Hoe zit het daar nou precies mee? Je hebt om een verzekering te runnen
> namelijk wel een flinke buffer om tegenvallers op te vangen. Dat is zelfs
> wettelijk verplicht en de PVK (inmiddels dacht ik onderdeel van DNB) houdt
> hierop terecht toezicht. Omvat die pot waarover jij het hebt de verplichte
> reserve of is die eral vanaf? En over dat overstromen, klopt het dat ook
> nu nog meer totaal aan premie wordt betaald dan totaal aan uitkeringen
> wordt verstrekt? Zelfs bij de huidige hoge werkloosheid?

Hoe het daarmee zit? In 1999 adviseerde het LisV, die toen die pot beheerde
dat de premies omlaag moesten omdat anders die pot zou overlopen, boven de
verplichte reserves dus. Men zei erbij dat het ook zou gebeuren als de
werkeloosheid flink zou toenemen. En zie, het is zo ver. Het laatste wat ik
er over gezien ging over 18 miljard eind dit jaar teveel in die pot dus.
Dat wil dus inderdaad zeggen dat we meer aan premies opbrengen dat dat er
aan uitkeringen wordt uitbetaald.
Meneer ZAlm wildde dat echter niet daar hij die pot met geld mee mag tellen
om aan zijn EMU-norm te komen, je weet wel, zijn beruchte 3%. Zo kan hij dus
al dat geld elders uitgeven en toch roepen dat hij bezuinigd. Zo worden we
dus be;lazerd, over de ruggen van de premiebetalers, oftewel werkgevers en
werknemers.

>
> > De
> > compensatie bestaat eruit dat ze de premies willen gaan verhogen omdat
de
> > WAO straks door particulieren moet worden uitgevoerd. Dat kost tot 2011
6
> > miljard extra om de verzekeringmaatschappijen grote reserves te laten
> > kweken.
>
> Maar daarna zijn we wel van die prutsers van het UWV af toch? Krijgen ze
> eindelijk concurrentie.

En daarom vind je het normaal dat we particuliere verzekeringsmaatschappijen
veel geld laten verzamelen en intussen de overheid het (spaar)geld van de
werkgevers en werknemers in de zak steekt? Of geloof jij erin dat ze dat
netjes gaan terugbetalen aan de betalers?

>
> > Ik vraag me af wanneer de emmer bij de mensen overloopt en men gaat
> > opstaan.
> > Dit gaat niet alleen de mensen aan die op een uitkering zijn aangewezen
> > maar
> > zeer zeker ook degene die de premies moeten opbrengen middels het loon
> > maar
> > straks niet of nauwelijks nog gebruik kunnen maken ervan.
> > Maar ook de bedrijven die de premies moeten ophoesten die veel lager
> > kunnen
> > zijn. Het zou werkgelegenheid opleveren.
>
> Dat zou het zeker.

Tja, en Balkenende maar roepen dat ze de werkgelegenheid stimuleren.
Integendeel, afbreken dus.

Ger

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********