Afgewezen motie gekozen burgemeester: waarom?

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:
>
> Inderdaad Bart, vooral ook omdat er slechts om een onderzoek wordt
> gevraagd. Dan is het helemaal onzinnig dat Balkenende zegt dat hij
> twijfelt of dit constitutioneel wel juist is. Dat kan/moet dan immers
> uit onderzoek blijken... En is dus eerder een argument *voor* de motie.
>
> Groeten,
> Mark Giebels

Ik heb de vraag ook maar even aan Boris II gestuurd, die heeft het in
zijn pakket volgens mij.

Maar het onderzoek maakt natuulijk wel gewoon deel uit van de taak van
Pechtold, met of zonder die LPF-motie.

Alleen, neemt D66 deze variant eigenlijk wel serieus...

Het zou natuurlijk kunnen dat het echt niet kan om de een of andere
doorslaggevende reden (anders dan dat CDA en VVD er geen zin in hebben).

Bart Meerdink

>
> <-----Original Message----->
>
>>From: Bart Meerdink
>>Sent: 3/30/2005 12:07:58 PM
>>To: D66 at NIC.SURFNET.NL
>>Subject: Re: Afgewezen motie gekozen burgemeester: waarom?
>>
>>Ik heb teruggezocht naar de motie Van As (LPF).
>>
>>Sinds wanneer is "Ik vraag mij echter af of die constitutioneel zuiver
>>is." van Balkenende voldoende (ook voor D66!) om deze oplossing zonder
>>meer af te serveren? Misschien dat er in een commissievergadering wel
>>iets gezegd is, maar dat kan ik niet terugvinden.
>>
>>Als zovele andere functionarissen tot ieders tevredenheid door de kroon
>>benoemd worden dan vermag ik niet te zien wat het bezwaar is om
>>burgemeesters op die manier door de kroon te blijven benoemen, ook als

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********