Kinderopvang

Wed Mar 9 10:46:31 CET 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Tja Bert, wel erg lastig dat je als regeringspartij er toch verantwoordelijk
voor bent en je de schuld niet kan afschuiven op een oppositiepartij.
Blij te horen dat je ook eens erkent dat dit kabinet dus erg domme streken
uithaalt. Het voorstel komt tenslotte van onze nationale clown, de Geus. En
de rest van het kabinet staat er achter toch?
De LPF heeft al meerdere keren voor gestemd als D66 tegen was en toch laat
D66 dat maar gelaten over zich heen gaan. Begrijpelijk hoor, in een situatie
waarin je eigenlijk geen moer hebt in te brengen in de coalitie waar je in
zit. Maar ook dat is een kwestie van erkennen dat je fout zit toch? Heel
lastig dus.
Je wil niet wachten tot volgend jaar Bert en het eerder repareren? Ik
voorspel je alvast dat het vergeefse moeite zal blijken, tenzij je als
coalitiepartij eens echt een keer met de vuist op tafel gaat slaan. Het zou
voor het eerst zijn.
Je zit in een coalitie, je ziet dat er zeer domme dingen gebeuren, niet
alleen wat betreft dit onderwerp, en dat roep je, ja die LPF he. Wat betreft
de gekozen burgemeester heet het nu, tja, de PvdA he. Altijd zijn het
anderen. Wordt toch eens wakker Bert. Laat dan eens zien dat je boos bent,
en met je, bedoel ik D66 natuurlijk. Je reageert al weer heel erg gelaten,
met de feiten zijn wel zoals ze zijn. Dan moet je dat niet pikken Bert, je
bent coalitiepartij en bent verantwoordelijk voor alles wat ASO doet. Of je
dat nu leuk vindt of niet en of je nu boos bent of niet. je laat je dus
opzadelen met een verantwoordelijkheid van zeer domme dingen en zegt
vervolgens, de feiten zijn nu eenmaal zoals ze zijn. Schrijven we op voor
jammer? Het antwoord van de Geus kan je alvast voorspellen hoor, we moeten
de evaluatie afwachten.

Ik las zojuist een stukje over de invoering van de nieuwe WAO per 1 januari
2006. Men erkent dat de particuliere partijen er niet klaar voor zijn, men
weet dat het UWV het hoogstwaarschijnlijk niet op tijd zal redden en toch
voeren we het maar in. Buiten het feit of je het met de maatregel eens bent
of niet, dit leidt tot een grote puinbak straks, let maar op. Je kan er de
vingers voor in het vuur steken. En wat zeg je als het zo ver is, we moeten
alles op alles zetten om het te repareren en de feiten zijn nu eenmaal zoals
ze zijn?
De Centrale Raad van Beroep heeft het UWV zeer zwaar op de vingers getikt,
dat weet je ongetwijfeld. het antwoord van ons Geuzenclowntje, ik kan me
niet voorstellen dat er mensen onterecht zijn afgeschat. Niemand die het kan
controleren, zelf de hoogste rechters in ons land niet maar de Geus weet het
al en de artsen en arbeidsdeskundigen hebben vrij spel. Maar och, de feiten
liggen er zoals ze zijn Bert? Wat een dooddoener zeg.

Sorry hoor, maar ik kan maar niet begrijpen dat jij (D66) hiervoor
verantwoordelijkheid wil dragen. Dat behoort ook tot de domme dingen en daar
zou je juist boos over moeten zijn. Je bent halverwege de rit nu en maak nu
eens een echte objectieve evaluatie. Of doe ook maar niet, je zou nog bozer
worden en daar schiet je ook niks mee op. Ze worden er niet warm of koud
van.

Ger

----- Original Message -----
From: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
To: "Ger" <gmw.arts at home.nl>; "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>; "Henk
Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
Cc: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Wednesday, March 09, 2005 10:13 AM
Subject: Re: Kinderopvang

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ger,
Inhoudelijk ben ik het hier helemaal met je eens. Maar een kamermeerderheid
heeft een andere wet aangenomen. Daarvan blijken nu de gevolgen. En dus
voelen
wij de druk om het alsnog beter geregeld te krijgen. Niet volgend jaar, als
we
de eerste officiële evaluatie te zien krijgen, maar zo snel mogelijk. Maar
daar is dan toch wel weer een meerderheid voor nodig, die dan bovendien moet
erkennen dat men het in eerste instantie fout gezien heeft. En de kiezer
heeft
ons nu eenmaal opgezadeld met een LPF die erg domme dingen toch aan een
meerderheid kan helpen.
Ik ben er net zo boos over als jij, maar de feiten zijn wel zoals ze zijn.
Groeten,
Bert.

------ Original Message ------
Received: Wed, 09 Mar 2005 08:43:43 AM CET
From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
To: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>, "Henk Vreekamp"
<vreekamp at knoware.nl>Cc:
<D66 at NIC.SURFNET.NL>
Subject: Re: Kinderopvang

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Precies Henk,

De uitspraak alleen al, we gaan er alles aan doen om........ intussen voor
het gemak maar even vergetende hoeveel mensen er al door het ijs zakken.
Zoiets als bij accute hongersnood. We gaan er voor zorgen dat de mensen
volgend jaar kunnen oogsten maar nu noodhulp doen we maar niet.
Mensen moeten het nu betalen en mensen kunnen het nu niet betalen.
De minister (clown de geus) gaat er in de nieuwe wet maar voor het gemak
vanuit dat de werkgever eenderde betaald maar het hoeft maar eenzesde te
zijn. Waarom zou die in godsnaam meer betalen alsdat hij moet? Grote
werkeloosheid en dus is er met gemak ander personeel te krijgen maar dan
zonder kinderen. En goedkoper dus.
Onze loonkosten waren te hoog roept Bert hier telkens. En tegelijk een
nieuwe wet maken waarbij je er van uit gaat dat de werkgevers wel wat meer
gaan betalen als moet.
Stel je voor dat je als werkgever een werkneemster nodig hebt en je hebt de
keuze tussen een met kinderen waar je een behoorlijk bedrag elke maand bij
moet leggen om de kinderen op te vangen en een die geen kinderen heeft. De
keuze is dan toch niet zo moeilijk. Daar komt nog eens de verschrikkelijke
papieren en bureaucratische rompslomp die ervan gemaakt is.
1100 Euro verdiende het voorbeeld op TV en ze was 728 euro kwijt aan de
opvang. Ze krijgt welliswaar wel weer wat terug maar dat duurt tijden en
kost een hele hoop werk en tijd. 1/3 Betaald de overheid en de werkgever is
verplicht 1/6 te betalen. Blijft er toch 3/6 = 1/2 voor deze vrouw.
Oftewel 364 euro ophoesten en de rest maar telkens voorschieten. 33% van je
inkomen kwijt aan de opvang, in de WW beur je meer en hoef je niet werken.
Waar moeten mensen in godsnaam de motivatie vandaan halen? Zouden ze daar in
den Haag bij Bert en consorten niet begrijpen waarom er steeds meer mensen
een buurvrouw of zo inschakelen? Lekker zwart, dus veel goedkoper, en geen
last van stapels papier en zo.
We gaan het repareren zegt Bert, niet begrijpend denk ik, dat je zoiets van
tevoren moet regelen. De put dempen als het kalf is verdronken heet zoiets
toch?
Zou hij daar die 18 uur per dag voor nodig hebben om dat te bedenken of zou
het zolang duren voor hij het een beetje snapt? Mogen we dat trouwens wel
verwachten van hem, het kabinet met al die ambtenaren erachter begrijpt het
blijkbaar niet eens.

Ger

----- Original Message -----
From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
To: "Bert Bakker" <bbakker at usa.net>
Cc: <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Wednesday, March 09, 2005 12:33 AM
Subject: Re: Kinderopvang

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Dinsdagavond besteedde B&W Nederland-3 een hele uitzending aan de
> vergelijking van de opvang met Zweden en Frankrijk. Nederland zakte gans
> door de bodem en een CDA-kamerlid praatte alles goed met "we zijn nog in
de
> uitprobeerfase waarin niet duidelijk is of er alleen schoonheidsfouten of
> structurele fouten zijn in de huidige wet. Misschien is het zinvol als D66
> het komende PvdA-voorstel steunt dat nu ook de middeninkomens wil helpen.
>
> De teneur is nog steeds: wijven naar de keuken. In mijn omgeving hebben
> diverse twintigers en dertigers lang zitten rekenen hoeveel ze overhielden
> en hoeveel dagen zij minder zouden moeten werken. Echt genant voor
> zwangeren. Walgelijk die neolib die de meeste burgers in de zijk zet.
>
> hv,u
> ------
>
> At 18:21 8-3-05 +0100, you wrote:
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Nou ja, we wilden toch dualisme? We hebben hier tegen gestemd, en de
praktijk
> >bewijst nu dat het niet goed zit.
> >Maar Ger, je zou een punt hebben als we verder niets deden. We zullen er
> >natuurlijk alles aan doen om de kinderopvang alsnog beter te regelen. En
als
> >we daarmee klaar zijn, beginnen we met het regelen van de opvang van
> >gedepriveerde oudere internetverslaafden :-)
> >
> >
> >
> >
> >------ Original Message ------
> >Received: Tue, 08 Mar 2005 05:14:46 PM CET
> >From: "Ger" <gmw.arts at home.nl>
> >To: <k.vanloon at wanadoo.nl>, <D66 at nic.surfnet.nl>
> >Subject: Re: Kinderopvang
> >
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >En daarmee is het minder verandwoordelijk voor het beleid van dit
kabinet?
> >Lekker makkelijk zeg.
> >
> >Ger
> >
> >----- Original Message -----
> >From: "Kees van Loon" <k.vanloon at wanadoo.nl>
> >To: "Ger" <gmw.arts at home.nl>; <D66 at nic.surfnet.nl>
> >Sent: Tuesday, March 08, 2005 3:22 PM
> >Subject: Re: Kinderopvang
> >
> >
> > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > > Overigens Ger
> > > D66 heeft tegen deze wet gestemd
> > > Groeten Kees van Loon
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > ========================================
> > > Message date : 08-03-2005 15:15
> > > From : "Ger"
> > >
> > > **********
> > > Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >(D66 at nic.surfnet.nl).
> > > Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> > > Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> > > Het on-line archief is te vinden op:
> >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> > > **********
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >(D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
> >alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld
> >alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
> >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >(D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
> >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********