Inhoudelijke discussie over software patenten

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

(hier en daar snips)

>> Dit is standaard economische theorie hoor. Niet dat ik daar nu zoveel
>> verstand van heb, maar ik heb me onlangs een beetje zitten inlezen in
>> het
>> vak economie. Je kunt hier gewoon een inleidend leerboek economie op
>> naslaan.
>
> Tja, kans voor open doel om te zeggen dat dat nou juist de reden is van
> het breed voorkomen van de misconceptie ;-)

:-)

> Iets voor niets krijgen past niet zo goed in de economische modellen,
> daarom heeft de economie ook zo weinig praktische betekenis (en kan het
> nauwelijks een wetenschap genoemd worden).
>
> De abstractie van de vrije markt beschrijft slechts een klein deel van
> onze wereld, en dan nog tamelijk gebrekkig.

Dit doet me denken aan een citaat dat ik laatst op slashdot zag: de reden
dat psychologie zo'n moeilijk vak is, is dat wat ze proberen te bereiken
onmogelijk is. Waaraan je villein zou kunnen toevoegen dat er voor dit te
moeilijke probleem te lichte wetenschappers worden ingezet... Niet dat ik
zo'n uitspraak voor mijn rekening zou willen nemen, natuurlijk ;-)

> Dat gratis overnemen ten koste gaat van het rendement op research is een
> denkbeeld wat gebaseerd is op overdreven simplisch denken.
>
> Ten eerste laat het buiten beschouwing dat iedereen naast verschaffer
> van gratis kennis AAN anderen tevens groot-afnemer van gratis kennis VAN
> anderen is.

Da's waar, maar dat maakt voor een individuele investeringsbeslissing niet
uit. De lokaal optimaliserende investeerder kan hier geen rekening mee
houden. Een filantroop of een overheid wel.

>Ten tweede zijn de kosten in allerlei vorm van regulering
> (zoals bekend) erg groot.

Nou voor een groot bedrijf is het aanvragen van een patent helemaal niet
zo moeilijk.

Ten derde heeft versnelde adoptie van je idee
> ook het effect dat er een markt voor je onstaat waar deze anders
> misschien zeer beperkt van omvang zou blijven.

Dit is zeker waar. Dit geeft aan dat er nog meer externalities zijn dan
alleen het negatieve effect van het gratis overnemen van ideeen. Er is
inderdaad ook zoiets als het gratis meeprofiteren van het werk van de
overnemer.

> Tenslotte houdt de
> bedenker van ideeen aanzienlijke commerciele voordelen (o.a. time to
> market, imago bij de afnemer, duurzame research-voorsprong,
> aantrekkelijk als werkgever voor de meest begaafde onderzoekers).

Een heel goed argument. Sterker nog, ik overweeg zelf ook of ik niet op
deze manier de software die ik momenteel ontwikkel moet gaan exploiteren.

Ik ben het dan ook niet eens met de redenering dat het free riding het
volledige rendement zou wegvagen. Maar stel je nou eens een extreem geval
voor: het copyright wordt afgeschaft en alle software wordt opeens public
domain. Bovendien voeren we een publicatieplicht voor source code in. In
dat geval wordt het een heel stuk moeilijker om rendabel te investeren in
het ontwikkelen van software. Dat betekent niet dat het helemaal niet meer
zal gebeuren (denk aan de huidige open source software), maar ik geloof
wel degelijk dat we daardoor veel minder innovatie zouden krijgen. En dat
lijkt me een slechte zaak.

>> Of beter gezegd, dat dit het resultaar KAN zijn. En in die gevallen
>> waarin
>> dat het geval is, zijn octrooien een goed idee. Misschien een onvolkomen
>> idee, waar nog genoeg aan te verbeteren valt, maar niettemin een goed
>> idee. Een zo'n geval is naar mijn mening het patenteren van nieuwe
>> medicijnen.
>
> Okee, er bestaan marktcondities (en een heleboel situaties in het
> dagelijks leven) waar de 'prisoners-dilemma' belonings-matrix in meer of
> mindere mate van toepassing is: maatschappelijk wenselijk handelen (in
> dit geval research) levert minder op dan onwenselijk handelen (niet
> investeren).

Precies.

> Dan moet er aan die belonings-matrix gedokterd worden, en daar zijn een
> heleboel opties voor, waarvan octrooien er eentje is. Een ander idee zou
> zijn om de staat academische en niet-academische research via een
> bepaald model (afhankelijk van het resultaat) mede-financiert.

Mee eens en dat lijkt me ook een goed idee om verder uit te werken.

> Er bestaat een citaat (kan het me niet exact voor de geest halen) met de
> strekking dat een idee niet echt vernieuwend kan zijn als men het in
> eerste instantie geen onzin vindt :-) So far so good...

:-) Het is natuurlijk wel een nodige en geen voldoende voorwaarde ;-)

>>>Vervolgens zou het verboden moeten zijn om oneigenlijk gebruik te maken
>>>van commerciele macht. Niet van de werkgever ten opzichte van de
>>>werknemer (niet-gerechtvaardige eisen stellen onder dreiging van ontslag
>>>of andere sancties). En niet van bedrijf ten opzichte van andere
>>>bedrijven (als je spullen van concurrent AMD verkoopt krijg je geen
>>>korting meer).
>>
>> Ook dit is wel een heel vergaande ingreep hoor!
>
> Nou ja, in Japan is Intel er net op veroordeeld.

Interessant, dat wist ik niet. Als het gaat om machtsmisbruik door een
monopolist is het inderdaad niet zo radicaal. Ik dacht dat je deze regel
voor iedereen zou willen laten en gelden. Dat lijkt me wel radicaal.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********