D66 TK-fractie steunt het Europarlement toch wel, hoop ik?

Thu Mar 3 01:12:27 CET 2005

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

1) Het gezonde verstand dient altijd voorrang te hebben op (niet eens
officiele) burocratische procedures en vermeende precedentwerking.
Precedentwerking die door de veranderende spelregels (grondwet) en de
uitbreiding van de EU sowieso weinig kracht heeft.

Overigens denk ik dat een expliciete uitspraak van het Europarlement
nooit genegeerd mag worden door de uitvoerende macht (op straffe van
motie van wantrouwen). De Europese Commissie mist namelijk vrijwel elk
democratisch mandaat.

Alleen dat al zou de doorslag horen te geven.

2) Het gezonde verstand zegt ook (zoals je terecht betoogt) dat het
steeds om de inhoud gaat, een goed eindresultaat. Zonder omwegen en
onnodig procedureel gedoe of prestigestrijd. Iets wat daaraan voldoet
kan alleen maar een positieve precedentwerking opleveren.

Als de opstelling van de Commissie en de Raad het het parlement belet om
(na de bruskering in eerste instantie) nog in te grijpen (vanwege de
verhoogde meerderheidseis) leidt dit tot een slechter eindresultaat (en
sabotage van de democratie). Men pleegt daarmee verraad aan de opdacht
om het belang van de EU-staten en hun burgers zo goed mogelijk te dienen.

Niemand zal overigens kunnen zeggen dat het goed te keuren stuk op dit
moment nog niet-controversieel genoemd kan worden, ook niet binnen de
raad van ministers. Het blokkeren van de broodnodige discussie door het
toch een A-item te noemen is aan geen weldenkend mens uit te leggen.

Mijns inziens was trouwens al in eerste instantie het 'politieke
accoord' ongeldig vanwege de manier waarop Denemarken overdonderd werd
(beluister het beruchte fragment nog maar eens, het is de Ierse
voorzitter die namens Denemarken accoord gaat (!), niet de Deense
vertegenwoordiger).

3) Een flink deel van de huidige EU-leden heeft toen niet volwaardig mee
kunnen doen. Het zou onlogisch zijn als diezelfde landen wel
gecommiteerd zouden zijn om zonder discussie met een 'zombie'-stuk
accoord te gaan.

4) In verschillende landen hebben de parlementen de respectievelijke
ministers teruggefloten over het standpunt dat men destijds ingenomen
heeft. Nederland staat bijvoorbeeld niet meer achter de destijds
uitgebrachte (toen nog zeer expliciete) 'voor' stem. Dat is een
relevante nieuwe ontwikkeling.

Bart Meerdink

Bert Bakker wrote:
>
> Vrienden,
>
> Terwijl morgenochtend het debat plaatsvindt (het zoveelste in deze soap), zit
> ik nog na te denken over onze opstelling. Enkele weken terug hoopte ik erop
> dat de commissie inderdaad positief zou reageren op het verzoek van het
> Europees parlement om de zaak opnieuw in eerste lezing -zeg maar van begin af
> aan- te agenderen. Dat heeft de commissie echter niet gedaan, en nu staan we
> opnieuw voor de vraag of het politiek akkoord over de patentenrichtlijn (dat
> wat ons betreft vorig jaar nooit gesloten had mogen worden) nu alsnog moet
> worden opgeblazen.
>
> Over de argumenten rondom de softwarepatenten gaat het eigenlijk niet eens.
> Van die argumenten is iedereen (inmiddels) wel overtuigd - zelfs de regering.
> Vorig jaar november is er een ronde tafelconferentie geweest in Nederland,
> waar voor- en tegenstanders eigenlijk heel dicht bij elkaar stonden over de
> vraag wat nou wel en niet gewenst was. De regering wil de uitkomsten daarvan
> ook leidend laten zijn voor wat er moet gebeuren.
> Vorig jaar al heeft het Europees Parlement de richtlijn ingrijpend
> geamendeerd. Het probleem is begonnen toen de Raad van Ministers (de
> gezamenlijke regeringen) maar een deel van die amendementen heeft overgenomen,
> en een aantal cruciale niet.
>
> Vervolgens heeft zich een prestigestrijd ontwikkeld die eigenlijk ver boven de
> softwarepatenten uitgaat. Het zou bij wijze van spreken ook over een
> landbouwrichtlijn kunnen gaan, of nog heel wat anders. Maar in dit geval gaat
> het nu eenmaal over de softwarepatentenrichtlijn.
>
> Iedereen is het erover eens dat we zo snel mogelijk terug moeten naar de
> inhoud. Ook de Europese Commissie is inmiddels bereid om over alle elementen
> weer te praten. De vraag is: hoe komen we zo snel mogelijk naar die inhoud
> terug, en met een zo groot mogelijke kans op een goed resultaat. En daar nu
> verschillen de meningen.
>
> 1. Allereerst: het was veel beter geweest als de Commissie wel ingegaan was op
> het verzoek van het Europees Parlement om de zaak opnieuw in eerste lezing te
> brengen. Het EP heeft dat verzoek gedaan op basis van het eigen zgn. artikel
> 55 in het reglement van orde van het EP - geen verdragsartikel, dus niet
> verplichtend voor de Commissie. En dus vechten EP en Commissie hier niet
> alleen over de patenten, maar ook over hun onderlinge positie. De commissie
> heeft het zgn. recht van initiatief, en wil dat niet de facto uit handen laten
> slaan door het Europees Parlement. Dat verzwakt de positie van de commissie
> tegenover het EP in alle volgende situaties, en ook nog eens de positie van de
> commissie tegenover de Raad van ministers. Het gaat om meer dan prestige, maar
> om institutionele posities. En het is niet zo dat de ene partij (de Raad, of
> het EP) de commissie even tot de orde kan roepen. Anders dan in Nederland zijn
> er in Europa drie institutionele partijen die elk een eigen positie en rol
> hebben. En die dat van tijd tot tijd uitvechten. Dus de Nederlandse regering
> kan niet zo maar even tegen de commissie zeggen: draai dat nou weer terug. Dat
> zal niet gebeuren, gepasseerd station, of we dat nou leuk vinden of niet.
> En los daarvan het het EP het eigenlijk in het constituerend beraad met de
> nieuwe commissie moeten brengen, maar dat heeft ze niet gedaan. Vergeten
> waarschijnlijk. En de commissie wil niet dat het EP haar elke keer voor de
> voeten gaat lopen in de ingewikkelde verdragsrechtelijke verhoudingen.
> Overigens: was die Grondwet er maar geweest, dan was het sowieso allemaal
> anders verlopen.
>
> 2. Tweede mogelijkheid om snel tot een inhoudelijke discussie te komen is om
> van het zgn. A-punt een B-punt te maken. Een A-punt is een punt waarover
> eerder een politiek akkoord is bereikt in de Raad van Ministers. Vervolgens
> wordt dat juridisch afgehecht en in alle 23 EU-talen vertaald, en als dat
> klaar is wordt het als hamerstuk in de Raad gebracht. Waar het dan ook
> steevast als hamerstuk passeert, omdat er immers eerder een politiek akkoord
> was.
> Nou kan men van een A-punt een B-punt maken door het niet als A-punt te
> accepteren, en dan gaat de Raad er opnieuw over praten. Maar dan wordt het
> politiek akkoord opgeblazen. Dat is ongekend, en tot nu toe nooit gebeurd.
> Omdat een politiek akkoord heilig. Anders kun je namelijk nooit meer tot een
> besluit komen. Dat duurt vaak sowieso al jaren, en als je dan eindelijk een
> akkoord bereikt, heb je mekaar vast. Wanneer lidstaten zich in de maanden
> daarna (tussen politiek akkoord en hamerstuk) daar weer onderuit wurmen, kun
> je nooit meer tot enig besluit komen. Heeft elke regering altijd het recht om
> terug te komen op eerdere akkoorden, en geef je bovendien alle lobbygroepen de
> tijd om zelfs na een politiek akkoord door te gaan met het bespelen van de
> publieke opinie. Eén regering die omgaat maakt elk politiek akkoord
> onmogelijk. Dat laat onverlet dat er na raadsbesluiten natuurlijk nog wel
> altijd de normale democratische weg wordt gevolgd via het Europees parlement.
>
>
> 3. Als een A-punt is gepasseerd komt het in tweede lezing in het EP, maar
> terecht is op deze lijst al opgemerkt dat in een tweede lezing het moeilijker
> is om tot wijzigingsvoorstellen te komen, omdat er dan andere
> meerderheidsregels gelden (meerderheid van alle leden ipv alle aanwezige
> leden).
>
> Kortom:
> -de commissie kun je niet op andere gedachten brengen;
> -blaas je het politiek akkoord op, dan bemoeilijk je ernstig de politieke
> besluitvorming in de toekomst, ongeacht het onderwerp.
> -en blaas je het niet op, dan heeft het EP het moeilijker om tot wijzigingen
> te komen.
>
> Het is dus een catch 22, het ene wil je niet met het oog op de Europese
> besluitvorming, het andere wil je niet met het oog op de softwarepatenten.
>
> Wie vóór morgenochtend 9 uur nog wat wijsheid te bieden heeft, of mijn
> redeneringen wezenlijk weet onderuit te halen, be my guest. Ik zal uiteraard
> laten weten waar we uiteindelijk gaan staan.
>
> Groeten,
>
> Bert.
>
>
>
>
> ------ Original Message ------
> Received: Wed, 02 Mar 2005 11:35:49 PM CET
> From: "Martijn Meijering" <mmeijeri at xs4all.nl>
> To: d66 at nic.surfnet.nl
> Subject: Re: D66 TK-fractie steunt het Europarlement toch wel, hoop ik?
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Bart citeerde:
>
>>Zo zie je maar weer hoe moeilijk we de besluitvorming van de EU kunnen
>>beinvloeden. Maar niet alles is verloren. Morgenochtend dien ik twee
>>moties in die er voor moeten zorgen dat de Raad over het voorstel gaat
>>stemmen zodat het weggestemd kan worden. Ik zal jullie alle procedurele
>>gedoe besparen. Ik merk dat het er nu om gaat. CNV, en Philips mailen al
>>Kamerleden.
>
>
> heb je een softwarebedrijf, kun je een Kamerlid natuurlijk
>
>>even uit te leggen waarom je dit voostel niet wil.
>
>
> OK.
>
> Alles met mate, want
>
>>te veel worden ze ook sjagerijnig van. Morgen is ook de stemming. Het
>>zal afhangen van de Christen Unie, SGP en D66.
>>Duimen dus!
>
>
> Bart, is het niet om moedeloos van te worden? Ik wil dolgraag nog eens
> uitleggen aan iemand van de fractie waarom het allemaal zo belangrijk is.
> Ik vraag me al een poosje af waarom ik in de mainstream media de
> belangrijkste argumenten tegen software patenten niet hoor. Een recente
> discussie op www.softwarepatents.com stemt me ook niet vrolijk.
> http://www.nosoftwarepatents.com/phpBB2/viewtopic.php?t=397
>
> Ik zou het erg goed vinden als iemand van de fractie zou kunnen uitleggen
> waarom men precies tegen software patenten is. Mij bekruipt namelijk het
> bange voorgevoel dat men nog niet helemaal doorheeft hoe ingrijpend een en
> ander helemaal is. En met een aantal goede argumenten dus niet komt. En
> dan denk ik dat wij techneuten (jij bent toch ook informaticus?) de hand
> ook maar eens in eigen boezem moeten steken.
>
> Een poging om de argumenten nog eens op een rij te zetten:
>
> Patenten voor software zijn beslist niet net iets als patenten op
> technische vindingen. Er bestaat simpelweg niet zoiets als een computer -
> geimplementeerde uitvinding. Zoiets heet software en da's geen uitvinding
> maar een product. Het is de software patentenlobby uitstekend gelukt dit
> feit onder het tapijt te vegen. En dit is niet zomaar mijn mening, dit kan
> elke programmeur je bevestigen.
>
> Het patenteren van software is net zo schadelijk als het patenteren van
> een fietsenzaak of een afhaaltoko. Ook daar kun je innovatief zijn, maar
> de concurrent kijkt mee en dat is precies wat we als consument willen.
>
> Een voorbeeld: Bij mij om de hoek in de Breestraat in Leiden is er een
> poosje geleden een grand cafe over de kop gegaan. Daarvoor in de plaats
> kwam een goed georganiseerde toko waar je iets duurdere vers voor je ogen
> gemaakte wokmaaltijden kunt afhalen. De klant kan zelf combinatie van
> groentes, vlees en rijst samenstellen. Heel goed gemarket en heel slim
> over nagedacht. Hulde. Maar de eigenaar kan daar geen patent op aanvragen.
> Hij kan zijn merknaam en productnamen beschermen, maar zijn innovatie kan
> hij niet patenteren. En zo hoort het ook.
>
> Door de patentenlobby wordt het argument evenwel als volgt voorgesteld:
>
> "Softwareproducenten moeten net als andere bedrijven hun investeringen
> kunnen beschermen. Tot nu toe was dit niet mogelijk en die uitzondering
> moet worden rechtgezet."
>
> Het vervelende is dat dit argument heel aardig en plausibel klinkt, maar
> van geen kant klopt.
>
> Het klassieke argument voor patenten (en ik heb dit gewoon uit een
> eerstejaars leerboek economie) luidt als volgt:
>
> Het is voor veel uitvindingen veel goedkoper om een bestaande uitvinding
> na te maken (uit te zoeken hoe-ie werkt, "reverse engineering") dan om hem
> zelf te ontwikkelen.
>
> (Tot op zekere hoogte vinden we dit als maatschappij terecht en het is
> maar pech voor de uitvinder als iemand anders met hem concurreert. Dit is
> het voorbeeld van de wokmaaltijden van daarnet.)
>
> Toch zijn er ook gevallen waarin we de uitvinder/innovator willen
> beschermen. En dat is in de gevallen waar er zonder bescherming van
> patenten geen onderzoek meer wordt gedaan en de maatschappij daarvan de
> dupe wordt.
>
> De situatie die we willen voorkomen is de volgende:
>
> - Bedrijf A spendeert een miljoen aan research en bereikt daarmee een
> fundamentele doorbraak
> - Bedrijf A maakt met deze kennis een nieuw product
> - Bedrijf B ziet hoe succesvol dat product is en maakt het voor 50.000 na.
> - Bedrijf A verdient zijn investering niet terug en doet in het vervolg
> niet meer aan research
> - Nieuwe producten komen niet meer op de markt en de consument is de dupe
>
> Het is dus een macro-argument, de belangen van de uitvinder en zijn
> concurrenten geven niet de doorslag, maar vooral die van de rest van de
> bevolking, die van de consument.
>
> Het gaat hier dus om twee dingen: 1) "oneerlijke" kostenbesparing door na
> te maken in plaats van zelf te ontwikkelen (freeloading) en 2) het staken
> van research en ontwikkeling. En beide komen bij software eenvoudigweg
> niet voor!!! De reden is als volgt:
>
> 1) Geen oneerlijke kostenbesparing. Het punt zit hem in de source code.
> Een bedrijf wil en kan zijn investering heel eenvoudig beschermen door de
> source code geheim te houden.
>
> Zo doe ik dat ook in mijn eigen bedrijfje. Dat is niet de enige methode om
> het te doen en soms kan het zelfs verstandig zijn (een deel van) de code
> weg te geven, maar het kan wel. Iemand kan dan wel mijn programma's
> namaken, maar hij zal daarvoor nog steeds een fikse investering moeten
> doen in het uitprogrammeren van concurrende programma's.
>
> 2) Het staken van research en ontwikkeling. Er is denk ik geen branche
> binnen de economie waar zo hard wordt geinnoveerd als in de software/IT.
> Ook zonder die patenten.
>
> Wat er gaat gebeuren, is dat mensen niet langer zelf mogen investeren in
> het zelf ontwikkelen van software. Het is dus niet freeloaden dat wordt
> tegengegaan, maar eerlijke concurrentie.
>
> (Het is natuurlijk nog steeds wel zo dat een bedrijf dat eerst afwacht of
> een product van de concurrent een commercieel succes wordt, zich de kosten
> van het ontwikkelen van alle niet succesvolle innovaties bespaart. Dat zou
> je ook een vorm van freeloaden kunnen noemen, maar dit is wat we al sinds
> jaar en dag willen. En dit is ook een productontwikkelingsstrategie die je
> gewoon in de leerboeken NIMA-marketing kunt terugvinden. Ik zie geen reden
> waarom er voor software opeens heel andere regels zouden moeten gelden.)
>
> Op dit moment zien we in de software-wereld grootschalig marktfalen in de
> vorm van bijna-monopolies van bijvoorbeeld Microsoft en Intel. In plaats
> van dat we dit aanpakken, gaan we het nu dit soort bedrijven mogelijk
> maken om een legaal en zelf wettelijk dwingend monopolie te vestigen. Het
> is werkelijk bij de wilde spinnen af.
>
> Op de energiemarkt, in de zorg, in de media, de post, telefonie/internet
> etc  zijn we de afgelopen jaren druk bezig geweest om monopolies te
> ontmantelen en toezichtsorganen in te stellen en dan gaan we in een
> cruciale groeisector van de economie opeens extra monopolies bouwen.
>
> Dit is nog erger dan de staatsmonopolies die we hadden, we gaan nu 100
> jaar of meer terug in de tijd naar de tijd van de robber barons.
>
> Nou, het is een erg lang verhaal geworden, sorry daarvoor. Als iemand van
> de fractie wil reageren, zou ik erg dankbaar zijn.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********