Huisartsenstaking

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hallo Henk,

Het is me niet helemaal duidelijk waar jouw bezwaar hem precies in zit. Ik
krijg het gevoel dat je in ieder geval fel tegen de huidige ontwikkelingen
bent. Kan je iets zeggen over wat je wel wilt? Hieronder nog wat reacties
op een paar van jouw punten.

Groeten,

Martijn

>> Dit is alleen een probleem als de patient geen andere arts kan
>> vinden.
>
> M.a.w. als hij/zij wel een andere vindt is de gezamelijke
> opbouw van vertrouwen tussen huisarts en patient en ingevolg
> alle voorafgaande communicatie van nul en generlei waarde
> geworden?
>
> Dat dientengevolge alles vanaf begin tot eind opnieuw moet
> worden overlegd en uitgelegd en doorgesproken en navertelt,
> vindt je van geen belang voor de patient en de arts in kwestie?

Nee hoor, dat vind ik allemaal wel degelijk erg belangrijk. En als de
patient voortdurend van hot naar her wordt gestuurd, dan is dat verkeerd.
Als de patient eenmalig of zelden verhuist, is er niet zoveel aan de hand
lijkt mij. Overigens, ook nu komt het voor dat mensen van hot naar her
worden gestuurd, zonder dat er een vast aanspreekpunt is die de
communicatie met de patient coordineert. En dat is voor dat vertrouwen en
het gevoel van de patient erg belangrijk.

>> En de arts kan zich niet veroorloven heel veel mensen weg te
>> sturen.
>
> Wacht even, ben je nu niet selectief aan het winkelen uit de
> vrijemarkt ruif?

Ik snap even niet wat je bedoelt. Leg eens uit. Het is overigens zeker zo
dat ik voor een combinatie van marktwerking en overheidsingrijpen ben,
waarbij elk van beide instrumenten juist daar wordt ingezet waar het goed
werkt. Efficientie, klanttevredenheid en werkplezier van de arts door
marktwerking, solidariteit tussen rijken en armen, tussen zieken en
gezonden, tussen stedelingen en mensen in kleine dorpen en op het
platteland door overheidsingrijpen.

>  >Daarnaast is het toch zo dat de verzekeraar ervoor moet
> zorgen dat
>> er een arts beschikbaar is, of heb ik dat verkeerd begrepen?
>
> Maar daarmee haal je toch het principe van de marktwerking
> onderuit!?!?
>
> Het is kortom een inspelen op een verwachte negatieve
> ontwikkeling.

Zie boven.

>> Dat stelt ook grenzen aan de eisen die een verzekeraar
>> aan een arts kan stellen.
>
> Wiens belang heb je op het oog?  Ik mis je punt.

In de zin waarop je reageerde het belang van de arts. Ik wou maar aangeven
dat de arts wel degelijk een onderhandelingspositie heeft. Niet dat dat
wat mij betreft een erg relevant argument is trouwens. Mensen hebben
rechten en verdienen solidariteit, maatschappelijke structuren en beroepen
niet. Dat is althans mijn mening.

>>>>Hoezo de tijd er niet voor hebben? Wat weerhoudt een arts ervan ruim de
>>>>tijd te nemen voor elke patient?
>>>
>>>Zinloos en tijdconsumerend onnodig overleg. Overleg ook over
>>>de meest onzinnige dingen.
>>
>> Kan zijn, maar dat neemt niet weg dat hij best 20% minder patienten kan
>> aannemen en dan 20% meer tijd voor elke patient heeft.
>
> Om schade in te halen die niet nodig zou hoeven zijn. Want
> de meertijd komt in dienst van de martkwerking, en niet te
> goede aan de patient of arts.

Niet alleen schade. Ook onder het huidige systeem zouden artsen inkomen
kunnen inleveren en dus meer tijd hebben voor hun patienten. Ik las laatst
dat huisartsen iets tussen de 80 en 90 duizend per jaar verdienen. Pure
geldwolverij dus, ten laste van de patient/premiebetaler.

>> En laat de zorgverzekeraars dan maar eens goed nadenken hoe ze
>> prikkels kunnen inbouwen om de kwaliteit van de zorg te verbeteren.
>
> Tja, nog meer nutteloos overleg.

Niet alleen overleg, ook prijsstructuren. Het element snelheid van
behandeling meenemen in de prijs bijvoorbeeld.

> En hoezo "kwaliteit van de
> zorg verbeteren" ? Wie heeft daar een oordeel over? En waar
> heeft ie die vandaan?

De klant, door subjectieve perceptie.

>> En dan
>> doel ik niet op de technische kwaliteit, die is hier in Nederland in de
>> ziekenhuizen ongetwijfeld van een voortreffelijk niveau, maar aan de
>> service er omheen.
>
> Ik hoorde zopas nog dat duizenden Nederlanders er voor kozen
> zich niet (meer) te laten behandelen. Kwakzalver Hoogervorst
> zal blij zijn, en de TK tevreden met zijn volksgezondheids-
> beleid.  Gesteld dat ze weten wat dat precies inhoud
> natuurlijk. Anders hoef je van hun controlerende taak ook
> niets te verwachten.

Lijkt me een kwestie van de hoogte van de zorgtoelage.

>> Stage lopen niet, maar ik heb wel bronnen in die hoek.
>
> Ja kijk, het duurt even alvorens je door krijgt waar het er
> daar om draait. Heb ik ook gehad, en snapte er aanvankelijk
> ook niets van.

Ik houd me aanbevolen voor inzicht en informatie.

>  > Plus natuurlijk de ervaring als zorgconsument.
>
> Maar je kunt nu rustig overstappen naar een andere
> zorgverzekeraar, toch?

Eh, denk het wel. Waarom vraag je dat?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********