Hoe staat het er ook alweer voor met... De oorlog tegen het terrorisme

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Natuurlijk brengt het zelf het heft in handen nemen risico's met zich mee.
Om er geen hetze van te maken is een diverse inzet juist een aardige oplossing.

Verder zijn er mensen die goed kunnen waarnemen, bijvoorbeeld omdat ze er
in zijn getraind. Een voorbeeld: vorige week zag ik bepaalde vreemde dingen
rond een geparkeerde auto. Ik vermoedde iets van zelfmoord of delirium.
Bleek dat eerder de chauffeur was gevonden met een herseninfarct. Ik ken
mensen die nog veel scherper zien.

Ik veronderstel dat er mensen zijn die liever publiek optreden tegengaan
omdat ze door politici aangestuurde politie een monopolie op controle
willen geven. Omdat anders ook veel politiek gedelibereer overbodig wordt,
en daarmee de politiek, en daarmee mensen met aspiraties binnen partijen.

hv,u
------
At 13:40 20-7-05 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL> op 14 juli,
> >Inderdaad, gedrag - en meestal ook huidskleur - zijn de belangrijkste
> >parameters voor het signaleren van verdachte zelfmoord-bommenleggers.
> >Onder gedrag vat ik ook het opvallend omgaan met koffers, het dragen van
> >een rugzak in het openbaar vervoer door manspersonen beneden dertig jaar,
> >en partieel "zwangere" vrouwen van dezelfde leeftijdscategorie. Die moet
> >je dus preventief fouilleren.
>
>  Afgaande op de verbaasde reactie van de bommenleggers bij de Londense
>  aanslag, kan men niet aan iemand zien dat hij/zij een bom gaat leggen.
>  Een terrorist gedraagt zich als iemand die bij Appie Heijn een pak melk
>  koopt. Op uiterlijk en gedrag kan men dus niet afgaan. Mogelijk worden
>  terroristen daarin net zozeer getraind als in het ontsteken van de bom
>  zelf. Tegenwoordig stikt het van de rugzakken, dus dat zegt ook al niets.
>
>  In een democratie mag men iemand alleen fouilleren als er reden is te
>  onderstellen dat er iets loos zij met de persoon in kwestie. Mensen
>  fouilleren om te kijken of er iemand tussen zit waarmee iets loos is,
>  het omgekeerde dus, hoort in een democratie niet thuis. Een staat die
>  zoiets doet, is zelf terroristisch bezig.
>
>  Een terrorist houdt men in regel niet tegen. Trouwens: is iemand die nog
>  niets gedaan heeft, een terrorist ? (Zoja, dan zou misdunk bestaan). Het
>  lijkt mij dat iemand pas terrorist wordt nadat er een aanslag gepleegd
>  is, dus nadat men de persoon niet tegen heeft weten te houden.
>
>  Islamitische zelfmoordterroristen kan men bij wijze van afschrikking door
>  honden laten opeten, gevangen Islamitische terroristen tijdens hun inter-
>  nering de toegang tot de Koran onmogelijk maken. Islamistische leiders
>  zouden fatwa's kunnen uitspreken over potentiele terroristen. Maar meer
>  lijkt mij niet mogelijk.
>
>  In elk geval mag men de dreiging van een aanslag niet afwentelen op mensen
>  die niets gedaan hebben. Hebben de terroristen nog gewonnen ook...
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********