Identificatieplicht

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk van Lingen wrote:
>
> On Fri, Jan 14, 2005 at 04:47:30PM +0100, Bart Meerdink wrote:
>
>>En Lousewies van der Laan heeft zichzelf, D66 en de kiezer verraden door
>>met de fractie tegen beter weten in voor te stemmen.
>
>
> Ik ben ook niet voor die plicht (ben al om ID gevraagd, en kwam zonder
> goed weg) maar dit moet je even uitleggen. Volgens mij stond die plicht
> in het regeerakkoord (14 jaar, om 12 jaar te voorkomen, aldus Bakker
> indertijd op het congres), dus wat is er verraden? Het is gebruikelijk
> als fractie in te stemmen met zaken uit een regeerakkoord.

Tja, ik vind dat je een oordeel direct moet baseren op WAT politici
daadwerkelijk zeggen en doen in hun functie en niet op de politieke
redenen WAAROM. Wat men doet daar gaat het om, en als dat niet klopt met
waar zij voor horen te staan is er een geloofwaardigheidsprobleem.

Er zijn natuurlijk altijd redenen waardoor men tot iets komt. Alleen de
vraag is in hoeverre je je daardoor van de essentie laat afleiden. Maakt
het feit dat iets in het regeerakkoord staat (toen was er nog sprake van
een draagplicht overigens) het totaalresultaat minder erg?

Ik heb de bijdrage van Lousewies namens D66 in het kamerverslag gelezen,
en ik knip er een klein fragmentje uit:

"Wij moeten dit uitleggen aan de burgers, omdat er bij hen heel veel
twijfels zijn. Het is dan ook belangrijk om met een paar echt goede
concrete voorbeelden te komen van situaties waarin het gezag, de
politie, in de huidige omstandigheden niets kan doen, maar wel in de met
name genoemde gevallen. Aan de hand daarvan kan de noodzaak van deze
wetgeving aan de burgers uitgelegd worden. Zijn er geen betere
voorbeelden te bedenken?"

Ze weet dat ze de maatregel met de beste wil nauwelijks kan uitleggen.
Is dan niet de enige consistente opstelling om eerlijk te zeggen dat D66
niets in de algemene identificatieplicht ziet?

En als dan het regeerakkoord toch vereist dat D66 voor stemt, en als men
het principe van het aangaan van dergelijke verplichtingen (om te
stemmen voor zaken waar men tegen is) onderschrijft, probeer dat dan
niet te verhullen, en zeg precies waar het op staat. Dus: tegen, maar we
kunnen er mee leven in de context van het regeerakkoord. Nog steeds een
verkeerde keuze in mijn ogen, maar het is in ieder geval consistent en
je hebt dan tenminste de handen vrij om alsnog de anderen te trachten te
overtuigen van de onwenselijkheid van de maatregel.

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********