Waar blijft de ophef...

[muijz at DDS.NL]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Quoting "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at dds.nl>:

>  Ik kan men niet voorstellen dat iemand er in is geinteresseerd
>  wie van ons twee, Erik op ik, hier als eerste gewag maakte van
>  het bestaan van de webpagina...
>     http://www.amsterdam.pvda.nl/forum.php/view_topic/496
>  ...maar het antwoord staat op...

>  Dat ben ik dus.

Dat was de vraag toch ook niet? :-)

>  Tien minuten LATER (14:06:03) meldt Erik dat er zaken
>  van deze pagina zijn gehaald,

Dat er zaken van de pagina *waren* gehaald. Echt Marc,
je moet toch eens leren lezen. En waarom schreef ik dat?
Omdat Fritz beweerde dat de doofpotten en propagandamachines
nog als vanouds werkten, en jij beweerde dat die er juist
*niet* waren.
Omdat ik had gezien dat er bijdragen waren verdwenen, was
ik daar niet zo zeker van.

> http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0501&L=d66&I=1&X=-&P=13134
>  Merk op dat ik reageerde op een mail van Fritz van 12:42:42, dat is na
>  de 12:33:37 hieronder.

Dat klopt, 12:42:42 is na 12:33:37. Dat scheelt, ehm
even rekenen... 9 minuten en vijf seconden, als ik het
goed zeg. (Rekenen is nooit mijn sterkste punt geweest.)

>  Klik vervolgens op de link zelf en constateer dat Erik de pagina...
>     http://www.amsterdam.pvda.nl/forum.php/view_topic/496
>  ... zou hebben aangepast op 13 januari 2005, om 12:33:37.

Dat is inderdaad het tijdstip dat het PvdA-forum opgeeft.
In hoeverre dat tijdstip klopt weet ik niet. Zo stond er
gisteren ook een bijdrage van de lijstbeheerder op die
gedateerd was op vandaag. Vandaag is diezelfde bijdrage
gedateerd op gisteren.

>  Dat tijdstip kan echter niet kloppen omdat ik niet anderhalf uur
>  LATER kon melden dat er geen doofpot was waarbij ik refereerde aan
>  een pagina die op dat moment reeds door Erik overschreven zou zijn.

Ja hoor, dat kan best. Daar zijn diverse verklaringen
voor denkbaar: slecht lezen bijvoorbeeld, of een
cachingprobleem.

>  Tevens is het in strijd met wat hij hier zelf 10 minuten later zei

Het is alleen in strijd als je het verschil tussen 'zijn'
en 'waren' niet begrijpt.

>  en met het feit dat ik op Fritz reageerde en dan iets gebruikt zou
>  hebben dat ik toen niet meer kon weten omdat het zogenaamd al weg
>  was toe Fritz hier z'n opmerking plaatste.

Neenee, er is niets weg; er is slechts iets aan toegevoegd.

>  Wat ik zeg is daarentegen consistent met de constatering dat ik
>  eerder van het bestaan van deze pagina melding maakte dan hij.

Dat wordt niet betwist.

>  Enfin, een grap is niet leuk meer na te zijn uitgelegd... Vraag is
>  dan ook waarom ik blijvend op een op zich leuke grap wordt aange-
>  sproken.

Je wordt niet aangesproken op een grap, maar op je
onvermogen ongelijk te erkennen.
Maar zoals ik al schreef: het kan ook zijn dat je domweg
het verschil tussen een bijdrage en een reactie niet
begrijpt. Of tussen 'zijn' en 'waren'.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********