(..)kwaliteiten van de burger was Re: softwarepatenten

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Tjerk Jouwstra wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Tjerk,

Jij eerder:
> Ik concentreer me maar even op de Europese Grondwet en de betrokkenheid van
> de burgers erbij, zonder de hele wereldpolitiek in het algemeen, uitmondend
> in Irak en de gekozen burgemeester in het bijzonder, erbij te halen.

Prima Tjerk, maar in alle gevallen gaat het om hetzelfde
fenomeem, nl. de afstand tussen bestuur/politiek en haar
burgers. In die zin heb ik het liever over de burgers van
Europa en wat die voor grondwet (gaan dreigen te) krijgen.

Nou ja, de andere zaken heb ik er bijgehaald omdat die m.i.
aangeven welk een waarde nog gehecht moet worden aan
afspraken die we met elkaar maken. In de context van een
grondwet lijkt me dat toch ook echt wel een thema.

> Jouw hier al vaak

Kennelijk is het iets, mits toegepast, dat vaker en talloze
malen een oplossing zou kunnen vormen. ;)

> geformuleerde standpunt is:
>
>> Nee Tjerk, mijn standpunt is en blijft dat participatie van
>> de burger in het besluitvormingsproces de burger;
>> a) betrokken houdt bij de maatschappij en de bestuurders en
>> politici,
>> b) in staat stelt actief deel te nemen in de maatschappij
>> die hem/haar omringt,
>> c) een platform heeft waarin de verschillende standpunten
>> ook werkelijk een plaats krijgen en in brede(re) kringen
>> kunnen worden besproken,
>> d) (nog een heel rijtje dat als ik er even voor ga
>> zitten....) :)
>
> En daarin ben ik het volledig met je eens en dat is ook een raison d'etre
> van D66. Alleen blijft het probleem, hoe dat vorm te geven,

Dat is waar. Tot nog toe zie ik nog steeds weinig
mogelijkheden voor de burger invloed te laten gelden. Als je
ziet hoe duaal - toch speerpunt van dit kabinet - niet echt
van de grond komt, waardoor een democratie maar niet
werkelijk tot bloei komt en dat gegeven zelf maar voeding
blijft geven aan aan die vermalledijde partijen cultuur, kun
je niet optimistisch worden.

De raison d'etre van D66 wordt een kunstmatige (een door
zichzelf in stand gehouden) als die zelf niet zorgt voor een
werkelijke verbetering.

Men belet zelfs dat men zicht krijgt op de standpunten (waar
is die transparantie) die her en der (mogelijk zelfs
verdeeld over de TK-leden) worden ingenomen door deze
verziekte partijpolitieke cultuur. Het geringe geluid dat
van onze volksvertegenwoordigers komt doet zelfs vermoeden
dat het ambtenaren zijn met een spreekverbod. Weliswaar
-volgens eigen zeggen- hard bezig met het controleren van de
regering maar niemand die er ook maar iets van merkt. Of
zelfs maar weet wat ze aan het controleren zijn.

De werking en het voorschrijven van medicijnen in elk geval
niet. Ook niet of de instanties die het zouden moeten doen
hun taak nog wel naar behoren vervullen, en zich niet teveel
verstoppen achter onnozele en dwaze argumenten. Zo dwaas dat
de vraag gerechtvaardigd lijkt of je het instituut zelf niet
beter af kunt schaffen opdat de markt en het recht haar
eigen beloop kunt laten krijgen. En men aldus de benodigde
(zelf)controle doet ontstaat.

> bijvoorbeeld
> bij het opstellen en vervolgens vaststellen van de europese
 > grondwet.

Het is opmerkelijk dat de burger daar niet actief bij
betrokken is geweest. Want juist een actief betrekken van
burgers bij besluitvorming, zou voor de burger, maar ook
voor bestuur en politiek, helder maken hoe het er voor
staat. En zou de discussie en het debat plaats kunnen vinden
op en of die punten van belang zijn.

Een pro-actieve betrokkenheid (bij bijvoorbeeld de nieuwe
grondwet) op lokaal niveau zou het mogelijk maken om:
a) geinformeerd te zijn en te blijven (ICT),
b) op onderdelen een standpunt te kunnen bepalen,
c) kennis te nemen van de richting die de EU op wil en de
eigen plaatsbepaling toav. de iegen belanggen,
d) het lokale belang veilig te stellen middels vormen van
overleg en inspraak,

Het zou over en weer helder kunnen maken wat men van elkaar
verwacht en op grond waarvan. Welke tekortkomingen er in de
huidige grondweet witten waarbij vooral de burger zelf
betrokken is of kan zijn.

Kijk, de toetreding van nieuwe lidstaten heeft slechts
verbetering opgelevert voor het besluitvormingsapparaat,
maar draagt op geen enkele manier iets bij tot het
dichterbij brengen van de burger bij de EU of andersom.

De huidige en veroudere visie op de democratie zou via
uitwisseling van informatie kunnen leiden tot nieuwe vormen
waarbij de 'producten' ook werkelijk op nut en noodzaak
kunnen worden beoordeeld. Thans heeft de burger minder en
minder de mogelijkheid op alle mogelijk manieren invloed uit
te oefenen, zelfs nauwelijks via verkiezingen zoals we weten.

Men zou zelfs kunne besluiten om gewoon de huidige verdragen
etc. te handhaven en er slecht een nieuwe bij te doen die nu
de zogenaamde verbeteringen bevat, maar in een apart
verdrag. Of die tot grondwet komt kan na een aantal
evaluatiies dan geschieden waarbij de werkzaamheid van de
verschillende onderdelen kan worden gecontroleerd en/of
bijgesteld of verbetrert. In eklk geval zal moeten worden
nagedacht hoe optimaal zo'n grondwet zou moeten zijn en
waaraan die zou moten voldoen.

> Ik:
>
>>> Ik waag het te betwijfelen of de europese grondwet transparanter, of
>>> beter
>>> te berijpen zou zijn geweest, als alle burgers met elkaar de tekst
>>> hadden
>>> mogen schrijven op grond van hun inzichten.
>
> Jij:
>
>> Ik waag te betwijfelen of je dat wel goed ziet. :)
>>
>> Tja Tjerk, kijk in de kern komt je betoog er op neer dat je
>> geen vertrouwen hebt in de burger. Noch, dat ze iets zouden
>> begrijpen van wat ze zelf maken, noch, of ze de onderlinge
>> samenhang daarvan niet zouden zien.
>
> Nou ja, mijn bertoog bestond niet meer dan uit een kritische kanttekening
> over jouw stelling, dat als een burger maar mee doet, het transparant wordt
> en dus tot een beter produkt leidt.

Uiteraard wordt het transparanter, Tjerk. Men neemt immers
deel aan en neemt kennis van wat men zelf geimplementeerd
wenst te zien. Men is ook rechtstreeks betrokken en krijgt
een instrument in handen waarmee men zelf aan de slag kan.

> Daaruit kan je onmogelijk afleiden dat
> ik geen vertrouwen heb in de burger, noch dat ze geen begrip van hun eigen
> product zouden hebben.

Ok toegegeven dat de afleiding niet een op een is te maken,
maar het was de indruk. ;)

Ik ben overigens blij met dat stansdpunt. Het maakt veel
mogelijk.

> Maar waar het in een bestuur van een samenleving om
> gaat, is het maken van keuzes tussen voor burgers tegenstrijdige
> belangen en
> het is dus niet zo iets van burger versus overheid of de politiek.

Ja, maar waar staat vast dat daar van sprake is?  Welke
tegenstrijdige belangen heeft de burger? Waar liggen die ter
inzage geformuleerd? Waar gaan die over?

Kijk Tjerk, ook die worden steevast genoemd maar liggen
inhoudelijk nergens vast dan in de hoofden van ambtenaren.

Zo ken ik ook voorbeelden waarbij de lokale overheid gebruik
maakt van het verschijnsel NIMBY, en dat ten volle uitnut
voor het nastreven van eigen doelstellingen, en uitgerekend
ten koste van grotere belangen. Met een beetje kijk op de
zaak weet je zelfs dat ze hun eigen onvermogen op die manier
trachten te verbloemen.

> Iedereen
> altijd overal gelijk geven is nu eenmaal niet mogelijk.

Nee, maar dat is ook het punt niet. Vandaar het vele zoeken
naar compromissen. Eentje altijd maar gelijk geven kan ook
niet.

Maar daar hebben we immers dat bestuur voor die dat
transparant (zoals dat hoort in een democratie), maar dan
moet iedereen mogen weten waar welke afwegingen gemaakt
worden en waarvoor of ten dienste waarvan.

Behalve als het om een EU grondwet gaat.

> Hoe je alle burgers daar ook bij betrekt.

Middels pro-actieve participatie, Tjerk. Met inzet en behulp
van ICT. Transparante besluitvormingsprocessen....

Dat voorkomt in elk geval dat onnodige regels in het leven
roept. Of dat men draagvlak gaat lopen zoeken, waar die
middels participatie al aanwezig zou kunnen zijn.

Maar wat is de raison d’être van de Europese Unie heden ten
dage? En blijft die dezelfde als nu? Waaruit blijkt dat dit
het moment is voor een EU-grondwet? En wat als de raison
d’être van de Europese Unie zich wijzigt?

Ik heb nu een colporteur aan de deur staan, ene B. Die zegt
dat ie een EU-grondwet heeft. "Ha mooi", zeg ik nog tegen
hem, maar als ik vraag wat er in staat ontstaat er plots een
andere sfeer en blijft het angsvallig stil. Ja, zegt ie, het
wordt er transparanter op, democratischer en ....

Maar hoe, vraag ik. En ik zeg nog, en dat moet dan toch
juist in de grondwet komen te staan, waar heb je anders zo'n
ding voor nodig?

Maar hij hoort mij al niet meer en staat reeds bij de buren
zijn verkooppraatje voor het product te houden. Hoor hem nog
zeggen dat als er teveel zijn die niet voor willen stemmeen,
hij (Balkenende) een campagne gaat voeren om toch voldoende
'ja'stemers te krijgen voor de nieuwe EU-grondwet. De burger
moet (eens leren) meer vertrouwen krijgen, hoor ik tenslotte
onze paternalist nog zeggen.

Maar zeg nu zelf, Tjerk. Men had toch beter eerst onderzoek
kunnen doen naar de behoefte voor zo'n product bij de
doelgroep, of niet?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********