Vanavond in Zembla

[Ger]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> > Moet je ook niet doen. Het gaat er om dat mensen, zieke mensen, wordt
> > vertelt dat ze niets mankeren en maar aan de slag moeten.
>
> Het verhaal van het UWV was nu juist dat ze niet zeggen dat de mensen weer
> beter zijn, maar alleen dat ze niet meer (helemaal) arbeidsongeschikt
> zijn. M.a.w. u bent werkloos, niet arbeidsongeschikt. Hiervoor is wat te
> zeggen als de overige omstandigheden daar naar zijn tenminste.

Klopt als die er naar zijn, maar helaas is dat in veel gevallen niet aan de
orde.
>
> Maar het moet dan wel een heel stuk beter gecommuniceerd worden. Bedoeld
> of niet, er gaan mensen naar huis met het idee dat ze worden uitgemaakt
> voor fantast, leugenaar of aansteller. En daarmee wordt die mensen groot
> onrecht aangedaan.
>
> Op zijn allerminst is hier dus sprake van een miscommunicatie met heel
> nare gevolgen. En daarvoor is de minister uiteindelijk verantwoordelijk.
>
> Uit jouw andere postings maak ik verder op dat het in ieder geval soms en
> misschien wel vaak gebeurt dat er zelfs geen sprake is van
> miscommunicatie, maar dat er zelfs uitdrukkelijk valse beschuldigingen
> worden uitgesproken.

Precies.

>
> > De WAO-uitkering is zodra de vervolguitkering er is niet zo hoog hoor,
70%
> > van het minimumloon plus een leeftijdsafhankelijke toeslag.
>
> Dus ongeveer bijstandsniveau, maar dan zonder vermogenstoets en
> partnertoests? En hoe lang duurt het voor je die vervolguitkering krijgt?

Dat kan laag liggen voor mensen die jong zijn, ben je wat ouder dan is de
uitkering hoger.

>
> > Er is eenWet Poortwachter aangenomen die uitstekend werkte en de
instroom
> > in
> > de WAO drastisch beperkte. Die mocht echter van dit kabinet zijn werk
niet
> > doen, het ging ze te langzaam. Het resultaat hebben we dus op de TV
kunnen
> > zien, mensen moeten massaal, ziek of niet, eruit worden geflikkert.
>
> OK, na al jouw verhalen en ook de Zembla-documentaire heb ik inmiddels ook
> het gevoel dat er van alles helemaal misgaat. Maar het principe klinkt me
> niet verkeerd in de oren, het lijkt me de uitvoering en zeker de
> communicatie die, wellicht desastreus, misgaat. Want als er destijds
> teveel mensen ingestroomd zijn, is het toch niet meer dan logisch dat er
> herkeuringen komen?

Normaal gesproken zou dat logisch mits die mensen een klein kansje zouden
hebben op de arbeidsmarkt. Geen werkgever die eraan begint, zeker nu eerst
de ziektewetbetaling op 2 jaar is gesteld. Ze lopen veel te veel risico zo.

> > Er zit een groot klasseverschil. Dat komt dus doordat je
> > arbeidsongeschiktheidpercentage afhankelijk is van hetgeen je verdiende
en
> > je nog zou kunnen verdienen.
> > Als je 1000 Euro verdiende en je kan met je beperkingen nog 900 Euro
> > verdienen ben je volledig arbeidsgeschikt. Want dat is 80% of meer.
> > Als je 3000 Euro verdiende en je kan met hetzelfde baantje als hierboven
> > ook
> > 900 Euro verdienen ben je dus wel arbeidsongeschikt. omdat je nog 33%
van
> > je
> > oorspronkelijke loon kan  verdienen. Je arbeidsongeschiktheidpercentage
is
> > dan dus 67%. Dat met exact dezelfde beperkingen en handicap.
>
> Is dat destijds ook allemaal zo afgesproken? In principe kan je dit soort
> dingen natuurlijk best afspreken. Dan moet de premie daarmee natuurlijk
> ook in overeenstemming zijn. En dat was en is dus niet zo.

De WAO is hiermee dus een verzekering voor de beter verdienden geworden. Met
het huidige systeem is er voor de lage lonen altijd wel een baantje te
duiden. Ze worden ter plekke verzonnen.

>
> Ik heb er gisteravond lang over zitten nadenken en ik geloof dat ik nu
> duidelijker weet wat er precies fout zit. Het
> arbeidsongeschiktheidspercentage is als ik het goed begrijp het percentage
> van je inkomen dat je tgv je ziekte misloopt.
>
> En dat is gedefinieerd als je maatmanloon (gerelateerd aan maar niet
> hetzelfde als je vroegere loon) min je huidige "marktwaarde". Maar niet
> heus, want voor dat laatste wordt een stompzinnige definitie gebruikt op
> basis van het CBBS.

Nee zo is dat niet. Je maatmanloon is het geen je verdiende toen je werkte.
Hetgeen je theoretisch nog zou kunnen verdienen bepaald het percentage dat
je arbeidsongeschikt bent.

>
> Hoeveel is een gedeeltelijk arbeidsongeschikte waard? Hoeveel kost een
> auto? Hoe lang is een Chinees?
>
> Is het getal dat ze gebruiken soms zoiets als het CAO-loon voor de mensen
> die zo'n functie hebben? Da's geen marktprijs. Een marktprijs is de prijs
> die je er onmiddellijk voor kunt krijgen. En voor de meeste WAO-ers (en
> ook de meeste werklozen trouwens) is dat de bijstand, omdat dat het enige
> inkomen is dat ze kunnen verwerven. En als ze nog een verdienende partner
> hebben helemaal niks. Dat getal, bijstand of helemaal niks, is dus de
> marktwaarde. En dan vallen de arbeidsongeschiktheidspercentages dus opeens
> een stuk hoger uit.

Wat ze er voor gebruiken weet niemand. Vandaar de rechtzaak die er is
geweest, niemand kan controleren wat ze doen. Bestaat die functie wel echt
en wat is de verdienste? Het UWV kan er maar neerkalken wat ze willen. Zelfs
de hoogste rechters, de Centrale Raad van Beroep bleken niet in staat een de
restcapaciteitsberekening te controleren.

>
> Het is alsof je je auto verzekerd hebt voor 20.000 euro en een ongeluk
> krijgt. Vervolgens gaat de verzekeringsmaatschappij zeggen "Nou, we
> trekken de restwaarde er nog even vanaf. Er is nu helaas niemand die uw
> autowrak wil kopen, maar als die er wel waren hadden ze er vast minimaal
> 10.000 euro voor over. Hier hebt u de resterende 10.000 euro." Je zou ze
> onmiddellijk voor de rechter slepen.

Exact,

>
> > Tja, maar het spaarpotje van de WW en WAO kan door Zalm worden
meegerekent
> > om aan de EMU-norm te voldoen en dat is maar wat gemakkelijk.
> > En voor de nieuwe gevallen hadden we wet Poortwachter. Zalm heeft er dus
> > alle belang bij om de premies hoog te houden en de uitgaven uit die pot
zo
> > laag mogelijk. De premies hadden al vanaf 1999 drastisch omlaag gekunnen
> > maar blijkbaar is het bevorderen van de werkgelegenheid minder
belangrijk
> > dan de EMU-norm.
>
> Gewoon een verkapte belastingheffing dus. Dat deugt niet. Maar het heeft
> denkelijk geen slechtere uitwerking dan een expliciete belastingverhoging
> toch? Hoe meer ik erover lees des te meer ik het gevoel krijg dat er van
> alle geldstromen rondom de volksverzekeringen geen ene moer deugt. Ik kan
> me vaag van vroeger herinnneren dat je de discussies tussen rekkelijken en
> preciezen had over de hoogte van de premies en uitkeringen. Blijkbaar
> hebben de rekkelijken het glansrijk gewonnen en er vervolgens een potje
> van gemaakt. Wat gebeurt er trouwens met geld dat er in die WW/WAO pot
> zit? Wie mag daaraan komen? Dat het meetelt voor de EMU-norm is een ding,
> maar uiteindelijk willen we met dat geld als maatschappij ook wat gaan
> doen. Of mag het UWV dat allemaal opbrassen aan overhead?

Daar gebeurt niks mee, alles wat er in zit hoeft Zalm niet te bezuinigen op
andere plekken. Het is de een kwestie van de staatsschuld terug brengen,
zogenaamd dan, op kosten van de premies.

>
> > Die voorbeelden ken ik ook maar is helaas maar voor weinigen weggelegd,
> > daar
> > hoort een hele grote factor geluk bij.En als het mogelijk is moeten we
dat
> > zeker bevorderen. Maar dan wel door mensen aan (aangepast) werk te
helpen
> > en
> > niet door ze maar klakkeloos uit de WAO de donderen zonder verder enige
> > hulp. En dan ook nog roepen dat we ze zo meer kansen geven.
>
> Het voorbeeld dat ik ken, gaat om een man die een ernstige ziekte had,
> maar na een paar jaar weer een beetje herstelde. Die is nu via de gemeente
> aan het werk bij een instelling waar hij nuttig en door collega's
> gewaardeerd werk doet. Ik weet niet wat hij ermee verdient, dat gaat me
> ook helemaal niks aan, maar ik weet wel dat de instelling van de gemeente
> minder gefactureerd krijgt dan hij de gemeente kost. De gemeente
> subsidieert het werk dus, maar bespaart daarmee denkelijk ook op de
> uitkeringskosten. En de man zit niet meer eenzaam thuis opgesloten.

Dat schept dus wel kansen voor zo iemand, anders dan de Geus wil doen
voorkomen.

>
> > En natuurlijk mogen we de mensen die we echte kansen bieden maar die dat
> > weigeren een sanctie opleggen. Nu gebeurt het precies andersom, eerst de
> > sanctie door de uitkering af te nemen en dat definieren als het bieden
van
> > kansen.
>
> Die er dus vervolgens niet blijken te zijn.

Nu zeker niet nee.

Ger
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********