Vanavond in Zembla

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Maar ook goed dat de overheid eens goed te kijk wordt gezet toch?

Dat wel.

> Probeer mensen die werkelijk ziek zijn dan maar eens uit te leggen dat ze
> gewoon kunnen functioneren. Probeer iemand die bijvoorbeeld hooguit een
> kwartiertje aan een stuk kan lopen mar eens uit te leggen dat hij nog wel
> parkeerwachter kan worden die 8 uur per dag door de stad moet lopen. Ja
> Martijn, dat gebeurt gewoon. Probeer mensen maar eens uit te leggen, die
> bij
> de keuring een keer krakend voorover buigen, dat ze dat wel 150 keer per
> uur
> en dat 8 uur per dag kunnen. Die ene keer doet al geweldig zeer.
> Probeer mensen die het overgrote deel van de tijd dusdanig veel pijn
> hebben
> dat ze geen auto mogen rijden, of machines mogen bedienen door de
> pijnstillers, dat ze nog wel bestelwagenchauffer kunnen worden.

Mee eens.

>> Ik was het eens met de dame dat de vergelijking met
>> kampartsen te schandalig voor woorden was.
>
> Dat mag je vinden maar wat te doen als je dat zo voelt als keuringsarts?
> Je
> voelt jezelf net een kampbeul door hetgeen je clienten moet aandoen.

Nou, ik neem het die arts niet kwalijk, maar vind wel dat de UWV-directie
daarmee onrecht wordt aangedaan. Wat niet wegneemt dat het UWV naar mijn
mening vernietigd dient te worden.

>> Er leven onder keuringsartsen denkelijk grote ethische twijfels over wat
>> ze moeten doen.
>
> Vind je het gek? Ze zijn niet vrij meer in hun medisch diagnostiseren. Er
> wordt het tevoren opgedragen niemand meer af te keuren.

Niemand 100% af te keuren toch? Tenzij het echt niet anders kan? Maar
tussen de officiele instructie en de feitelijke druk zal wel verschil
zijn.

> Inderdaad ja, heel erg voor de vrouw en haar nabestaanden. Maar hoe erg
> vind
> je het voor de mensen die hetzelfde overkomt maar nog net niet die stap
> zetten.

Nou, dat hangt van de omstandigheden af. Ook rot natuurlijk. Maar
vergelijk het nu eens met een makkelijker geval. Iemand met een inkomen
van 3000 per maand wordt arbeidsongeschikt. Twee jaar later worden al zijn
collega's ontslagen omdat het bedrijf failliet gaat. Daarna wordt hij 50%
geschikt, hij kan zijn oude werk gewoon weer doen, maar alleen voor 2,5
dagen per week. Maar dat werk is er natuurlijk niet meer. Is het dan niet
terecht dat hij er net als zijn vroegere collega's op achteruit gaat?

> Ligt eraan wat je bedoeld met het oude systeem. Het werkte perfect met de
> wet poortwachter, de instroom liep heel hard achteruit. Maar ja, dan komt
> de
> echte vermindering van het aantal WAO-ers op naam van andere kabinetten en
> de Geus en consorten wil blijkbaar die "eer" zelf opstrijken.

Nou ja, afgezien van de eer, degenen die er destijds ten onrechte
ingestroomd zijn moeten er toch ook echt uit? Niet ten koste van degenen
die er wel terecht inzitten, dat spreekt.

> De Geus in nu bezig om de Arbowet uit te kleden.

Met steun van de SER toch? En afschaffen van overbodige regels lijkt me
een goede zaak omdat ze de loonkosten onnodig verhogen en dus tot
werkloosheid leiden.

> Tegelijkertijd kleedt hij
> de mogelijk noodzakelijk opvang uit die de gevolgen ervan kunnen zijn.
> De burger wordt gewoon een oor aangenaaid waar ze bij staan. Ik vraag me
> ook
> af waarom de vakbonden hier zo ver in meegaan maar het de kentering komt
> er,
> het moment dat de burger dit niet meer voor lief neemt zit eraan te komen.
> Je kan mensen niet grof laten betalen voor iets wat niet meer bereikbaar
> is
> of drastisch wordt beperkt. Als de overheid van mening is dat iemand
> voluit
> kan werken moet je iemand ook intensief begeleiden naar dat werk waarvan
> diezelfde overheid zegt dat je dat kan. En dat is wat anders als waar de
> reintegratie van nu uit bestaat. Een keer per week samen met 10 anderen op
> internet kijken naar vacatures en even helpen een CV opstellen.

En dat kost klauwen met geld. Geld dat ik liever zou steken in subsidieren
van loonkosten en het dus echt creeren van kansen.

> Wist je trouwens dat de meeste mensen met een WW-uitkering zich niet eens
> meer ziek durven te melden? Omdat men dan zo maar 2 of 3 maanden moet
> wachten op de uitkering en bij het weer beter melden idem dito. Het excuus
> is dan dat men het te druk heeft. Aan artikel 35, dat regelt dat men dan
> in
> afwachting van de definitieve uitkering een voorschot moet verschaffen ter
> hoogte van de vermoedelijke uitkering wordt niet eens overnagedacht.
> Mensen
> komen in grote financiele problemen, huur, hypotheek, energielasten
> enzovoorts. We hebben niet voor niets al voedselbanken.
> En dat allemaal in een relatief rijk land?

Wat mij betreft gaat het systeem radicaal op de schop.

> De mensen afvoeren ( in dit geval uit  de uitkering) die niet zo
> productief
> meer kunnen zijn doet me toch ergens aan denken hoor, het spijt me het te
> moeten constateren.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar vind dat je met dat soort vergelijkingen
wel heel voorzichtig moet zijn omdat het een redelijke discussie in de weg
staat. Ik moest ook wel lachen om die "totalen Grieg", maar toch.

> Dit is puur VVD-beleid en helaas tegenwoordig ook van D66. De sociale
> gevolgen ervan zullen nog vele jaren voelbaar zijn in de samenleving.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********