Vanavond in Zembla

[Martijn Meijering]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> De mensen komen voor een groot deel eerst inderdaad in de WW terecht waar
> ze
> uiteraard moeten gaan solliciteren naar werk dat er A niet is en B er geen
> werkgever op hen zit te wachten, veel te link voor ze.

Als werk er niet is, zie ik in principe niet in waarom je als (voormalig)
arbeidsongeschikte zou moeten worden voorgetrokken boven andere werklozen.
Iets anders is natuurlijk dat als je premie hebt betaald voor een bepaalde
verzekering, niet opeens de voorwaarden gewijzigd kunnen worden. Daar
hadden we laatst al een discussie over.

Ik vind dat het bij pensioen of arbeidsongeschiktheidsverzekering heel wat
anders is dan bij de WW. De schadevergoeding van de WW is namelijk van
meet af aan begrensd in tijd geweest en de premie is daarop afgesteld. Al
zijn er met de hoogte van de premie natuurlijk de nodige dubieuze
spelletjes gespeeld. En dat was met de WAO-premie vast ook zo.

De WAO was - als ik het tenminste goed heb begrepen - bedoeld als een
verzekering die de schade tot aan je pensioen zou verzekeren. De premie
die je voor een jaar betaalt, is gerelateerd aan schade tgv van wat er in
dat jaar gebeurt. En die schade strekt zich uit tot je pensioen. Toch?

> De vooral jonge mensen met geen of weinig werkzame tijd krijgen dus geen
> WW.
> Afhankelijk van de omstandheid krijgen ze misschien bijstand.
> Dat komt niet alleen door het CBBS maar ook doordat de nieuwe keuringen
> bepaalde ziekte niet meer mee telt. Het komt er in grote lijnen nog op
> neer
> dat als je jezelf kan verzorgen, wassen en eten en zo, en je de
> Nederlandse
> taal spreekt kan je werken.

Maar dan is er toch ook wel iets dat je kunt doen? Althans in theorie? Ik
kan me voorstellen dat het onrechtvaardig voelt om goedgekeurd te worden
voor een functie als vogelteller op Texel. Maar aan de andere kant: hoe
zit het dan met mensen die de pech hebben dat er in hun vak geen werk te
krijgen is? Hebben die minder recht op geld dan iemand die de pech heeft
dat hij zijn oorspronkelijke werk om medische redenen niet meer kan doen?
Ik vind dat moeilijk te rechtvaardigen.

Een heel andere discussie is natuurlijk of een inkomen op bijstandsniveau
misschien te laag is. Zoals je weet pleit ik voor een systeem waarin
iedereen die werkt een inkomen ter hoogte van minimaal het huidige
minimumloon verdient. En wie weet is dat ook nog te weinig en willen we
het nog wat omhoogkrikken. Dan moet je er wel voor zorgen dat iedereen die
wil werken ook de kans krijgt om de werken.

Voor gepensioneerden en mensen die arbeidsongeschikt zijn, moet natuurlijk
een andere oplossing worden gevonden. Wat mij betreft een uitkering ter
hoogte van het minimumloon. Ik heb er niks tegen als men zich vrijwillig
(eventueel collectief) bijverzekert. Met een verplichte bijverzekering zou
ik meer moeite hebben, iets minder als het per inkomensklasse gebeurt. Het
lijkt me bijvoorbeeld niet terecht als een vuilnisman verplicht meebetaalt
aan een WAO-uitkering duidelijk boven het minimumloon voor iemand uit het
hoger onderwijs. Hoe werkt dat nu eigenlijk?

> Het CBBS is niet doorzichtig en toetsbaar, de rechters van de Centrale
> Raad
> van Beroep hebben dat bevestigd maar dat kan je lezen op die site die ik
> plaatste.

Dat klinkt fout. Anderzijds kan het natuurlijk ook niet zo zijn dat iemand
precies gecoached kan worden hoe hij de keuringsarts moet misleiden.

> Een duidelijk voorbeeld ervan is de functies die erin staan en war de
> arbeidsdeskundige mee aan de slag moet. Op het moment zijn er twee
> functies
> favoriet, die bij duisenden mensen geduidt worden. Chauffeur bestelwagen
> speciale producten en printplaatmonteur. Die laatse is er een die niet
> meer
> bestaat in Nederland daar het volledig is geautomatiseerd. Phillips weet
> er
> over mee te praten en bevestigde het. De electronicaonderdelen van
> tegenwoordig mogen niet eens meer met de vingers worden aangeraakt daar ze
> zo gevoelig zijn dat ze door je eigen statische electriciteit al stuk
> gaan.
> De Bestelwagenchauffers voor speciale producten, denk aan Tafeltje dekje,
> is
> in de meeste gevallen een vrijwilligersbaantje maar niet bij het UWV.
> Niemand kan controleren of alle functies wel voorhanden zijn. Eerst 10, nu
> hoeven er nog maar 3 van te bestaan. Die 3 functies worden dan voor
> duizenden mensen geduidt.
> Het is pure theorie dus. Een indien een bepaalde functie niet voor je kan
> wordt hij aangepast. Dan wordt het, als de werkgever een hele batterij aan
> aanpassing zou doen zou het wel kunnen. Er wordt niet bij stilgestaan of
> die
> werkgever dat wel zou willen. Maar als hij het zou doen dan zou je het
> kunnen.

Tja, da's weer hetzelfde argument. Ik weet niet goed wat ik hiervan moet
denken. Als we doen wat jij wilt, trekken we dan niet mensen voor boven
andere werklozen?

> Voorbeeldje van zeer dichtbij. Voor een gezond iemand wordt er een getal
> van
> 800 keer per uur dat je kan bukken om iets op te pakken van de grond.
> In het mijn bekende geval, werd er een rugpatient onderzocht, die moest
> zich
> een keer vooroverbuigen waarbij de arts kon vaststellen dat hij dat wel
> 150
> per uur zou kunnen, en dat uiteraard 8 uur per dag aan een stuk. De man
> vroeg dat aan zijn fisiotherapheut die van zijn stoel viel en kwam met 20
> of
> 30 keer per dag.

Tja, als dat zo is, vind ik dat erg fout.

> Als een geduide functie een bepaalde eigenschap niet heeft, bijvoorbeeld,
> lopende band werk, wordt het er gewoon bijgekalkt. Iemand die zich
> regelmatig moet kunnen vertreden, dus niet continu zitten. Ineens kan je
> dan
> aan je lopende band je vertreden. Schijnbaar de band stilzetten en op en
> neer gaan wandelen.

> Het begrip Passend werk kent men niet meer, je kan alles doen, ongeacht je
> affiniteit, kennis, diploma's enz.

Dat vind ik wel terecht, tenzij je je vrijwillig hebt bijverzekerd.

> Ik heb heel wat mensen begeleid bij de (her)keuring en het scheelt wel, ze
> worden wat voorzichtiger dan, maar duidelijk is dat de uitslag vantevoren
> reeds vaststaat. Sommige keuringsartsen zitten er echt wel mee en zeggen
> ook
> dat ze niemand meer mogen afkeuren voor 100%. Indien het toch niet anders
> kan moeten ze de argumenten ervoor verzamelen omdat men op het matje wordt
> geroepen daarvoor.

Dat leidt natuurlijk tot belangenverstrengeling. Het belang van de arts
wordt meer gelijkgetrokken met die van de premiebetaler ten nadele van de
arbeidsongeschikte. Maar let wel: als je het niet doet ook, maar dan de
andere kant op. Want dan is het persoonlijke belang van de keuringsarts om
zo min mogelijk ruzie te hebben en mensen maar af te keuren. Zo ging het
dus vroeger.

Het is dus wat mij betreft de vraag of nu de juiste balans wordt gevonden.
Enige druk lijkt me legitiem. Of die balans nu juist wordt gevonden, durf
ik niet te beoordelen omdat ik de feiten niet goed genoeg ken.

> De WAO-uitkeringen gaan niet omlaag maar men wil er zoveel mogelijk uit de
> WAO hebben of minstens een lager percentage.
> De hoogte van de WAO is slechts voor korte tijd afhankelijk van je
> laatstverdiende loon. Als zeer snel zit je aan de vervolguitkering, bij
> iemand van 45 is dat al na 1,5 jaar. En die is uiteraard lager in de
> meeste
> gevallen.

Maar nog wel hoger dan het minimumloon wsch?

> Wel is hetgeen je verdiende voor je WAO, je maatmanloon, belangrijk voor
> de
> mogelijkheid tot af kunnen schatten. Heb je weinig verdiend dan kan je
> veel
> sneller een lager percentage krijgen of de uitkering helemaal kwijt worden
> doordat laagbetaalde baantjes een groter percentage vormen van hetgeen je
> verdiende. Had je een flink salaris tevoren dan is de kans dat je wordt
> goedgekeurd veel kleiner, klassejustitie dus. Het gaat er dan ook niet
> meer
> om wat je wel of niet kan maar wat je zou kunnen verdienen en verdient
> hebt.
> Zo kan het zo maar gebeuren dat mensen met een hoog maatmanloon die een
> bepaalde functie zouden dat niet hoeven omdat men boven de 80% blijft en
> iemand die vroeger het minimum verdiende er helemaal op wordt goedgekeurd.
> En dat terwijl men exact hetzelfde mankeert of dezelfde gebreken hebben.
>
> Ik las net nog een bericht hier van Bert waarin hij trachtte uit te leggen
> waarom het toch allemaal zo nodig is. Dat is sociaal zegt hij voor de
> mensen
> in de toekomst. Hij wil dus eigenlijk zeggen dat we over lijken dienen te
> gaan om de sociale zekerheid in de toekomst veilig te stellen. Asociaal
> zijn
> om sociaal te zijn, zo kan je het ook zeggen.

Ik ken de feiten nog steeds niet goed genoeg om te kunnen oordelen. Ook
niet of aangekaarte misstanden incidenten zijn of structureel. Maar ik heb
er wel een slecht gevoel bij.

Maar: ik vind het aanpassen van de voorwaarden voor nieuwe gevallen nog
heel wat anders dan aanpassen van de voorwaarden van oude gevallen. Als we
in het verleden te royaal zijn geweest, moeten we dat aanpassen. En dan
natuurlijk ook de premies.

> Ik ben ook zeer van mening dat mensen die kunnen werken dat zouden moeten.

Dat is me niet ontgaan hoor.

> Maar mensen eerst 20 jaar of langer thuis laten zitten en dan van de een
> op
> het ander moment zeggen je kan weer  vollegig aan de slag is gelul
> natuurlijk. Zolang van de arbeidsmarkt af veroorzaakt zelf al
> arbeidsongeschiktheid.

Dat is inderdaad waar, maar dat is niet blijvend. Het is inderdaad even
wennen, maar als er verder geen andere obstakels zijn, kan iemand prima
gereintegreerd worden. Ik ken daar een voorbeeld van.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********