Internet vs. D66

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> On 31-mrt-05, at 17:13, Bart Meerdink wrote:
>
>>> De PvdA heeft terecht tegen een overhaaste regeling gestemd
>>> die bovendien geen enkele steun genoot onder de bevolking.
>>
>> De PvdA heeft VOOR de grondwetsherziening gestemd, driemaal, maar niet
>> de vierde maal,
>
> Nou en? Het stemgedrag van het CDA was ook niet even consistent.

Van hen kon dat ook niet meer worden verwacht. Het
regeerakkoord moest wel aanzetten tot een andere opstelling.

  Knap werk overigens, het doet ook je traditionle beeld
wankelen, al zal ook dat nog moeten blijken.

> En de Eerste Kamerfractie van de PvdA is toch niet verplicht het
> stemgedrag van de Tweede Kamerfractie te volgen?

Nee, dat klopt.

> Die fractie maakte een eigen afweging, en terecht.

Nou, als het op grond is van eigen deskundigheid en niet op
fractie niveau, dan wel.

> Bovendien was dit keer
> niet zozeer het afschaffen van de benoeming door de Kroon aan
> de orde, maar het rechtstreeks kiezen door de bevolking.

Nee, nu haal je er ten onrechte een andere wet bij waarvan
de inhoud nog niet beoordeeld kon worden. Het debat daarover
gad nog plaats moeten vinden.

> Het is
> toch zeker het goed recht van de Eerste Kamerfractie van de
> PvdA om geen voorstander te zijn van het hals over kop invoeren
> van een dergelijke wijziging?

Nee, dat 'goed recht' bestaat niet. Daarmee spreek je
bovendien jezelf tegen, nl. "de Eerste Kamerfractie van de
PvdA is ... niet verplicht het stemgedrag van de Tweede
Kamerfractie te volgen". Haar taak is de werking van de wet
zelf te beoordelen los van de inhoud naar politiek inzicht.

>> in de 1e kamer, waar Ed van Thijn blijkbaar dacht nog in de 2e kamer
>> te zitten, en meende het werk van Bos nog eens dunnetjes over te
>> moeten doen.
>
> De Eerste Kamerfractie maakt een eigen afweging; dat is nota bene
> de *taak* van de Eerste Kamerfractie!

Die 'eigen afweging' blijkt kennelijk niet te deugen. Strikt
genomen ontneemt de EK hier nu de TK het recht tot debat,
tot het maken van wetgeving. En ondermijnt ze daarmee de
democratie.

Een en andere is het gevolg van die partij politieke
cultuur, en waarvan we hier een van de vreemde gevolgen zien.

>> En waar haal je vandaan dat de direct gekozen burgemeester geen steun
>> geniet onder de bevolking?
>
> Uit het feit dat het onderwerp volstrekt niet leeft, behalve bij
> wat hobbyisten. Zelfs de bustour van Thom de Graaf heeft daar
> geen verandering in gebracht.

Los van dat feit blijft dat de gezamenlijk politiek na dient
te blijven denken of de democratie wel afdoende
functioneerd, en blijft functioneren. De huidige situatie
hebben we te danken aan de gevolgen van partij politiek
denken. Ook je gedachte of het onderwerp leeft hoeft hier
niet de doorslag te geven, maar het simpele feit dat het op
de agenda staat. Het debat zelf werd echter nu door de EK
onmogelijk gemaakt.

>> Wel was het wat weinig subtiel van Thom de Graaf om alle burgemeesters
>> in 2006 te willen ontslaan. Het in-faseren van de direkt verkozen
>> burgemeester via het natuurlijke verloop, totdat alle gemeenten in
>> 2010 'in fase' zijn voor vierjaarlijkse verkiezingen samen met de
>> gemeenteraad was prettiger overgekomen.
>
> Kortom, Thom de Graaf heeft het slecht gespeeld.

Nou, dat blijkt vooralsnog neit. Het onderwerp is vollop in
debat.

> En dat is dan de schuld van de PvdA?

Die blijven wel verantwoordelijk voor het machtspolitieke
spel dat zij gespeeld hebben. Daar kun je onmogelijk anderen
op aankijken, tenzij die daarin ook mee hebben gedaan.

Maar hoe lost de PvdA dat nu op? Ook voor hen die het wel
eens zijn met de gekozen burgemeester?

>>> Van Wanrooij ziet dat blijkbaar anders. Dat mag. Maar dan de
>>> Nederlandse burgers willen *verhinderen* om te laten horen
>>> wie *zij* nu eigenlijk gelijk geven in deze kwestie - PvdA of
>>> D66 - door tegen heug en meug in een rechts afbraakkabinet
>>> te blijven zitten, *dat* is pas werkelijk regentesk gedrag.
>>
>> Wat dacht je van 2e kamer verkiezingen elk jaar, of beter nog, elke 6
>> maanden?
>
> Je probeert er nu een grapje van te maken, maar ga eens in op
> wat ik schrijf: na het aftreden van De Graaf een achterkamertjes-
> accoord sluiten om de zaak te lijmen, en proberen te verhinderen
> dat de bevolking zich over de crisis uitspreekt, *dat* is werkelijk
> regentesk gedrag.

Je kunt dat ook het nemen van verantwoordelijkheid noemen.
Waar een democratie (door de politiek) buitenspel dreigt te
worden gezet dient men alle zielen bij te zetten om die te
herstellen.

>>> Wat Van Wanrooij eigenlijk zegt is dat hij er niet op durft te
>>> vertrouwen dat de burgers wel de juiste keuze maken. Groter
>>> dedain voor de kiezer is mijns inziens nauwelijks denkbaar.
>>> In ieder geval is zijn opstelling - en die van veel D66-ers -
>>> volstrekt in tegenspraak met de uitgangspunten van de partij.
>>> Want beoogde D66 niet juist de kiezer meer invloed te geven?
>>
>> Volgens mij zou /elk/ kabinet, /ongeacht samenstelling/ op een
>> ontevreden bevolking kunnen rekenen.
 >
> Nou, het feit doet zich voor dat 'Paars' het enkele kabinetten lang
> heeft volgehouden. En daarvoor was Lubbers zelfs de langstzittende
> premier van Nederland ooit.

Volgens het huidige syeteem, zeker! De gegroeide partij
politieke cultuur waarin de democratie is teruggebracht tot
de meerderheid plus één doet geen recht aan de rechten van
de overigen. Die creeert derhalve haar eigen ontevredenheid.
Zeker als de bestuurders daarbij de huiding aannemen dat hen
niets gemaakt kan worden, verwijzend naar die (vaak
misbruikte) besluitvormingsregel.

> Dus je veronderstelling gaat niet op.

Wel als (in een nieuwe cultuur) gepoogd wordt tot consensus
te komen, maar dan ook zo breed mogelijk(de democratische
belofte), en waarbij ook transpant is tot welk een afweging
men uiteindelijk gekomen is en ook op grond waarvan.

>> Als ik nu eens rustig de rekening opmaak van het ministerschap van
>> Thom de Graaf, dan moet ik zeggen dat de zaak van de bestuurlijke
>> vernieuwing denkelijk wel gediend waren geweest met wat meer
>> flexibiliteit, charme en betere communicatie. Maar ieder vogeltje
>> zingt zoals het gebekt is en hij heeft ontegenzeggelijk zijn uiterste
>> best gedaan, ook op andere, meer succesvolle dossiers.
>
> Goede bedoelingen zijn niet genoeg.
>
> Waar het om gaat is dat het slap is om de PvdA de schuld te
> geven van het mislukken van De Graafs gedram,

Dat is slechts een bijverschijnsel, idd.

> en dat het
> slap is - en in strijd met de uitgangspunten van D66 - om de
> burger te willen verhinderen zich over de ontstane situatie uit
> te spreken.

Maar die slapte is juist niet aan de orde, lijkt mij. De
partij dient juist dat uitgangspunt te verdedigen en
mogelijk te kunnen gaan maken. Daartoe ziet ze - nadat
anderen hun kans op regeringesdeelname hebben laten liggen -
nu kansen liggen. Daarover heeft zee een akkoord, en nog
eens opnieuw bekrachtigd in het Paasakkoord.

De ontstane situaite is een arbitrair moment, en welke keuze
ligt dan voor waarover de kiezer zich uit zou kunnen
spreken, anders dan nieuwe verkiezingen? Worden er met het
voorleggen van die keuze ook de verbanden met de huidige
crisis opgelost, of juist weer geisoleerd benaderd?

En zijn alle mogelijkheden gebruikt om er *nu* uit te komen?
En liggen ook juist daarin niet meer mogelijkheden thans dan
ooit het geval was? Nooit eerder stond het zo prominent op
de agenda.

En de keuze *nu* lijkt me duidelijk. Kiezen voor
bestuurlijke vernieuwing, of doorgaan met een verziekt
partij politiek systeem, waarin iedereen de gevange blijft
van dat systeem.

Of waar activisme het wint boven gezond verstand en kracht
van argument.

Overigens, waarom ICT niet ingezet als D66 een congres
organiseerd? Kan een partij, die kenniseconomie en innovatie
voorstaat, hier niet zelf gebruik maken van de nieuwe
technologieen, ipv. terug te blijven vallen op (volstrekt)
verouderde vormen van communicatie?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********