broncode

[Martin Lentink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Fritz van Rikxoort wrote:
> Beste Martin,
>
> Ik dacht dat ik voldoende uitgedaagd was door het te gemakkelijke
> tegenbewijs tegen elke patroonherkenning, compressie en
> gegevenscodering van Plasterk door het at random genereren van
> onsamenhangende gegevensruis te berekenen en te eisen dat al die ruis
> in minder codes versleuteld kan worden dan de ordegrootte van die
> ruis.

Je hebt hélemaal niets bewezen. Je hebt alleen gezegd wat je kennelijk graag
wilt geloven. Bewijzen is iets heel anders.


Ik doe met eigen ogen en oren aan patroonherkenning en in mijn
> hersenen aan compressie en codering en reproductie (zelfs van namen
> waarvan ik eerst vaak alleen het aantal en de lengte van lettergrepen
> en de plaats van klinkers en modeklinkers weet en de specifieke
> klinkers) en vermag de zin van jouw uitdaging niet te zien. Ben wel
> erg benieuwd wat je te melden hebt over je links, het octrooi van
> Sloot vandaag bekeken vond ik herkenbaar.

Zeker. Maar jouw ogen en hersenen zijn in het geheel niet gelijk aan een
camera en/of computer. Die kennen zo hun fysieke berperkingen....

>
> Ik voeg nog maar toe dat Plasterk met zijn constructie van letterruis
> en zo exponentieel toenemende combinaties net zo goed had kunnen
> berekenen dat zijn willekeurige letterwoorden van 5 letters dus 26
> letters tot de 5e macht (bij hem 52 met hoofdletters gemengd) al
> bijna 12 miljoen woorden zou opleveren en dat Sloot van hem dus hoe
> dan ook meer woorden uniek moet coderen dan in een taal laat staan
> verzameling serieuze teksten voorkomen. Zoals Plasterk redeneert en
> toepast op ruis werkt patroonherkenning en compressie en uniek
> coderen van woorden of geluiden of beelden die we wel relevant vinden
> (ruis niet) dus inderdaad niet, wat niets bewijst, sterker nog, in de
> praktijk werkt het wel, in onze hersenen en in vele toepassingen van
> patroonherkenning, gegevenscompressie en versleuteling van
> voorkomende en relevant gevonden teksten, beelden, en geluiden (of
> stem).

Integendeel. Plasterk had het over _extreem_ gestructureerde gegevens, zo
gestructureerd, dat ze in het dagelijks leven vrijwel nooit voorkomen.
Slechts de mens is bewust tot een dergelijke structurering in staat. Jammer
voor jou (want je wilt blijkbaar graag in die 'uitvinding' geloven) is de
redenatie van Plasterk nog extreem minimalistisch. Hij gebruikt namelijk
niet een willekeurige film als voorbeeld, maar een zeer bepaalde, ook nog
eens uiterst gestructureerde film.

>
> Voor zover ik ben tegengekomen sluit Sloot het herkennen en benutten
> van herhalende patronen in de tijd niet uit en anders dan bij tekst,
> geluid- en beeldanimaties (productie en reproductie) ken ik nog geen
> toepassing van dezelfde principes bij het verwerken en opslaan van
> gegevens. Jouw MPEG doet eea op stilstaand beeld. Waarom niet alleen
> bij productie van teksten en geluiden en beelden slim gebruikmaken
> van herhaling in de tijd, maar ook bij patroonherkenning en
> verwerking? Waarom je beperken tot patroonherkenning per stilstaand
> beeld.

HALLO!!! is er hier een _hardwareboer_ in de zaal?? Ga nou eerst nog maar
eens kijken wat MPEG4 is, en kom dan terug (of verwissel je het voor het
gemak maar even met JPEG?).
En lees eens wat over LZW. Hoogstwaarschijnlijk heb je het bekendste
programma dat op dat algoritme is gebaseerd op je pc staan. Lees eens heel
goed wat dat algoritme precies doet. Lees ook eens wat Shannon heeft gezegd
over lossless datacompressie en de grenzen van de entropie.

Zoals je weet kun je in theorie wiskundig de ruimtelijke
> dimensies en tijdsdimensie best verwisselen, dus waarom de nuttige
> principes en technieken alleen toepassen in die ruimtelijke dimensies
> dus op stilstaande fragmenten en niet ook in de tijdsdimensie.Waarom
> een foto of onbewogen achtergrond die lang vertoond wordt op tv of in
> een film eenmaal vertoond vele malen herhaald moeten opslaan om
> daarna niet de foto opnieuw te vertonen maar achtereenvolgens die
> identieke opgeslagen filmbeelden van steeds dezelfde foto of
> achtergrond? Is het bij verwerken van de filmbeelden niet te
> herkennen dat de betreffende pixels onveranderd blijven?

Beste Fritz, lees nou gewoon eerst eens een elementair inleidend boekje over
computertechniek en met name beeldbewerking. Zoals ik al tegen Henk zei:
iedere grafische kaart werkt al zo.
Overigens zal de hoeveelheid gelijkblijvende data bij bewegend beeld je nog
knap tegenvallen. Daar is erg veel onderzoek naar gedaan, bijvoorbeeld bij
het Fraunhofer (www.fraunhofer.de)

>
> Ander voorbeeld. Als ik sms genereert mijn mobieltje gecodeerde
> woorden bij elke letter die ik typ, in volgorde van
> waarschijnlijkheid (vaker voorgekomen) en waarschuwt me als ik een
> niet herkend woord in type (bestaat nog niet, nieuw patroon). Ik kan
> dan een andere database aanspreken (taal) of een nieuw patroon
> toevoegen aan de gebruikte database. Waarom zou ik niet naar een
> identiek mobieltje slechts de verkorte code van elk woord sms-en, die
> mobiel ontvouwt de volledige woorden wel weer, en wil ik een nieuw
> patroon versturen dan stuurt mijn mobiel de eerste keer maar een
> sleutelcode mee opdat de ontvanger de volgende keer ook die sleutel
> zelf kan ontvouwen tot een lang woord of van mijn part hele zin.

Sam en Moos zijn het zo beu geraakt elkaar iedere keer de hele mop te
vertellen, dat ze hebben afgesproken die te catalogiseren. Moos zegt "19"
tegen Sam en Sam begint te brullen van het lachen.......

Zoals ik Henk al heb gepoogd uit te leggen: natuurlijk werkt dat, _maar dan
moet wel de volledige originele informatie bij zowel zender als ontvanger
reeds aanwezig zijn_
En da's niet erg efficient. Het vereist immers dat dezelfde data bij _alle_
potentiele zenders en ontvangers aanwezig is, en dat levert een geweldige
redundantie op.

Ook
> Sloot bouwt in zijn octrooitechniek zo het echt gebruikte vocabulaire
> van tekst of beeld of geluid uit pas zodra het echt nodig is, niet
> bij voorbaat al van alle oneindig mogelijke representatiereeksen
> omdat Plasterk bedenkt en berekent dat één gek meer nooit gebruikte
> letterwoorden of andere beeld- en geluisruis kan genereren dan tien
> wijzen in hun hele leven kunnen lezen, bekijken en beluisteren.

Maar /jij/ kunt lezen Fritz. Een computer niet. En een beeldscherm óók niet.
Bovendien, Sloot /beweerde/ alleen dat hij het kon.

>
> Fritz
>
><...>

Martin

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********