broncode

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

We zijn het helemaal eens, alleen echte films en boeken en concerten slaan
we vele malen efficienter op dan letter voor letter, geluidje voor geluidje,
pixeltje voor pixeltje, en decoderen we om te bekijken, elke denkbare
ruisfilm van Plasterk kunnen we ook weliswaar minder efficient gecomprimeerd
en gecodeerd opslaan want zijn meer willekeurige at random databrij en dus
geen of minder herhalende patronen waardoor compressie en codering geen
ruimtebesparing oplevert, maar waarom zouden we, dat doet ie dan maar als ie
daar zin in heeft en zijn ruisgeneratoren aanzet...

----- Original Message -----
From: "Henk Elegeert" <hmje at home.nl>
To: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Tuesday, September 28, 2004 8:21 PM
Subject: Re: broncode


> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Fritz van Rikxoort wrote:
>
>  > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>  >
>  > We zijn het helemaal eens, je leest mijn "alle" echter
> als > "elke",
>
> De jouwe, ik dacht die van Plasterk.
>
> Men (zij die het niet begrijpen) gaan er kennelijk vanuit
> dat in de sleutel of codeer unit iets zou moeten zitten dat
> nu al bekend zou moeten zijn met zelfs toekomstige films.
>
> Maar daar draait het helemaal niet om. De unieke sleutel
> wordt immers samengesteld aan de hand van werking van Jan's
> vinding. Daarmee codeerd hij de film (matrix van 16x16
> blokjes) en decodeerd hij de 'sleutel' tot het her-creeren
> van de beelden op pixel niveau.
>
>  > Plasterk
>
>  > genereert expontentieel reeksen brei aan onsamenhangende
> gegevens die dus
>  > niet te comprimeren en efficienter te versleutelen zijn
> dan die onzinnige
>  > originelen, en theoretiseert dat alle niet geschreven
> boeken en films die
>  > geen samenhangende teksten danwel zichtbare beelden
> anders dan ruis bevatten
>  > niet alleen elk moeten kunnen worden opgeslagen (wat
> hoewel inefficiente dan
>  > bij patroonmatige informatie kan) maar ook alle uniek
> moeten worden
>  > gecodeerd door Sloot, wat een zinloze en verspillende
> toepassing van elke
>  > opslagmethode zou zijn...
>
>
> Nee een keer slechts, en daarna heb je weer binaire data om
> de beelden weer te kunnen regenereren. Die kun je dus zo
> copieeeren.
>
> Plasterk blijft - zoals zovelen - uitgaan van de data die nu
>   in een bestand staat. Overigens bestanden waarmee je ook
> kunt werken om er zeg maar beeld tussen uit te knippen. Dat
> gaat bij de film van Jan een heel stuk lastiger worden, zo
> niet onmogelijk.
>
>  > In wezen stelt Plasterk dat niet voorkomende
>  > beeldopties en letter en woordopties wel uniek gecodeerd
> moeten kunnen
>  > worden,
>
>
> Maar Plasterk blijft ook uitgaan van de verkeerde data.
> Blijft denken in termen van comprimeren van bestaande data.
>
>
>  > Sloot beperkt zich tot zijn uitgangspunt dat niet alle
> mogelijke
>  > combinatiewaarden daadwerkelijk voorkomen in een
> verzameling echte boeken en
>  > films.
>
>
> Nee precies.
> Is voor hem ook niet van belang. Bij het coderen worden de
> 'werkelijke waarden' dan automatisch meegenomen. En ja, wat
> er in (een) andere staat is pss van belang op het moment dat
> die gecodeerd wordt.
>
> Henk Elegeert
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********