broncode

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik,

Het begon met een column van Plasterk die bewezen acht dat iets niet kan,
met een constructie van opeenvolgende willekeur, dat bewijs sluit niet
(omdat informatie en beelden niet een opeenvolgende willekeur van de
toevallig mogelijke vormrepresentaties hoeft te zijn), wat niet wil zeggen
dat ieder die inziet dat dat bewijs niet sluit Sloots broncode moet bewijzen
of een andere moet heruitvinden.

Bij herhaling ga je niet in op de tegenargumenten tegen het geconstrueerde
tegenbewijs van de mogelijkheid van het bestaan van zoiets als een broncode.
Ik ben in staat echte teksten te onthouden en kennelijk in een vorm op te
slaan en te reproduceren, juist door de beperking van mogelijke
lettervolgordes in woorden en zinnen in een taal. Dat een willekeurige
volgorde van letters in (niet bestaande) woorden en zinnen meer nepboeken
zou mogelijk maken dan ik kan onthouden en opslaan bewijst niet dat ik
samenhangende teksten niet efficienter kan onthouden en reproduceren dan
wanneer ik slechts de individuele letters zou onthouden en opslaan.

Fritz
.
----- Original Message -----
From: "Erik van den Muijzenberg" <muijz at dds.nl>
To: "Fritz van Rikxoort" <fritz at rikxoort.demon.nl>
Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Sunday, September 26, 2004 11:56 PM
Subject: Re: broncode


On zondag, sep 26, 2004, at 13:49 Europe/Amsterdam, Fritz van Rikxoort
wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Er lijkt sprake van onwil elkaar te begrijpen.

Bij mij niet. Bij Hein lijkt me dat regel,
en wat Henk E. bezielt weet ik niet.

> Is jouw orgelkaart uit je vorige reactie op hetzelfde onderwerp slechts
> compressie van de compleze orgelgeluiden? Er is ook sprake van
> vertaling

Nee, de sleutel. In feite is een orgelboek
gewoon een primitief soort MIDI-code.
(Sterker nog: ik ken een orgelman die
zijn orgel niet meer aanstuurt met
orgelboeken, maar met MIDI. Omdat het
'kappen' van een orgelboek veel werk is,
en fouten lastig hersteld kunnen worden,
ligt het gebruik van een computer hier
ook zeer voor de hand.)

> (versleuteling omdat het een efficientere taal is), daarbij treedt
> overigens
> ook vervorming van de beoogde geluiden op, en orgels zijn minder
> identiek,
> per exemplaar en door de tijd, dan verondersteld, net als de weergave
> via
> pixels binnen marges fluctueert, maar a la...

Dat klopt; orgels zijn minder identiek dan
DVD-spelers. :-)

> Wat Henk denk ik bedoelt is dat er meer mogelijk is dan "zuivere"
> compressie
> (zich herhalende patronen in ruimte en tijd niet elk opnieuw uitgebreid
> opslaan)

Ja. Dat is dus een vorm van compressie.
Een beetje vergelijkbaar met wat jij voorstelde:
sla de refreinen niet allemaal meer op, maar
herhaal gewoon het eerste refrein.

> en zo bezien is het tegenbewijs waaraan Plasterk refereerde dat met
> zuivere compressie van willekeurige beeldjes (of andere uitngsvormen)
> geen
> bewijs dat slim vertalen (efficienter, versleutelen) van zich steeds
> weer
> herhalende patronen onmogelijk is.

Efficiënter versleutelen van informatie
blijft toch een vorm van compressie
Fritz. Al noem je het versleutelen,
coderen, sloteren of hiemphampen.

Zoals ik Henk E. al heb voorgehouden:
stel dat het systeem werkt voor slechts
1 film.
Dan bereik je toch al een factor 10 aan
compressie.

En er hoeft helemaal niet te worden
bewezen "dat slim vertalen van zich
steeds weer herhalende patronen
onmogelijk is." Natuurlijk is dat mogelijk.
Maar zijn de enorme claims van Sloot
mogelijk, dat is de vraag.

Er zou juist moeten worden bewezen
dat het Sloot-systeem *wel* mogelijk is.
Ik heb niet de indruk dat Sloot daarin
is geslaagd, en Pieper is het ook niet. :-)

> In de huidige beeldcompressie wordt zover ik weet nog slechts per
> beeld zich
> herhalende patronen in de willekeurige tweedimensionale beeldruimte
> gecomprimeerd (ja ook versleuteld), de theorie rond de broncode is dat
> met
> minder dan alle willekeurige theoretisch mogelijke beeldrepresentaties
> (opslag) en met "slim" gebruikmaken van herkenning van herhalingen ook
> in de
> tijd weergaven van samenhangende beelden gereproduceerd kunnen worden
> die
> niet merkbaar meer afwijken van andere weergaven met minder
> efficientere
> opslag- en reproductietechnieken.

Ja Fritz, maar dat wordt nu ook al gedaan.
Door het gebruik van referentieframes
bijvoorbeeld. Maar de winst van de
huidige compressietrucs bedraagt hooguit
enkele procenten; en niet een factor 10.
Laat staan de enorme compressiefactor
die zou resulteren als je alle films van de
wereld zou kunnen opslaan in een kastje
met een paar honderd Mb, of alle boeken
op 1 CD of meer van dat soort niet
serieus te nemen claims.


Erik vdMb

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********