broncode

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Erik van den Muijzenberg wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> On zaterdag, sep 25, 2004, at 04:47 Europe/Amsterdam, Henk Elegeert wrote:
>
>> Dus niks compressie, dat voor de duidelijkheid.
>
> Voor alle duidelijkheid: alle speelfilms ter wereld
> zouden passen in een systeem van 370Mb (de
> engine). Vervolgens zouden 16 films oproepbaa
> zijn via een chipkaart van 64Kb. (Of 64 films,
> daar was Sloot zelf niet helemaal duidelijk over.)

Wel, er konden er tussen die aantallen op. Aannemelijk is
dat je voor tekenfilms er bijvoorbeeld meer 'sleutels' op
kwijt kon, of het NOS journaal.

> Als je alle films ter wereld kunt samenvatten in
> een systeem van 370Mb,

Ja ....

 > dan heb je het over een compressiesysteem.

Nee, waarom. Je kunt op verschillende manieren een kopje
koffie maken.

 > Hoe je het proces ook
> noemt - compressen, comprimeren, coderen,
> versleutelen - het blijft compressie.

Ja, zo ken ik er nog een paar.
Nee, je kent de werking van het systeem van Sloot niet en
toch doe je daar uitspraken over.

> Het is wel mogelijk bestanden enorm te comprimeren.
> Maar er blijft dan niet veel van over. Iedereen die
> weleens een JPEG-bestand heeft zitten comprimeren
> weet dat JPEG-compressie immer een compromis is
> tussen bestandgrootte en beeldkwaliteit.

Ja, daar ga je weer met je compressie ..... en wat nou
bestandsgrootte?

> Het revolutionaire van het Sloot-systeem zat 'm dus
> in het feit dat er een enorme compressiefactor haalbaar
> zou zijn, bij een zeer aanvaardbare beeldkwaliteit. Het
> was misschien geen lossless compressie, maar de claim
> was toch wel dat het in de buurt daarvan kwam.

Nee, want waaruit blijkt dat het compressie betreft?

>> Alle geleuter dat het niet zou kunnen vanwege de grote nl.
>> de 64 Kb voor de sleutel en dat te verwarren met
>> compressietechnieken maakt duidelijk dat je met amateurs
>> (bovendien a-technische) van doen hebt. :)
>
> Dat is dus niet zo,

Dat weet je niet.

 > en met dit soort gesneer

Wat nu. Ik leg je net uit dat je het niet redt met de
bestaande technieken.

> geef je alleen maar aan dat je er zelf niets van hebt
> begrepen.

:) :) Oh, maar ik leg me niet vast met zelfbedachte beelden.
Zeker niet de gecomprimeerde ... :)

>> Dat met zijn codering 16 tot zelfs 64 speelfilms op een
>> geheugenkaartje van 64kB passen leg je namelijk niet uit aan
>> de hand van de huidige (compressie) technieken. Per
>> definitie niet.
>
> Klopt. Op het kaartje bevond zich alleen de sleutel.
> Het 'recept' zal ik maar zeggen van de compressie
> - of codering - van 16 specifieke speelfilms. Of 64.
>
>> Ha kijk, bevestigd ook Pieper zelf:
>
> Aha, zeer betrouwbare bron in dit verband. :-)

Jij legt verbanden die vooralsnog niet aantoonbaar zijn.

>> `Het gaat niet om compressie. Daar zit iedereen verkeerd.
>> Het principe is veel eerder te vergelijken met een concept
>> zoals Adobe-postscript, waar aan de zendende en aan de
>> ontvangende kant bekend is wat voor datarecepten heen en
>> weer gestuurd worden, dus zonder dat de data zelf worden
>> verstuurd
>
> Nu moet ik misschien eerst even uitleggen wat Adobe-Postscript
> is.

Nee, ben je gek. Bespaar je de moeite, zeg. Pieper zegt ook
niet dat het dat is, maar dat het daarmee te vergelijken is.

> Bewegend beeld levert een enorme hoeveelheid data op.
> Dat weet iedereen die weleens een DV-camera op de computer
> heeft aangesloten, of die weleens een DVD heeft gedownload.
> Een uur video ligt in de orde van grootte van 4 à 5 gigabyte,
> en er is dan al gebruik gemaakt van MPEG-compressie.

Je zou de vinding van Jan er eens op los moeten laten. :)
Je tuimelt ((al)weer) in je eigen cirkelredenering.

> Stel dat het Sloot-systeem werkt voor 1 film van een uur.
> Dan zou 4 à 5 gigabyte zijn teruggebracht tot een serie
> algoritme's van in totaal 370 megabyte - die sleutel van
> 4Kb of 1Kb vergeten we gemakshalve even.

Nee, want die blijkt zeer belangrijk.

> Dus om nou te zeggen: "het is helemaal geen compressie"?

Oh, die zal ie ook best hebben toegepast. Maar om nu te
zeggen dat het om compressie gaat....

> Dat is dus echt lariekoek.

Wel, want daar gaat het dus niet om in zijn vinding.

> Dat niet iedereen op deze lijst snap dat dat niet gaat,
> begrijp ik wel, en neem ik die personen niet kwalijk.

Wat moet die nu eigenlijk snappen? Wat probeer jij die nu
wijs te maken?

De man kende en wist wat data was en maakt de overgang van
analoog naar digitaal mee. Weet en kent van beide systemen
waarschijnlijk de in en outs. Ook IBM beloofde met de komst
van de 286Mhz processor ongekende mogelijkheden (nooit echt
een OS voor gekomen vanwege technische ontwikkelingen en
M$). Het ziet er naar uit dat de man ook rond die tijd
begonnen is met zijn systeem. Toen was 10 MB harddisk nog
heel erg duur en data een slokop van schijfruimte. Zeker
voor de terreinen waarvoor hij zijn systeem heeft bedacht.

Een aantal zaken combinerend zal hij mogelijkheden hebben
gezien waar wij nu naar vissen en gissen, omdat het hele
werkende systeem niet ergens bij elkaar ligt, en met de
daarbij horende broncode.

> Maar dat Pieper zoiets niet zou hebben begrepen, dat
> vind ik al een stuk moeilijker te bevatten.

?Begrepen. Hij gaat in elk geval niet uit van compressie. En
voor de rest zijn we nog op zoek naar wat het wel is. Ook
Pieper.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66 uwvoornaam uwachternaam
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********